Приговор № 1-390/2020 от 25 сентября 2020 г. по делу № 1-390/2020

Дело № 1-390/20


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 25 сентября 2020 года

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Богданова Е.С.,

с участием государственного обвинителя В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников К., М., представивших удостоверение и ордер,

при секретаре С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимого,

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемых, каждого, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, каждый, совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 04 часов 30 минут, ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), после чего в целях реализации совместного преступного умысла, в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона) около 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ подошли к автомобилю марки «<данные изъяты> принадлежащему М., припаркованному у <адрес> в <адрес>, где ФИО2, имеющимся при себе ключом от замка зажигания автомобиля, открыл замки дверей вышеуказанного автомобиля, обеспечив тем самым себе и ФИО1 беспрепятственный доступ в его салон, после чего ФИО2 в продолжение совместного с ФИО1 преступного умысла разместился на переднем пассажирском сидении автомобиля марки «<данные изъяты>, а ФИО1, в свою очередь, согласно распределению ролей, дополняя и поддерживая действия ФИО2, разместился на переднем водительском сидении данного автомобиля, где ФИО1, заранее переданным ФИО2 ключом от замка зажигания автомобиля, запустил двигатель и, используя механические свойства данного автомобиля, отъехал на нем с места его нахождения, совершив столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>, припаркованным в непосредственной близости, после чего ФИО2, в продолжение преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), разместился на переднем водительском сидении автомобиля марки «<данные изъяты>, принадлежащего М., и, используя механические свойства данного автомобиля, отъехал на нем с места его нахождения, совершив наезд на препятствие, а именно металлический забор детской площадки и скамейку, после чего с места совершения преступления скрылись.

При этом, лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 04 часов 30 минут, вступил с ФИО2 в предварительный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), после чего в целях реализации совместного с ФИО2 преступного умысла, рассчитывая на физическую помощь ФИО2 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона) около 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ подошли к автомобилю марки «<данные изъяты>, принадлежащему М., припаркованному у <адрес> в <адрес>, где ФИО2, имеющимся при себе ключом от замка зажигания автомобиля, открыл замки дверей вышеуказанного автомобиля, обеспечив тем самым себе и ФИО1 беспрепятственный доступ в его салон, после чего ФИО2 в продолжение совместного с ФИО1 преступного умысла разместился на переднем пассажирском сидении автомобиля марки <данные изъяты> а ФИО1, в свою очередь, согласно распределению ролей, дополняя и поддерживая действия ФИО2, разместился на переднем водительском сидении данного автомобиля, где ФИО1, заранее переданным ФИО2 ключом от замка зажигания автомобиля, запустил двигатель и, используя механические свойства автомобиля, отъехал на нем с места его нахождения, совершив столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>, припаркованным в непосредственной близости, после чего ФИО2, в продолжение преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), разместился на переднем водительском сидении автомобиля марки «<данные изъяты>, принадлежащего М., и, используя механические свойства данного автомобиля, отъехал на нем с места его нахождения, совершив наезд на препятствие, а именно металлический забор детской площадки и скамейку, после чего с места совершения преступления скрылся,

При этом, лично ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 04 часов 30 минут, вступил с ФИО1 в предварительный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), после чего в целях реализации совместного с ФИО1 преступного умысла, рассчитывая на физическую помощь ФИО1 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона) около 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ подошли к автомобилю марки «<данные изъяты>, принадлежащему М., припаркованному у <адрес> в <адрес>, где ФИО2, имеющимся при себе ключом от замка зажигания автомобиля, открыл замки дверей вышеуказанного автомобиля, обеспечив тем самым себе и ФИО1 беспрепятственный доступ в его салон, после чего ФИО2 в продолжение совместного с ФИО1 преступного умысла разместился на переднем пассажирском сидении автомобиля марки «<данные изъяты>, а ФИО1 в свою очередь, согласно распределению ролей, дополняя и поддерживая действия ФИО2, разместился на переднем водительском сидении данного автомобиля, где ФИО1, заранее переданным ФИО2 ключом от замка зажигания автомобиля, запустил двигатель и, используя механические свойства автомобиля, отъехал на нем с места его нахождения, совершив столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>, припаркованным в непосредственной близости, после чего он (ФИО2), в продолжение преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), разместился на переднем водительском сидении автомобиля марки «<данные изъяты>, принадлежащего М., и, используя механические свойства данного автомобиля, отъехал на нем с места его нахождения, совершив наезд на препятствие, а именно металлический забор детской площадки и скамейку, после чего с места совершения преступления скрылся.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 в судебном заседании согласились с предъявленным обвинением, виновными себя в указанном преступлении признали полностью, не оспаривали представленных следствием доказательств и просили суд рассмотреть дело в особом порядке.

Данное ходатайство было заявлено ФИО1, ФИО2 добровольно, после консультации с адвокатами, в присутствии адвокатов, характер и последствия заявленного ходатайства каждому подсудимому понятны.

Прокурор против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал. Потерпевший, согласно представленному заявлению, также не возражает относительно рассмотрения дела в особом порядке.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласились ФИО1, ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2, каждого, - по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – как совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, все обстоятельства, влияющие на их ответственность. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление каждого осужденного и на условия жизни их семьи.

Согласно заключению комиссии экспертов №.№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Согласно заключению комиссии экспертов №.2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО1, ФИО2, суд признает то, что каждый из них вину признал полностью, раскаялся в содеянном. Суд также учитывает состояние здоровья подсудимых.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1, ФИО2, суд не усматривает.

С учетом совокупности изложенного, суд считает, что исправление ФИО1, ФИО2 возможно без реальной изоляции от общества, и полагает необходимым, назначив наказание в виде лишения свободы, применить положения ст. 73 УК РФ. Суд полагает, что указанное наказание будет способствовать исправлению каждого подсудимого, соответствовать степени тяжести содеянного, отвечать требованиям справедливости.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении подсудимым наказания суд не усматривает, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, т.е. для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3, ФИО2, каждого, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1, ФИО2, каждому, наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав ФИО1, ФИО2 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения – подписку о невыезде ФИО1, ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: ключ, автомобиль марки «<данные изъяты>, переданные потерпевшему М., считать возвращенными, освободив от обязанности хранения, ДВД-диск хранить при деле.

На основании ч. 10 ст.316 УПК РФ освободить осужденных ФИО1, ФИО2 от выплаты процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате труда защитников, участвовавших по назначению суда при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае рассмотрения дела в апелляционной инстанции, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о предоставлении адвоката в суде апелляционной инстанции.

Судья: Е.С. Богданова