Приговор № 1-376/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 1-376/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Абакан

Республики Хакасия 18 июня 2018 года

Абаканский городской суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Босовой Е.А.,

при секретаре Садовой А.В.,

с участием:

государственных обвинителей прокуратуры г. Абакана: Лысых Н.Н., Кипрушева Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого в лице адвоката Полевой Л.М., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно сбыл наркотические средства в значительном размере, а также незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.

Преступления ФИО1 совершены на территории Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время до 11 часов 08 минут, у ФИО1, находящегося по месту жительства в <адрес>62, являющегося потребителем наркотических средств, осознающего, что незаконный сбыт наркотических средств является высокодоходным видом преступной деятельности, преследующего корыстную цель незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в этот же день до 11 часов 08 минут, находясь по месту жительства, с помощью сотового телефона марки «НТС», с использованием сети «Интернет» и при помощи приложения «Telegram», осуществил заказ наркотического средства синтетического происхождения, содержащего в своем соединении метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты (другое название MDMB(N)-2201), которое является производным синтетического наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1- пентил-1 Н-индазол-З-карбоксамидо) бутановой кислоты, у лица, являющегося представителем интернет - магазина «BuDDa_bar», на сумму 1800 рублей.

Продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО1 прошел в торговый павильон «Продукты 777», находящийся в <адрес>, и через терминал посредством «Qiwi кошелька» произвел оплату за заказанное наркотическое средство в сумме 1800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов до 12 часов 50 минут, ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с помощью сотового телефона марки «НТС», достиг договоренности о времени и месте встречи с целью незаконного сбыта вышеуказанного наркотического средства, за 500 рублей, с ФИО7, достоверно знающей, что ФИО1 занимается незаконным сбытом наркотических средств, и выступающей в качестве покупателя наркотических средств при проведении оперативно - розыскного мероприятия - «оперативный эксперимент».

В этот же день, в 11 часов 08 минут ФИО1, получил от лица, являющегося представителем интернет - магазина «BuDDa_bar» информацию о месте нахождения тайника с наркотическим средством, а именно: <адрес>. В период с 11 час. 08 мину. до 12 часов 50 минут ФИО1, на автомобиле проехал на участок местности, расположенный в 2 -х метрах на северо-запад от калитки <адрес> в <адрес>, где из тайника извлек наркотическое средство, содержащее в своем соединении метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутановой кислоты (другое название MDMB(N)-2201), которое является производным синтетического наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1- пентил-1 Н-индазол-З-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой не менее 3,021 гр.

Таким образом, ФИО1 незаконно приобрел вышеуказанное наркотическое средство, которое стал хранить при себе. Затем ФИО1 на автомобиле проехал к месту жительства, т.е. в <адрес>, находящуюся в <адрес> в <адрес>, где часть вышеуказанного наркотического средства употребил путем курения, часть наркотического средства, массой 2,625 гр. положил на полку в нише над стиральной машинкой и стал незаконно хранить, без цели сбыта. Оставшуюся часть, вышеуказанного наркотического средства общей массой 0,396 гр. ФИО1 прикрепил на зажигалку и стал хранить при себе: массой 0,056 гр. в целях последующего незаконного сбыта и массой 0, 340 гр. в целях личного употребления, без цели сбыта.

После чего, ФИО1 вышел на улицу, прошел к автомобилю «Honda Fit» с государственным номером <***>, припаркованному во дворе <адрес> в <адрес>, сел в автомобиль и под управлением ФИО16 проехал по <адрес> к дому № по <адрес> в <адрес>. Находясь в автомобиле, ФИО1 зажигалку с находящимся на ней вышеуказанным наркотическим средством, положил на полку передней консоли, под магнитолой автомобиля, где стал незаконно хранить.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, действуя из корыстных побуждений, с целью наживы, находясь на проезжей части по <адрес>, возле собора «Константина и Елены», расположенного в <адрес>, согласно ранее достигнутой договоренности, незаконно сбыл за 500 рублей наркотическое средство, содержащее в своем соединении метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол -3-карбоксамидо] бутановой кислоты (другое название MDMB(N)-2201), которое является производным синтетического наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1 Н-индазол-З-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,056 гр. ФИО7 Последняя, действовавшая в рамках оперативно - розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в период с 13 часов 25 минут до 13 часов 37 минут, в кабинете № УМВД России по <адрес>, находящемуся по <адрес> в <адрес>, добровольно выдала сотрудникам полиции вышеуказанное наркотическое средство, массой 0,056 гр., которое ей незаконно сбыл ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю Российской Федерации» наркотические средства, содержащее в своем соединении метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-З-карбоксамидо] бутановой кислоты (другое название MDMB(N)-2201), которое является производным синтетического наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1 Н-индазол-З-карбоксамидо) бутановой кислоты, относится к наркотическому средству, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10. 2012 № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных вещества, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 2281, 229 и 2291 УК РФ», установлено, что наркотическое средство, содержащее в своем соединении метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5- фторпентил)-1 Н-индазол-З-карбоксамидо] бутановой кислоты (другое название MDMB(N)-2201), которое является производным синтетического наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1 Н-индазол- З-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,056 гр., относится к категории значительного размера наркотических средств.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время до 11 часов 08 минут у находящегося по месту своего жительства, расположенного в <адрес>62, ФИО1, являющегося потребителем наркотических средств, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время до 11 часов 08 минут, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, посредством сотового телефона марки «НТС» с использованием сети «Интернет», при помощи приложения «Telegram», осуществил заказ наркотического средства синтетического происхождения, содержащего в своем соединении метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5- фторпентил)-1 Н-индазол-З-карбоксамидо] бутановой кислоты (другое название MDMB(N)-2201), которое является производным синтетического наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1 Н-индазол- З-карбоксамидо), у лица, являющегося представителем интернет - магазина «BuDDa_bar», на сумму 1800 рублей.

ФИО1, продолжая свой преступный умысел, прошел в торговый павильон «Продукты 777» по адресу: <адрес>, и через терминал посредством «Qiwi кошелька» произвел оплату за заказанное им наркотическое средство в сумме 1800 рублей. В этот же день, в 11 часов 08 минут ФИО1, получил от лица, являющегося представителем интернет - магазина «BuDDa_bar» информацию о месте нахождения тайника с вышеуказанным наркотическим средством, массой не менее 3,021 гр., а именно: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 08 минут до 12 часов 50 минут, ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел, на автомобиле проехал на участок местности, расположенный в 2-х метрах на северо-запад от калитки <адрес> в <адрес> и извлек из тайника наркотическое средство, содержащее в своем соединении метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутановой кислоты (другое название MDMB(N)-2201), которое является производным синтетического наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1- пентил-1 Н-индазол-З-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой не менее 3,021 гр., тем самым приобрел вышеуказанное наркотическое средство, которое стал хранить при себе. Затем, ФИО1 проехал по месту своего жительства, где часть вышеуказанного наркотического средства употребил путем курения, часть наркотического средства, содержащего в своем соединении метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1 Н-индазол-З-карбоксамидо] бутановой кислоты (другое название MDMB(N)-2201), которое является производным синтетического наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1 Н-индазол-З-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 2,625 гр. положил на полку, расположенную в нише над стиральной машинкой и стал незаконно хранить, без цели сбыта. Оставшуюся часть, наркотического средства общей массой 0,396 гр. ФИО1 прикрепил на зажигалку и стал хранить при себе: массой 0,056 гр. в целях последующего незаконного сбыта и массой 0, 340 гр. в целях личного употребления, без цели сбыта.

После чего, ФИО1 вышел на улицу, прошел к автомобилю «Honda Fit» с государственным номером <***>, находящемуся во дворе <адрес> в <адрес>, сел в автомобиль и под управлением ФИО16 проехал по <адрес> к дому № по <адрес> в <адрес>. Находясь в указанном автомобиле, ФИО1 зажигалку с находящимся на ней наркотическим средством, положил на полку передней консоли, под магнитолой автомобиля, где стал незаконно хранить, не поставив в известность о своих преступных действиях ФИО16, управляющего транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут ФИО1 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» был задержан сотрудниками полиции на проезжей части по <адрес> возле собора «Константина и Елены», расположенного в <адрес>, и его преступная деятельность была пресечена.

В этот же день, ФИО7 действовавшая в рамках оперативно - розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» добровольно выдала сотрудникам полиции наркотическое средство, массой 0,056 гр., которое ей незаконно сбыл ФИО1

В период с 14 часов 50 минут до 15 часов 10 минут, сотрудниками полиции, в ходе досмотра транспортного средства «Honda Fit» с государственным номером <***>, была обнаружена и изъята зажигалка с прикрепленным на нее наркотическим средством, содержащим в своем соединении метиловый эфир 3,3-диметил-2- [1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты (другое название MDMB(N)-2201), которое является производным синтетического наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1 Н-индазол- З-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,340 гр., которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил, без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 05 минут до 21 часа 30 минут, в ходе проведения обыска по адресу: <адрес>62, сотрудниками полиции была обнаружена и изъята полимерная бутылка со следами вещества, содержащего в своем составе соединение метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5- фторпентил)-1 Н-индазол-З-карбоксамидо] бутановой кислоты (другое название MDMB(N)-2201).

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 26 минут до 17 часов 39 минут супруга ФИО1 - Свидетель №1 добровольно выдала, обнаруженное ею в <адрес> в <адрес>, наркотическое средство, содержащее в своем соединении метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-З-карбоксамидо] бутановой кислоты (другое название MDMB(N)-2201), которое является производным синтетического наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1 Н-индазол-З-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 2, 625 гр., которое ФИО1 незаконно приобрел при вышеуказанных обстоятельствах и хранил, без цели сбыта.

Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оборот наркотического средства - метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и его производных, запрещен.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных вещества, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 2281, 229 и 2291 УК РФ» наркотическое средство метиловый эфир 3-метил- 2-(1-пентил -1 Н-индазол-З-карбоксамидо) бутановой кислоты и его производные в количестве 2,965 гр. относится к категории крупного размера наркотических средств.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 пояснил, что вину в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере и в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, признает полностью и в содеянном искренне раскаивается. От дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказывается на основании ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточными для принятия решения, суд находит, что события преступлений, а также вина ФИО1 в их совершении установлена и подтверждается показаниями подсудимого, полученными на досудебной стадии производства по делу, показаниями свидетелей, письменными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания подсудимого ФИО1, полученные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что является потребителем наркотических средств, состоит на учете у врача-нарколога с 2007 года, но наркозависимым не является. Употребляет путем курения наркотическое средство «шоколад», которое в последнее время приобретал через интернет-магазин «BuDDa_bar». Для этого, через программу «Telegram» писал сообщение в «BuDDa_bar», ему скидывали рекламный прайс с указанием «Киви кошелька». Переводил на «Киви кошелек» деньги, после этого ему отправляли «шоколад» и через «BuDDa_bar» скидывали адрес «закладки». Приобретал всегда не более 5 гр. для себя. Иногда по просьбе знакомых продавал им наркотик. Продавал девушке по имени Надежда, парням по имени Денис и Сергей. Оператора из магазина «BuDDa_bar» не знает.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов, находясь дома, через свой сотовый телефон «НТС» при помощи программы «Telegram» в интернет - магазине «BuDDa_bar» приобрел «шоколад», ему отправили номер киви кошелька, сходил в магазин «777» и через терминал оплатил 1800 рублей. Затем ему пришло сообщение в приложении «Telegram» с указанием адреса закладки: «<адрес>5 гр.». На такси доехал до указанного адреса. Около гаража, недалеко от ограды дома в снегу поднял сверток, замотанный в черную изоленту, после этого, поехал домой, где часть наркотического средства употребил путем курения. Часть этого наркотика положил дома за коробкой со стиральным порошком, на полке слева по коридору, где находится стиральная машинка, а часть для потребления от этого наркотика прикрепил к своей зажигалке.

В дневное время ему позвонила знакомая по имени Надежда, ранее она приобретала у него наркотик на «филю», то есть на 500 рублей. Надежда попросила «шоколада» на «филю». Назначил Надежде встречу возле магазина «Хакасия». В это время ему кто - то позвонил и он забыл про Надю. Выйдя на улицу, увидел знакомого ФИО16, последнего попросил подвезти его до магазина и сел в машину. В это время вновь позвонила Надя, сообщив, что ждет его. Наде назначил встречу возле собора «Константины и Елены». Попросил ФИО3 подвезти его к собору. ФИО3 в это время разговаривал по телефону и не видел, как он отщипнул немного «шоколада» от того, что был у него на зажигалке, и прилепил на свой телефон. После этого зажигалку с оставшимся наркотиком положил на полку под магнитолой в автомобиле. ФИО3 не обратил на это внимания. После этого увидел Надежду, вышел из машины, подошел к Надежде, она передала ему 500 рублей, и забрала небольшую часть «шоколада» - одну «ляпку». После этого, его и ФИО3 задержали сотрудники полиции.

В ходе обыска у него в квартире изъяли пластиковую бутылку, которая стояла за унитазом. С данной бутылки он курил наркотик «шоколад».

Со слов следователя знает, что его супруга добровольно выдала «шоколад» весом 2,625 <адрес> его наркотик, приобрел для личного потребления ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе досмотра автомобиля ФИО3, сотрудниками полиции была обнаружена зажигалка с «шоколадом». Данная зажигалка принадлежит ему, наркотик он приобрел ДД.ММ.ГГГГ.

У Надежды изъяли наркотик «шоколад», который он продал за 500 рублей. У него в ходе личного досмотра изъяли деньги в сумме 500 рублей, переданные Надеждой за приобретенное у него наркотическое средство /т. 2 л.д. 207-216/.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 пояснил, что вину по предъявленному обвинению признает, полностью придерживается ранее данных показаний/т. 2 л.д. 237-239/.

Оценивая приведенные выше показания подсудимого, суд находит их достоверными, поскольку они логичны, последовательны и нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании иными исследованными доказательствами.

В частности показания ФИО1, данные при допросах в качестве обвиняемого согласуются и сопоставляются со сведениями, содержащимися в протоколе проверки показаний на месте.

При проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии адвоката, участникам следственного действия указал:

-место возле гаража, расположенного у <адрес> в <адрес>, пояснив, что на данном участке он поднял «клад» с наркотическим средством;

-место, расположенное у собора «Константина и Елены», находящегося по <адрес> в <адрес>, где его задержали сотрудники полиции, когда он продавал наркотик знакомой по имени Надежда;

-на торговый павильон «Продукты 777» на <адрес> в <адрес>, в котором через терминал «Платежка» ДД.ММ.ГГГГ оплатил наркотическое средство;

-на полку в квартире, находящейся по адресу: <адрес>62, на которой хранил наркотическое средство «шоколад», приобретенное им ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 217-227/.

Основания для признания протокола проверки показаний на месте не допустимым доказательством, не имеется. Указанное следственное действие проведено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, в присутствии обвиняемого и его защитника. Перед началом проверки показаний на месте участвующим лицам разъяснены их права и обязанности, а также порядок производства следственного действия. По окончанию следственного действия протокол был предъявлен всем лицам, участвующим в проведении проверки показаний на месте, при этом от участвующих лиц каких-либо замечаний, дополнений и уточнений не принесено.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 последовательно изобличил самого себя в совершении инкриминируемых ему преступлений, детально описав время, место и способ совершения преступлений.

Помимо собственных показаний ФИО1 его вина в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере и в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, подтверждается показаниями свидетелей, экспертными заключениями, письменными и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, свидетель ФИО8, сотрудник полиции, пояснил, что в отделение наркоконтроля УМВД России по <адрес> в начале 2018 года поступила информация о том, что в <адрес> парень по имени Иван занимается незаконным сбытом синтетического наркотического средства «шоколад» из рук в руки. В этой связи было запланировано проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», к участию в проведении данного мероприятия была привлечена ФИО4, данные о ее личности были сохранены в тайне, последняя выступала в качестве покупателя наркотического средства.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в служебном кабинете в присутствии приглашенных граждан был проведен личный досмотр ФИО4, последней были вручены осмотренные денежные средства в сумме 500 рублей, которые предназначались для приобретения наркотических средств. В этот же день ФИО4, с помощью сотового телефона связалась с ФИО2, и договорилась с ним по поводу покупки наркотика. ФИО2 назначил ФИО4 встречу. ФИО4 была доставлена в первоначальное место встречи, а затем под наблюдением сотрудников полиции проследовала к храму «Константина и Елены», где встретилась с ФИО2, прибывшему в качестве пассажира на автомобиле Honda Fit. ФИО4 передала ФИО2 деньги, а он ей наркотик «шоколад». Затем ФИО2 и водитель машины, которым оказался ФИО3, были задержаны. ФИО4 в присутствии приглашенных граждан в служебном кабинете полиции добровольно выдала вещество, купленное у ФИО2. Данное вещество было отправлено на исследование, по результатам которого было установлено, что оно является наркотическим средством синтетического происхождения массой 0,056 г.

В ходе личного досмотра и досмотра вещей у ФИО2 были обнаружены и изъяты телефон и денежные средства, которые ранее вручались ФИО4. В машине ФИО3 была обнаружена и изъяты зажигалка с веществом темного цвета, которое также оказалось наркотическим веществом.

В этот же день, в вечернее время, по месту жительства ФИО2, был проведен обыск, в ходе которого в туалете была обнаружена и изъята полимерная бутылка с отверстием и следами налета темного цвета. При помощи таких бутылок лица, являющиеся потребителями наркотических синтетических средств, курят наркотик «шоколад».

На следующий день жена ФИО2, выдала кусочек темного вещества, пояснив, что он находился дома. Вещество, выданное женой подсудимого, была направлено на исследование, по результатам которого было установлено, что оно является наркотическим средством синтетического происхождения.

Свидетель ФИО9, ст. оперуполномоченный ОНК УМВД России по <адрес>, в судебном заседании дал показания относительно наличия оперативной информации о том, что парень по имени Иван занимается сбытом наркотических средств синтетического происхождения, и относительно проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», тождественные показаниям свидетеля ФИО8, дополнив, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу ни им, ни другими сотрудниками полиции недозволенных методов следствия к участникам уголовного судопроизводства, не применялось.

У суда не имеется каких-либо оснований сомневаться в достоверности и правдивости показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 Показания названных свидетелей согласуются и сопоставляются с иными доказательствами, представленными стороной обвинения, и свидетельствуют о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств.

Каких-либо поводов и оснований для оговора подсудимого, со стороны свидетелей ФИО8 и ФИО9, судом не установлено, и стороной защиты не приведено.

Допрошенная в условиях исключающих ее визуальное наблюдение свидетель под псевдонимом «ФИО7», в ходе судебного заседания пояснил, что в круг ее общения входил подсудимый ФИО1, у которого она и её знакомые покупали наркотическое средство синтетического происхождения «шоколад». Наркотик у подсудимого покупала из рук в руки, до этого, предварительно созванивалась с ФИО2, договаривались о встрече, и в обусловленном месте передавала ему деньги, а подсудимый ей «шоколад».

ДД.ММ.ГГГГ дала добровольное согласие на проведение оперативно розыскных мероприятий сотрудникам полиции. В первой половине дня позвонила ФИО2 на его абонентский №, в ходе разговора спросила, есть ли у него на «филю», т.е. есть ли наркотик «шоколад» на 500 рублей, на что ФИО2 ответил положительно. В присутствии приглашенных граждан в служебном кабинете полиции была досмотрена сотрудниками полиции, затем были осмотрены деньги в общей сумме 500 рублей, которые были вручены ей для приобретения наркотического средства «шоколад». Все действия сотрудников полиции были отражены в соответствующих документах, в которых расписались присутствующие лица и она. Созвонившись с ФИО2, договорились встретиться в районе <адрес> в <адрес>. Сотрудники полиции доставили ее в район данного дома. Когда подошла в обусловленное место, позвонила ФИО2 и сказала, что пришла, подсудимый ответил, что забыл про нее и сказал прийти к месту за храмом «Константина и Елены», когда шла вдоль церкви по <адрес>, к ней на встречу подъехал автомобиль, из которого вышел ФИО2. Последнему передала 500 рублей, а ФИО2 перевернул телефон и сказал: «на, забирай». Купленный у ФИО2 «шоколад» удерживала в левой руке, и стала отходить от ФИО2, но в этот момент произошло задержание. В служебном кабинет полиции в присутствии приглашенных граждан добровольно выдала купленное у ФИО2 наркотическое средством «шоколад».

С абонентских номеров <***> и 8<***>, в период с ноября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно звонила на абонентский номер ФИО2, и договаривалась о покупке у последнего наркотического средства «шоколад». В ходе предварительного следствия следователю предоставила детализацию звонков по данным номерам.

Оценивая показания свидетеля под псевдонимом «ФИО7», суд находит их последовательными, логичными и детально соответствующими иным исследованным судом доказательствам, а потому приходит к выводу об их достоверности. Приведенные показания свидетеля ФИО7 не вызывают сомнений у суда. Свидетелем даны показания о тех событиях, участником которых она являлась. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля ФИО7 в исходе рассматриваемого уголовного дела, не имеется. Напротив, суд учитывает, что оснований для оговора подсудимого у свидетеля ФИО7 не имеется.

Вышеприведенные показания свидетеля ФИО7 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», согласуются не только с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, но и подтверждаются материалами дела, и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО7 выразила добровольное согласие на участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», о чем свидетельствует соответствующее заявление /т. 1 л.д. 47/.

Согласно протоколу личного досмотра и досмотра вещей от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии приглашенных граждан проведен личный досмотр и досмотр вещей ФИО7 /т.1 л.д. 48, 54/.

Актами осмотра и передачи денежных средств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрены денежные средства в сумме 500 рублей, которые вручены ФИО7 Последняя пояснила, что деньги предназначены для проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» у гражданина по имени Иван /т.1 л.д. 49-51, 52/.

Согласно акту добровольной выдачи ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 25 минут до 13 часов 37 минут ФИО7 в присутствии приглашенных граждан добровольно выдала: кусок прессованного вещества темного цвета, который был упакован в прозрачный полимерный пакет, горловина пакета перевязана, на концы нити вклеена пояснительная надпись, скрепленная печатью и подписями участвующих лиц. По поводу выданного вещества ФИО7 присутствующим лицам пояснила, что данный кусок вещества купила у парня по имени Иван за 500 рублей /т.1 л.д.53/.

Протоколом досмотра транспортного средства Honda Fit синего цвета с госномером С 884 MB 124, установлено, что в ходе осмотра указанного автомобиля, на передней панели приборов, в нише под магнитолой, обнаружена и изъята зажигалка «Cricket» с прилепленным на нее веществом темно- коричневого цвета /т. 1 л.д. 61/.

Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, показания которых исследовались в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия дали показания относительно законности проведения оперативно-розыскного мероприятия и правильности отражения сведений, зафиксированных в вышеуказанных документах.

Так, свидетели ФИО10 и ФИО11 пояснили, что принимали участие при личном досмотре женщины, представившейся ФИО7 В их присутствии осматривали деньги в сумме 500 рублей купюрами по 100 рублей, которые были переданы ФИО4 для приобретения наркотических средств. По всем проводимым мероприятиям были составлены протокол и акт, в которых они расписались /т. 2 л.д. 46-48, 37-39/.

Свидетели ФИО12 и ФИО13 на досудебной стадии производства по делу пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии женщина, представившаяся ФИО7, добровольно выдала кусок прессованного вещества темного цвета, пояснив, что это наркотическое средство «шоколад», которое она приобрела его у парня по имени Иван за 500 рублей. Аналогичное вещество было обнаружено и изъято сотрудниками полиции при досмотре транспортного средства - автомобиля «Honda Fit» синего цвета с государственным номером С 884 MB 124 Rus. На передней панели, в нише, расположенной под магнитолой, в центре панели приборов, сотрудник полиции обнаружил зажигалку черного цвета с надпись «Kricker». На одной из сторон зажигалки было прилеплено вещество темного - коричневого цвета, похожее на то, что ранее добровольно выдала ФИО4. Кроме того, было видно, что ранее кусок, который был на зажигалке и который выдала ФИО4 составляли одно целое, то есть кусок, который выдала ФИО4 по форме соответствовал части отсутствующего куска на зажигалке. Присутствующий ФИО3 сказал, что данная зажигалка ему не принадлежит, что зажигалка с наркотическим средством принадлежит ФИО1 /т. 2 л.д. 8-11, 34-36/.

Свидетели ФИО14 и ФИО15 в ходе предварительного следствия пояснили, что по приглашению сотрудников полиции принимали участие при личном досмотре ФИО1, у которого были обнаружены и изъяты: в левом внутреннем кармане куртки денежные средства в сумме 1000 рублей, по поводу которых ФИО1 пояснил, что 500 рублей принадлежат ему лично, а 500 рублей купюрами по 100 рублей он получил ДД.ММ.ГГГГ от девушки по имени Надежда за проданный ей наркотик «шоколад». Также при личном досмотре ФИО1, у последнего был обнаружен и изъят сотовый телефон «НТС» черного цвета, в котором была установлена программа «Телеграмм». ФИО1 пояснил, что на данную программу установлен пароль - 1945. Денежные средства и сотовый телефон, изъятые у ФИО1 были упакованы в прозрачные полиэтиленовые пакеты, края пакетов был перевязаны нитями, на нити прикреплены бирки с пояснительными надписями. Бирки были заверены подписями участвующих лиц /т. 2 л.д. 5-7, 49-51/.

Согласно протоколу личного досмотра и досмотра вещей ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре и досмотре вещей, у ФИО1 изъяты: денежные средства в сумме 1000 рублей, при этом пять купюр достоинством по 100 рублей (ЯЗ 1101140, ьб 0228411, ПЧ 0286982, ЧК 1166912, ПС 4721666), идентичны купюрам, осмотренным и врученным ФИО7 при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» /т. 1 л.д. 49-51, 52/; сотовый телефон «НТС» черного цвета, при осмотре которого обнаружена программа «Телеграмм».

Изъятое было упаковано в два пакета, которые опечатаны и заверены подписями граждан.

По факту обнаруженного и изъятого в ходе личного досмотра и досмотра вещей ФИО1, пояснил, что сотовый телефон и денежные средства принадлежат ему, при этом часть денег в сумме 500 рублей ему передала девушка по имени Надежда /т.1 л.д.68/.

Оснований, свидетельствующих о недопустимости протоколов допросов свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 не имеется, поскольку допросы данных свидетелей проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, протоколы составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 166, 190 УПК РФ.

Приведенные протоколы личного досмотра и досмотра вещей ФИО7, акты осмотра и передачи денежных средств, акт добровольной выдачи, протокол досмотра транспортного средства, протокол личного досмотра и досмотра вещей ФИО1, составленные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», отвечают требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства и представлены органу предварительного следствия и в суд с соблюдением процедур, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»/т. 1 л.д. 32-34, 39-41, 42, 43-45, 46/.

Наличие и изъятие при личном досмотре и досмотре вещей у ФИО1 денежных купюр достоинством по 100 рублей (ЯЗ 1101140, ьб 0228411, ПЧ 0286982, ЧК 1166912, ПС 4721666), которые ранее, в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», были вручены свидетелю под псевдонимом «ФИО7», в совокупности с иными доказательствами по делу, неоспоримо подтверждает факт незаконного сбыта подсудимым наркотического средства массой 0, 056 гр. при установленных судом обстоятельствах.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснил, что у его супруги был в собственности автомобиль Хонда Фит голубого цвета. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на данном автомобиле находился во дворе <адрес> в <адрес>, по просьбе ФИО2 согласился последнего подвезти. Иван сел к нему на переднее пассажирское сиденье, они проехали с ним в сторону собора «Константина и Елены». ФИО2 по телефону звонил кому - то, сказав, что сейчас подъедет. Внимание на ФИО2 не обращал, что он делал, не смотрел. ФИО2 попросил остановиться возле собора «Константина и Елены», Иван вышел из машины и пошел к девушке, шедшей на встречу к машине. Когда ФИО2 подошел к девушке, его и ФИО2 задержали сотрудники полиции, с последними на своем автомобиле проехал на стоянку, расположенную возле полиции, закрыл автомобиль, и прошел в отделение полиции, где узнал что Иван задержан за сбыт наркотических средств. Через некоторое время при нем, ФИО3, стали досматривать автомобиль. В ходе досмотра автомашины, сотрудники полиции обнаружили зажигалку черного цвета с прилепленным на нее веществом темного цвета, но данная зажигалка с веществом ему не принадлежала. Скорее всего, эту зажигалку на полку положил ФИО2, но в какой момент он это сделал, не видел.

Показания свидетеля ФИО16 не вызывают сомнений у суда и не оспариваются сторонами. Суд не находит оснований для признания данных показаний в качестве недопустимого доказательства. В своих показаниях свидетель ФИО16, указал на причастность ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств.

Свидетель ФИО5, жена подсудимого, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания вышеназванного свидетеля.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО5 пояснила, что проживает совместно с мужем ФИО1, его мамой – ФИО6 и двумя малолетними детьми. Примерно на протяжении 2-х лет догадывалась, что муж употребляет наркотик путем курения. О том, что муж сбывал наркотики, ей ничего не известно. ФИО1 официально не работал, но часто уходил из дома по своим делам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержали за сбыт наркотического средства. В этот же день, вечером, по месту их жительства проводился обыск, в ходе которого в присутствии понятых, сотрудниками полиции была обнаружена и изъята из туалета пластиковая бутылка, которую муж всегда ставил за унитаз. От оперативных работников узнала, что бутылка нужна для курения наркотиков. После отъезда сотрудников полиции, предполагая, что ранее видела наркотик дома, прошла в прихожую и на коробке со стиральным порошком обнаружила кусок темного вещества, обвернутый в прозрачную полимерную пленку. Подумала, что это наркотическое средство. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в полиции, в присутствии двух девушек, сотрудники полиции изъяли у нее это вещество. Изъятый наркотик был упакован, на него была прикреплена бирка с пояснительной надписью и подписями всех присутствующих. Также был составлен протокол, который после ознакомления, она и присутствующие подписали /т. 2 л.д. 31-33/.

Свидетель ФИО6, мать подсудимого, в судебном заседании отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии ч. 4 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО6, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что по адресу: <адрес>62, проживает совместно с сыном ФИО1, невесткой ФИО5 и двумя малолетними внучками. ФИО1 характеризует с положительной стороны. Не замечала, чтобы сын употреблял наркотики и никогда об этом не знала.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по месту их жительства проводился обыск. От сотрудников полиции, а также от сына, узнала, что Иван задержали за сбыт наркотических средств. Сотрудники полиции предъявили постановление о производстве обыска в квартире. В ходе обыска в туалете изъяли пластиковую бутылку. На следующий день при разговоре с невесткой, узнала, что бутылка, которую изъяли, предназначена для курения наркотиков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сказала, что ее вызывают на допрос к следователю. Невестка рассказала, что после обыска и отъезда сотрудников полиции, ФИО5 в прихожей, где находится стиральная машинка, на коробке со стиральным порошком, находящейся на полке, обнаружила кусок темного вещества, и поняла, что это наркотик. Испугавшись за Иван, ФИО5 спрятала кусок наркотического средства в стиральный порошок. Но на следующий день, она наркотическое средство сдала в полицию /т. 2 л.д. 24-26/.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО12, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совместно с ФИО17 участвовали при добровольной выдаче ФИО5 наркотического средства. ФИО2 пояснила, что наркотическое средство обнаружила дома, и оно принадлежит мужу - ФИО1, арестованному за сбыт наркотиков. Выданное ФИО5 вещество было темного цвета и обернуто в прозрачную полимерную пленку. Данный кусок сотрудником полиции был помещен в пакет, его край перевязан нитью, на нить прикреплена бирка с пояснительной надписью. Бирка была заверена подписями участвующих лиц. /т.2 л.д.8-11/.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО12, у суда не имеется. Давая оценку вышеуказанным показаниям, суд исходит из того, что ни у кого из допрашиваемых лиц, не имелось повода для оговора подсудимого. Показания свидетелей отличаются логикой и последовательностью. В своих показаниях свидетели подробно и последовательно рассказали об обстоятельствах известных им событий.

Кроме того, вышеприведенные показания свидетелей согласуются и сопоставляются не только между собой, но и с показаниями: подсудимого ФИО1, указавшего, что его супруга добровольно выдала, приобретенный им ДД.ММ.ГГГГ наркотик «шоколад» весом 2,625 г, который супруга обнаружила дома; показаниями свидетеля ФИО8 пояснившего в судебном заседании, что на следующий день после обыска, жена подсудимого выдала кусочек темного вещества, указав, что он находился дома, и по результатам исследования было установлено, что данное вещество является наркотическим средством; а также иными исследованными доказательствами.

В частности, протоколом обыска ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по месту жительства ФИО1, по адресу: <адрес>, с участием подозреваемого и понятых, в туалете обнаружена и изъята полимерная бутылка объемом 0,5 литра с этикеткой «Лель», с отверстием в нижней части и следами вещества темного цвета на внутренних стенках /т. 1 л.д.79-81/.

Указанный протокол обыска отвечает требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства. Законность производства обыска в случаях, не терпящих отлагательства, была предметом судебной проверки в порядке, предусмотренном ст. 165, 182 УПК РФ /т. 1 л.д. 83/.

При указанных обстоятельствах оснований для признания названного протокола в качестве недопустимого доказательства не имеется.

Свидетели ФИО18 и ФИО19, показания которых в судебном заседании оглашены с согласия участников процесса, в ходе предварительного следствия дали показания относительно проведенного обыска по адресу: <адрес>62, пояснив, что в данном следственном действии принимали участие в качестве понятых ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время. Во время обыска в квартире находилась вся семья. Сотрудники полиции разъяснили всем присутствующим права и обязанности, так же пояснили, что обыск проводится с целью установления наркотических средств. В туалете сотрудники полиции обнаружили пластиковую бутылку объемом 0,5л. с этикеткой воды «Лель» с коричневым осадком на стенках. ФИО2 не отрицал, что бутылка его. Бутылка была упакована в прозрачный полиэтиленовый пакет, к нему прикрепили бирку с пояснительной надписью, на которой понятые расписались. После этого, был составлен протокол обыска, который был оглашен сотрудником полиции вслух, присутствующие поставили свои подписи /т. 2 л.д. 40-42, 43-45/.

Актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО5 добровольно выдала кусок вещества темного цвета, обернутый в прозрачную полимерную пленку. Выданный кусок упакован, опечатан и скреплен подписями присутствующих лиц. /т. 1 л.д. 88/.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему установлено, что свидетель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, находящейся в <адрес> в <адрес>, указала на полки, находящиеся в нише коридора, пояснив, что на первой полке за коробкой со стиральным порошком она обнаружила кусок вещества коричневого цвета /т. 1 л.д. 95-98, 99-103/.

Вещество, выданное ФИО7 при личном досмотре, направлено на исследование/т. 1 л.д. 55/, по результатам которого специалист пришел к выводу о том, что представленное вещество содержит в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты (другое название MDMB(N)-2201), которое является производным синтетического наркотического средства – метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,056 г./т.1 л.д.56/.

Вещество, находящееся на зажигалке, обнаруженной и изъятой из автомобиля «Honda Fit» с государственным номером С 884 MB 124 Rus, направлено на исследование /т. 1 л.д.62/. По результатам исследования специалист пришел к выводу о том, что пластичное веществом коричневого цвета содержит в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты (другое название MDMB(N)-2201), которое является производным синтетического наркотического средства – метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,340 г /т. 1 л.д. 63/.

Вещество, добровольно выданное ФИО5 направлено на исследование /т. 1 л.д.89/. По результатам исследования специалист пришел к выводу о том, представленное вещество содержит в своем составе содержит в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты (другое название MDMB(N)-2201), которое является производным синтетического наркотического средства – метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты. Масса вещества составила 2,625 г. /т. 1 л.д. 90/.

Выводы специалистов согласуются и сопоставляются с выводами экспертных заключений.

Так, согласно заключению эксперта №, объектом исследования являлось вещество, добровольно выданное ФИО7 Согласно выводам эксперта представленное пластичное вещество коричневого цвета содержит в своем составе соединение метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты (другое название MDMB(N)-2201), которое является производным синтетического наркотического средства – метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты. Масса вещества составила 0, 046 г./т. 2 л.д. 61-63/.

Заключением эксперта № установлено, что объектом исследования являлось вещество, добровольно выданное ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводу эксперта представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты (другое название MDMB(N)-2201), которое является производным синтетического наркотического средства – метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты. Масса представленного вещества составила 2,615 г./т. 2 л.д. 68-70/.

Согласно выводам, приведенным в заключении эксперта №, представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе соединение метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты (другое название MDMB(N)-2201), которое является производным синтетического наркотического средства – метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты. Масса вещества составила 0, 330 г./т. 2 л.д. 74-76/.

По заключению эксперта № на внутренней поверхности полимерной бутылки, изъятой в ходе обыска по месту жительства ФИО1, обнаружены следы вещества, содержащего в своем составе соединение метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты (другое название MDMB(N)-2201), которое является производным синтетического наркотического средства – метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты /т. 2 л.д. 81-82/.

Вышеприведенные заключения подготовлены компетентными экспертами в области судебной химии, их выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется.

Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных судебно-криминалистических исследований, поскольку настоящие экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством.

При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимого ФИО1 на ознакомление с постановлениями либо заключениями экспертов органом предварительного следствия не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается.

Таким образом, суд признает вышеприведенные заключения экспертов допустимыми по делу доказательствами.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» - метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и его производные относятся к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных вещества, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 2281, 229 и 2291 УК РФ»:

-масса наркотического средства - метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты (другое название MDMB(N)-2201), который является производным синтетического наркотического средства – метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты – 2,965 г. относится к категории крупного размера наркотических средств,

-масса наркотического средства - метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты (другое название MDMB(N)-2201), который является производным синтетического наркотического средства – метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты – 0, 056 г. относится к категории значительного размера наркотических средств.

С учетом вышеизложенного суд приходит к убеждению о том, что вещество, добровольно выданное ФИО7 в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», и приобретенное ею у ФИО1 при вышеуказанных и описанных судом обстоятельствах, является наркотическим средством, относящимся к значительному размеру, а вещество, добровольное выданное свидетелем ФИО5 массой 2, 625 г. и изъятое из автомобиля свидетеля ФИО16 массой 0, 340 г., которое в общей массе составляет 2, 965 г., является наркотическим средством, относящимся к крупному размеру наркотических средств.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснил, что около года, полутора лет назад познакомился с подсудимым ФИО2, с которым поддерживал приятельские отношения, и у которого несколько раз приобретал наркотическое средство «шоколад». Перед тем как купить наркотик, звонил ФИО2, спрашивал: «есть?», подсудимый отвечал, если у него было наркотическое средство: «ровно», если нет, то - «пусто». Если наркотик был, то сам подъезжал к подсудимому, передавал ему 500 рублей, а ФИО2 отдавал наркотическое средство - «шоколад». Последний раз приобретал у ФИО2 наркотик в конце декабря 2017 года либо в январе 2018 года.

Свидетель ФИО21 пояснил, что на протяжении пяти лет поддерживает дружеские отношения с подсудимым ФИО2, проживающим до задержания в <адрес>. Он, Невмержицкий, а также их общие с ФИО2 знакомые, покупали у подсудимого наркотическое средство «шоколад». Бывало, что с помощью интернета через аккаунт подсудимого, в интернет-магазинах приобретали с ФИО2 наркотики.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО22, который в ходе предварительного следствия пояснил, что около 10 лет назад познакомился с ФИО1, который является потребителем наркотического средства - «шоколад». Осенью, во дворе дома, с ФИО2 выпивали пиво, а затем ФИО2 предложил покурить наркотическое средство «шоколад». Еще раза четыре, последний раз примерно числа ДД.ММ.ГГГГ, приобретал для ФИО2 сигареты, пиво, а тот ему взамен давал кусочек «шоколада». Обычно ФИО2 сам звонил и говорил, что ему нужно. Он приобретал товар, приходил к ФИО2 во двор, передавал товар, а тот ему наркотическое средство - «шоколад» /т. 2 л.д. 12-13/.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО20, ФИО21, и протоколу допроса свидетеля ФИО22, суд находит показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, последовательными, логичными и детально соответствующими иным исследованным судом доказательствам, а потому приходит к выводу об их достоверности. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о заинтересованности названных свидетелей в исходе рассматриваемого уголовного дела, не имеется.

Сведения, зафиксированные в протоколе допроса свидетеля ФИО22 сомнений у суда не вызывают, поскольку они согласуются не только с показаниями лиц, допрошенных в судебном заседании, но и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. У суда отсутствуют основания для признания протокола допроса свидетеля ФИО22 недопустимым доказательством.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснил, что пару раз встречался подсудимым ФИО1, но наркотики у последнего не покупал. Для личного употребления наркотики покупал у Невмержицкого.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследованы показания свидетеля ФИО23, который в ходе предварительного следствия пояснил, что он, ФИО27, летом 2017 года познакомился с ФИО21, от которого узнал, что наркотическое средство «шоколад» можно купить у ФИО1 Невмержицкому дал 500 рублей, тот сходил к ФИО2 и принес от него наркотик «шоколад» /т. 2 л.д. 20-21/.

Свидетель ФИО23 подтвердил оглашенные показания, объяснив противоречия прошедшим временем.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснил, что с ФИО2 познакомился в 2017 году, поддерживал с ним дружеские отношения. Где проживал подсудимый ему не известно, но известно то, что Иван наркотических средств не продавал.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания вышеназванного свидетеля.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО24 пояснил, что с лета 2017 года эпизодически путем курения употреблял синтетический наркотик «шоколад». В конце лета 2017 года находился в гостях у ФИО31, с которым покурил «шоколад» и от которого узнал, что ФИО28 приобретает «шоколад» у ФИО1, проживающего по <адрес>. Через ФИО28 познакомился с ФИО2 и стал сам приобретать у него наркотик «шоколад». Приобретал примерно 5- 6 раз, ФИО2 отдавал 500 рублей, а он отщипывал небольшой кусочек «шоколада». Действовали они по такой схеме: он, ФИО29, писал ФИО2 смс-сообщение на его номер телефона: «у тебя есть что ни будь?», ФИО2 всегда отвечал, что есть. После этого шел к подъезду ФИО2, затем писал смс-сообщение, что возле подъезда. ФИО2 выходил и выносил ему «шоколад» в виде маленького кусочка, а он отдавал ФИО2 500 рублей /т. 2 л.д.22-23/.

Оглашенные показания свидетель ФИО24 не подтвердил, указав, что они даны им в ходе предварительного следствия под психологическим давлением сотрудника ОНК УМВД России по <адрес>, фамилию которого не знает. Наличие своей подписи в протоколе допроса не отрицает.

Оценивая показания свидетеля ФИО24, данные последним в судебном заседании, суд принимает их лишь в той части, в которой они объективно подтверждены совокупностью представленных и исследованных доказательств.

Суд находит достоверными показания названного свидетеля о том, что он поддерживал с подсудимым ФИО1 дружеские отношения.

Однако, в остальной части показания ФИО24 суд находит недостоверными, поскольку свидетель ФИО24, поддерживающий с подсудимым дружеские отношения, прямо заинтересован в благоприятном для подсудимого исходе рассматриваемого дела.

Доводы свидетеля ФИО24 об оказании на него психологического давления со стороны сотрудника полиции, суд находит надуманными, поскольку эти утверждения не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергнуты совокупностью представленных и исследованных доказательств.

Так, в судебном заседании свидетель ФИО8, сотрудник полиции, пояснил, что по поручению следователя ФИО25, доставил для допроса к последней свидетеля ФИО24, на которого никакого воздействия никто из сотрудников полиции не оказывал.

Свидетель ФИО9, ст. оперуполномоченный ОНК УМВД России по <адрес>, пояснил, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу ни им, ни другими сотрудниками полиции недозволенных методов следствия к участникам уголовного судопроизводства, не применялось.

Допрошенная в качестве свидетеля следователь ФИО25 пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 В ходе предварительного следствия по ее поручению сотрудник полиции ФИО8 доставлял к ней на допрос лиц, в число которых входили ФИО27 и ФИО29, которых она допросила в качестве свидетелей по обстоятельствам известных им событий, связанных с причастностью ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств. Ни со стороны оперативных работников, ни с ее стороны на допрашиваемых лиц никакого давления не оказывалось. Свидетели, после разъяснения им процессуальных прав и обязанностей, давали показания в отсутствие посторонних лиц и по тем обстоятельствам, которые им были известны. По окончанию допроса свидетели были ознакомлены с содержанием протокола допроса, поставили свои подписи, удостоверив правильность своих показаний.

Также свидетель ФИО25 отметила, что в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО2 активно способствовал расследованию и раскрытию преступлений, подробно рассказывал об обстоятельствах совершенных им преступный деяний и глубоко раскаивался в содеянном.

Согласно ответу врио начальника УМВД России по <адрес>, представленному государственным обвинителем, следует, что проведена проверка, в том числе и сообщения ФИО24, допрошенного в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО1, по факту оказания на него психического и физического давления со стороны сотрудников полиции. Данный факт не нашел своего подтверждения.

У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО25 Суд находит, что показания данных свидетелей отличаются логикой и последовательностью, и в совокупности с иными доказательствами по делу, убеждают суд в том, что в ходе предварительного следствия по отношению к участникам уголовного судопроизводства недозволенных методов следствия не применялось.

Таким образом, суд не находит оснований для признания протоколов допросов свидетелей ФИО23 и ФИО24 недопустимыми доказательствами, поскольку допрос названных лиц, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Незначительные противоречия в показаниях, данных свидетелем ФИО23 в судебном заседании, не являются существенными, не влияют на доказанность вины подсудимого, объясняются давностью событий и субъективными особенностями памяти допрашиваемого свидетеля.

Причастность ФИО1 в совершении им незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, помимо вышеприведенных доказательств, подтверждается и иными письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, установлено место задержания ФИО1 при сбыте последним ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства ФИО7 – участок местности, находящийся в 100 м. по направлению на север от <адрес> в <адрес>, в 10 м. по направлению на восток от забора «Константина и Елены», расположенного по адресу: Абакан, ФИО30, 61, и 50 м. по направлению на северо-восток от <адрес> в <адрес>. С восточной стороны от осматриваемого участка находится металлический гараж, с северной стороны в 3-х м. – фонарный столб /т. 1 л.д. 110-112, 113, 114-116/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, и фототаблице к нему, объектом осмотра являлся участок местности, расположенный в 2-х м от калитки <адрес> в <адрес> /т. 1 л.д. 117-119, 120-121/.

Предметом осмотра являлся торговый павильон «Продукты 777», расположенный по адресу: <адрес>, Хакасская, 26, в котором на момент осмотра зафиксировано наличие платежного терминала, что отражено в протоколе осмотра места происшествия и фототаблице к нему /т. 1 л.д. 122-124, 125-126/.

Детализацией соединений, абонентский номеров - <***> и <***>, находящимся в пользовании свидетеля ФИО7, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, происходили соединения с абонентским номером <***>, находящимся в пользовании подсудимого ФИО1 /т. 1 л.д. 131-171, 172-257/.

При этом детализацией соединения абонентского номера <***>, находящегося в пользовании свидетеля ФИО7 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:14:02 и 10:19:07 на указанный абонентский номер поступали входящие вызовы с абонентского №, находящегося в пользовании ФИО1 В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в 12:19:54, а затем в 12:42:17 произведены исходящие вызовы на абонентский номер, используемый подсудимым ФИО1 /т. 1 л.д. 256/.

Сопоставляя информацию, содержащуюся в детализации соединения абонентского номера <***>, находящегося в пользовании свидетеля ФИО7, с доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что лишь после личного досмотра свидетеля ФИО7, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 час. 30 мин. до 11 час. 40 мин. /т. 1 л.д. 48/, осмотра денежных средств, произведенного ДД.ММ.ГГГГ с 11 час. 45 мин. до 11 час. 57 мин./т. 1 л.д. 49/, и вручения осмотренных денег ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ с 12.05 мин. до 12.15 мин. /т. 1 л.д. 52/ в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», свидетелем ФИО7 были осуществлены звонки на абонентский № используемый ФИО1

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему установлено, что объектом осмотра являлись денежные средства, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре у ФИО2 ФИО26 протоколом зафиксировано, что пять купюр достоинством по 100 рублей (ЯЗ 1101140, ьб 0228411, ПЧ 0286982, ЧК 1166912, ПС 4721666), идентичны купюрам, осмотренным и врученным /т. 1 л.д. 49-51, 52/ ФИО7 при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» /т.2 л.д. 92-93, 94-95/.

Денежные купюра достоинством по 100 рублей в количестве 5 штук (ЯЗ 1101140, ьб 0228411, ПЧ 0286982, ЧК 1166912, ПС 4721666), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств /т. 2 л.д. 96-97/, которые сданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МВД России по <адрес> /т. 2 л.д. 98-99, 100/.

После проведения экспертиз №, №, №, № наркотические средства – метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты (другое название MDMB(N)-2201), который является производным синтетического наркотического средства – метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой:

-0, 056 гр. (израсходовано при исследовании 0,010 г., израсходовано при проведении экспертизы 0, 003 г.);

-0, 340 гр. (израсходовано при исследовании 0,010 г., израсходовано при проведении экспертизы 0, 010 г.);

-2,605 гр. (всего изъято 2, 625 г., израсходовано при исследовании 0,010 г., израсходовано при проведении экспертизы 0,01 г.)

а также: фрагменты пленки, бирки, полимерная бутылка с этикеткой «Лель», являлись предметом осмотра /т.2 л.д.105-107, 112-114/, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу /т. 2 л.д. 108-109, 115-117/ и сданы в камеру хранения вещественных доказательств МВД России по <адрес> /т. 2 л.д.110,111, 118-121, 122/.

Согласно заключению компьютерной экспертизы среди содержимого памяти сотого телефона «НТС DESIRE 326G» были обнаружены сохраненные контакты, журнал звонков, SMS сообщения, а так же приложение «Telegram». Сведения о переписках пользователя при помощи приложения «Telegram», а также сохраненные контакты, журнал звонков, SMS сообщения были конвертированы в файлы: «telegram.XLSX», «Телефонная KHHra.XLSX», «Сообщения.ХЬ8Х» и «Журнал событий. XLSX». Среди содержимого памяти SIM карт, извлеченных из сотового телефона «НТС DESIRE 326G» были обнаружены сохраненные контакты и журнал звонков. Обнаруженные сведения были помещены в каталоги «№» и «№». Каталоги «№», «№», файлы: «telegram.XLSX», «Телефонная KHHra.XLSX», «Сообщения.ХЬ8Х» и «Журнал событий. XLSX» были записаны на CD диск однократной записи, на нечитаемой стороне диска выполнена запись: «Приложение № к З.Э. № от 07.02.2018» /т. 2 л.д.87-90/.

Суд приходит к выводу, что вышеуказанное компьютерная экспертиза, подготовлена компетентным экспертом, выводы которого подтверждены указанными в заключении методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется основания для назначения по делу дополнительных судебных исследований, поскольку экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему установлено, что объектом осмотра являлся CD-диск с информацией с сотового телефона, принадлежащего ФИО1/т.2 л.д. 124-132/.

Данный CD-диск являлся объектом исследования в судебном заседании.

Сотовый телефон марки «НТС DESIRE 326G», изъятый в ходе личного досмотра и досмотра вещей ФИО1, с картой памяти и двумя сим-картами, являлись объектом осмотра, о чем свидетельствует протокол осмотра предметов и фототаблица к нему /т. 2 л.д. 134-156/, признаны вещественными доказательствами, и приобщены к уголовному делу в качестве таковых /т. 2 л.д. 157-159/.

Характер имеющейся информации, полученной из сотового телефона, принадлежащего подсудимому ФИО1, и зафиксированной на CD-диске, наряду с иными доказательствами, позволяет суду сделать вывод о том, что именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя свой преступный умысел как на сбыт наркотических средств в значительном размере, так и на приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, посредством сотового телефона марки «НТС DESIRE 326G», через сеть «Интернет», осуществил заказ наркотического средства у лица, являющегося представителем интернет - магазина «BuDDa_bar», на сумму 1800 рублей, произвел оплату за заказанное наркотическое средство в сумме 1800 рублей, в результате чего получила информацию о месте нахождения тайника с наркотическим средством.

Кроме того, информация, зафиксированная на осмотренном в условиях судебного заседания CD-диске, а также содержимое памяти сотового телефона, принадлежащего ФИО1, в совокупности с иными доказательствами по делу, убеждают суд о причастности подсудимого ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств.

CD-диск с информацией из сотового телефона, изъятого в ходе личного досмотра у ФИО1 признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу /т. 2 л.д. 133, 134-135/.

Представленные в суд результаты следственных действий получены в соответствии с требованиями закона, их содержание и источник их получения проверены в судебном заседании, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами, и приведенные результаты могут служить достоверными сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела.

Таким образом, проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере и в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при установленных и описанных судом обстоятельствах полностью доказана.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о других обстоятельствах совершения преступлений, а равно о причастности третьих лиц к их совершению, не имеется.

Нарушений, связанных с порядком возбуждения уголовного дела в отношении подсудимого, и порядком привлечения его к ответственности, не установлено.

Переходя к вопросу о юридической оценке действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Изложенное выше, характер совершенного деяния, связанного с незаконным сбытом наркотических средств в значительном размере, конкретные действия подсудимого ФИО1 свидетельствуют о том, что преступление совершено им с прямым умыслом с целью получения материальной выгоды, то есть из корыстных побуждений.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства совершения подсудимым преступления свидетельствуют о том, что его умысел на сбыт наркотических средств сформировался вне зависимости от действий сотрудников правоохранительных органов и свидетеля под псевдонимом «ФИО7», доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Поскольку ФИО1 выполнил умышленные действия, непосредственно направленные на сбыт наркотических средств, то содеянное им должно быть квалифицировано как оконченное преступление.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на проезжей части по <адрес>, возле собора «Константина и Елены», расположенного по адресу: <адрес>, согласно ранее достигнутой договоренности, незаконно сбыл за 500 рублей наркотическое средство, содержащее в своем соединении метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол -3-карбоксамидо] бутановой кислоты (другое название MDMB(N)-2201), которое является производным синтетического наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1 Н-индазол-З-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,056 г. ФИО7

Кроме того, анализ представленных и исследованные доказательства непосредственно в судебном заседании, свидетельствует о том, что ФИО1, являющийся потребителем наркотических средств, действуя умышленно и целенаправленно, ДД.ММ.ГГГГ, незаконно приобрел наркотическое средство, содержащее в своем соединении метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил) -1Н-индазол -3-карбоксамидо] бутановой кислоты (другое название MDMB(N)-2201), которое является производным синтетического наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1 Н-индазол-З-карбоксамидо) бутановой кислоты, часть из которого в количестве 2,965 г., что относится к крупному размеру наркотических средств, без цели сбыта незаконно хранил для личного употребления.

С учетом изложенного, суд находит доказанным совершение ФИО1 преступлений при установленных и описанных судом обстоятельствах и квалифицирует ее действия:

-по п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, – незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере;

-по ч. 2 ст. 228 УК РФ, - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Оценивая поведение подсудимым ФИО1 в судебном заседании, его логические выраженные пояснения, соответствующие избранной позиции, учитывая сведения, представленные из психоневрологического диспансера, согласно которым ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит /т. 3 л.д. 4/, суд делает вывод о вменяемости подсудимого ФИО1, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности.

Переходя к вопросу об определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенны им деяний; обстоятельства их совершения; влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, а также данные о состоянии здоровья и личности ФИО1

Согласно медицинскому заключению № ФИО1 страдает синдромом зависимости от опиатов начальной стадии в фазе ранней ремиссии в местах, исключающих употребление, и нуждается в реабилитации сроком не менее 3 лет /т. 3 л.д.19-20/, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в клиническом наркологическом диспансере с диагнозом: сочетанная зависимость от каннабиоидов, опиоидов, средней стадии /т. 3 л.д. 5, 6/.

Подсудимый ФИО1 состоит в браке /т. 2 л.д. 249/, имеет малолетних детей /т. 2 л.д. 250, т. 3 л.д. 1/; знакомыми, соседями характеризуется положительно /т. 3 л.д. 2,3/, на учете у врача психиатра не состоит /т. 3 л.д. 4/; состоит на воинском учете ППС запаса, признан ограниченного годен к военной службе (бронхиальная астма), с зачислением в запас /т. 3 л.д. 10/; участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно /т. 3 л.д. 12/; имеет заболевание /т. 3 л.д. 14-16/.

Согласно справке начальника филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-19 ФСИН России по <адрес>ёхин И.А. имеет заболевание, состояние здоровья подсудимого было и остается удовлетворительным.

Из содержания документов, представленных стороной защиты следует, что в настоящее время одна из малолетний дочерей подсудимого находится на лечении у травматолога с диагнозом: «растяжение связок сустава»; по прежнему месту обучения в ГОУ ПУ-5, соседями по месту жительства ФИО1 характеризуется исключительно положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит: совершение преступлений впервые, наличие малолетних детей, положительные характеристики, наличие заболеваний, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, выразившиеся в даче признательных показаний, наличие заболеваний у родных.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, данные о личности ФИО1, суд не находит условий, для изменения категорий преступлений, совершенных ФИО1 на менее тяжкие категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, при сопоставлении этих обстоятельств с данными о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, в ином случае цели наказания не будут достигнуты.

Учитывая возраст подсудимого, характеризующегося в целом положительно, имеющего малолетних детей, страдающего заболеваниями, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание активное содействие подсудимого ФИО1 в раскрытии преступлений, суд приходит к выводу, о том, что поведение подсудимого свидетельствует об искреннем и чистосердечном раскаянии, и с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, положительных характеристик подсудимого, наличия у него детей, суд находит возможным, при назначении ФИО2 наказания, за каждое из инкриминируемых преступлений, применить положения ст. 64 УК РФ, поскольку приведенные выше обстоятельства, по мнению суда, являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений.

Вместе с тем, суд не находит оснований позволяющих назначить ФИО1 менее строгое наказание чем лишение свободы на определенный срок.

Разрешая вопрос о назначении ФИО1 дополнительных видов наказания, предусмотренных санкциями ч. 3 ст. 2281 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд с учетом имущественного, семейного и социального положения подсудимого, полагает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Так как ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, а также тяжкое преступление, то в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит назначению путем частичного сложения назначенных ему наказаний.

По делу также не имеется оснований для применения к подсудимому положений об условном осуждении и об отсрочке исполнения приговора, нет законных условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО32 в исправительной колонии строгого режима, поскольку одно из совершенных им преступлений, относится к категории особо тяжкого преступного деяния.

Срок отбывания наказания ФИО1 необходимо исчислять со дня провозглашения приговора. Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания, назначенного ФИО1, должно быть зачтено время его содержания под стражей с момента фактического задержания.

Согласно протоколу задержания /т. 2 л.д. 175-177/ задержание ФИО1 произведено ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство, никем не оспаривается, свидетельствует о том, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ подсудимый был фактически лишен свободы, так как был изолирован и не имел возможности свободного передвижения.

Оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, ранее учитываемые судом при его заключении под стражу, а также при продлении срока действия меры пресечения, сохранили свою силу и до настоящего времени.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд приходит к следующему. Так, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ /т. 3 л.д. 27/ принято решение о производстве выплат из средств федерального бюджета денежных средств в качестве оплаты труда адвоката Лопатиной Н.И. по оказанию юридической помощи при защите интересов привлеченного к уголовной ответственности ФИО1 в сумме 6320 рублей.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками и, на основании ч.2 ст.132 УПК РФ, подлежит взысканию с осужденного в пользу федерального бюджета.

Однако, с учетом состояния здоровья и личности подсудимого ФИО1, имеющего заболевания и на иждивении двоих малолетних детей, суд приходит к выводу, что в данном случае участие защитника в лице профессионального адвоката в силу п. 3 ч.1 ст. 51 УПК РФ является обязательным. Таким образом, суд находит возможным освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек полностью.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст. 81-82 УПК РФ, и приходит к выводу, что CD-диск, находящийся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу необходимо оставить при деле; сотовый телефон, изъятый у ФИО1 необходимо возвратить родственникам ФИО1; наркотическое средство, по вступлению приговора в законную силу, необходимо уничтожить, а денежные средства, используемые при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» и изъятые у ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, - вернуть финансовую часть МВД России по <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении:

-преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 2281 УК РФ, и назначить ему, с применением ст. 64 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на ШЕСТЬ лет ТРИ месяца;

-преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему, с применением ст. 64 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на ШЕСТЬ лет ШЕСТЬ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания осужденному ФИО33 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания осужденному ФИО1 период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения - заключение под стражу в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, и содержать его в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-денежные средства в сумме 500 рублей, купюрами по 100 рублей в количестве 5 штук с номерами и сериями: ЯЗ 1101140, ьб 0228411, ПЧ 0286982, ЧК 1166912, ПС 4721666, находящиеся в камере хранения МВД по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу, - передать в финансовую часть МВД России по <адрес>;

-наркотическое средство - метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты (другое название MDMB(N)-2201), которое является производным синтетического наркотического средства - метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой: 0,043 г. (на производство исследований израсходовано 0,013 г. вещества); 0, 320 г. (всего изъято 0, 340 г., израсходовано при исследовании 0, 010 г., израсходовано при проведении экспертизы 0, 010 г.); 2, 605 гр. (всего изъято 2, 625 г., израсходовано при исследовании 0, 010 г., израсходовано при проведении экспертизы 0, 01 г.), находящееся в камере хранения вещественных доказательств МВД по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу, - уничтожить;

-полимерный пакет с застежкой «гриппер», зажигалку черного цвета, 2 бирки, находящиеся в полимерном прозрачном пакете; полимерную бутылку номинальной вместимостью 0,65 дм3 с этикеткой «Лель», бирку, упакованные в прозрачный полимерный пакет; фрагмент пленки из прозрачного неокрашенного полимерного материала, две бирки, упакованные в прозрачный полимерный пакет, находящееся в камере хранения вещественных доказательств МВД по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу, - уничтожить;

-сотовый телефон марки «HTC DESIRE 326G» с картой памяти и двумя сим-картами, принадлежащий ФИО1, находящийся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, вернуть супруге осужденного, – ФИО5;

-CD-диск, находящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Осужденного ФИО1 освободить от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Босова