Апелляционное постановление № 22-16/2021 22-931/2020 от 14 января 2021 г. по делу № 1-23/2020

Судья Воитлев А.Н. Дело № 22 - 16 2021 год


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Майкоп 14 января 2021 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего: судьи Певнева С.В.,

при секретаре судебного заседания: Блягоз С.А.,

с участием прокурора: Чуяко Т.М.,

осужденного Дзеукожева ФИО1

его защитника – адвоката Цеева Р.Н., представившего удостоверение №476 от 25.08.2014 и ордер №045469 от 02.11.2020 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 января 2021 года,

уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Дзеукожева ФИО1 – адвоката Цеева Р.Н., на приговор Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 23 октября 2020 года, которым:

Дзеукожев ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимый,

– признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав осужденного Дзеукожева ФИО1. и его защитника – адвоката Цеева Р.Н., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Чуяко Т.М., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Дзеукожев ФИО1. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено Дзеукожевым ФИО1. в <адрес><адрес> 13.01.2020 г., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления Дзеукожев ФИО1. не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Цеев Р.Н. в защиту интересов осужденного Дзеукожева ФИО1. не соглашается с приговором суда, полагая его незаконным и необоснованным ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, ненадлежащей оценки обстоятельств дела и представленных доказательств.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что административный материал, имеющийся в материалах уголовного дела, составлен с грубыми процессуальными нарушениями, в связи с чем защитой заявлялось ходатайство о признании недопустимыми доказательствами протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола осмотра места происшествия, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, двух оптических дисков, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, постановления по делу об административном правонарушении, однако судом без достаточной мотивировки отказал в удовлетворении данного ходатайства, как и в проведении почерковедческой экспертизы протокола об административном правонарушении в части разногласий, касающихся лица, заполнившего его.

Ссылаясь на нормы закона, а также пояснения допрошенного в судебном заседании специалиста – заведующего отделением медицинского освидетельствования ГБУЗ РА РНД ФИО4., адвокат подробно анализирует вышеуказанные доказательства, полагая их недопустимыми, говорит о недоказанности виновности Дзеукожева ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Просит приговор суда в отношении Дзеукожева ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Шовгеновского района Елфимов Г.А. просит апелляционную жалобу защитника осужденного Дзеукожева ФИО1 – адвоката Цеева Р.Н. оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Суд первой инстанции счел вину Дзеукожева ФИО1. в инкриминируемом ему преступлении полностью доказанной, положив в основу этого вывода подробный анализ материалов уголовного дела.

Вина Дзеукожева ФИО1. установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

показаниями сотрудников ГИБДД МВД по РА Хуако Р.А. и Такахо Ю.А. об обстоятельствах остановки водителя Дзеукожева ФИО1. с признаками опьянения, который, будучи без документов, а также ввиду отсутствия телефонной связи на данном участке дороги, согласился проехать в отдел полиции, после установления личности Дзеукожев ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и согласился пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении;

показаниями свидетеля ФИО2, врача невролога, терапевта и фтизиатра, об обстоятельствах медицинского освидетельствования Дзеукожева ФИО1., который вел себя агрессивно, постоянно высказывая свое недовольство, по всем признакам он был пьян, фальсифицировал выдох, и после того как она отказалась представить ему документы на годность технического прибора, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем она сделала запись в акте;

показаниями свидетеля ФИО3, начальника отдела Территориального органа Росздравнадзора по РА, которая пояснила по результатам анализа представленной документации по медицинскому освидетельствованию Дзеукожева ФИО1.;

показаниями специалиста ФИО4 о том, каким образом должно проводиться медицинское освидетельствование;

показаниями свидетеля ФИО5, явившегося очевидцем остановки автомобиля под управлением Дзеукожева ФИО1. сотрудниками Хуако Р.А. и Такахо Ю.А., согласно которым было видно, что водитель автомобиля и пассажир находились в состоянии опьянения, и поскольку у Дзеукожева ФИО1. не было при себе документов, его повезли в отдел полиции;

показаниями свидетеля ФИО6, следователя МО МВД России «Кошехабльский» об обстоятельствах осмотра места происшествия, когда Дзеукожев ФИО1., вернувшись к месту происшествия вместе с сотрудниками ДПС, согласился участвовать в осмотре, поэтому был вписан в протокол как участник и вместе с ним производился осмотр;

показаниями свидетеля ФИО1 об обстоятельствах того, когда после того как Дзеукожев ФИО1 предложил ему отвезти его домой за рулем его автомобиля, поскольку он не пил и пить не собирался, после распития спиртных напитков в компании своих друзей, Дзеукожев ФИО1 сел за руль его автомобиля и направился в а. Пшизов, он являлся пассажиром, однако по пути их остановили сотрудники ДПС, которые отстранили Дзеукожева ФИО1 от управления транспортным средством;

а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в приговоре, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждены письменными материалами дела.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей не содержится, а неточности, допущенные ими в судебном заседании, не являются значимыми, связаны с давностью произошедших событий и были устранены судом путем оглашения ранее данных ими показаний на следствии. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также о наличии у них причин для оговора Дзеукожева ФИО1

Доводы стороны защиты о допущенных сотрудниками ГИБДД и лицами, проводившими медицинское освидетельствование, нарушениях при оформлении документов проверялись судом первой инстанции, однако суд пришел к правильному выводу, что они не ставят под сомнение доказанность вины Дзеукожева ФИО1. в инкриминированном ему преступлении.

Письменные доказательства получены без нарушений требований закона.

Таким образом, действия сотрудников полиции являются законными, а положенные судом в основу приговора доказательства допустимыми и достоверными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит противоречий в показаниях допрошенных лиц, а наоборот делает вывод о согласованности всех доказательств по делу.

Всем доказательствам, в том числе показаниям осужденного, судом дана надлежащая оценка в приговоре, не согласиться с которой нет оснований. Оснований из числа предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Суд разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, обоснованно отказав в удовлетворении ходатайств защиты о признании доказательств недопустимыми. Обоснованный и мотивированный отказ в удовлетворении ходатайств не может свидетельствовать об обвинительном уклоне суда.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Проверив обоснованность предъявленного Дзеукожеву ФИО1. обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что вина Дзеукожева ФИО1. в совершении преступления, за которое он осужден, доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Наказание назначено Дзеукожеву ФИО1. с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми суд признал его спортивные достижения и наличие грамот, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом характера и степень общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, суд пришел к правильному выводу о назначении Дзеукожеву ФИО1 наименее строгого наказания, предусмотренного санкцией инкриминированной ему статьи – штрафа, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 УК РФ, мотивировав принятое решение в приговоре.

Таким образом, назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

Дополнительное наказание, являющееся в данном случае обязательным, назначено осужденному в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора с вынесением оправдательного приговора, как об этом просит сторона защиты в апелляционной жалобе, изменение приговора допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 23 октября 2020 года в отношении Дзеукожева ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Цеева Р.Н. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано наряду с приговором суда первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.В. Певнев