Решение № 12-118/2020 от 27 апреля 2020 г. по делу № 12-118/2020

Дело № 12-118/20


РЕШЕНИЕ

[Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]

Судья Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода Терехин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ([Адрес]), жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженца [Адрес], зарегистрированного по адресу: [Адрес], проживающего по адресу: [Адрес], имеющего временную регистрацию по месту пребывания на срок с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес]

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях, поскольку мировой судья пришел к необоснованному выводу о его виновности. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отрицает. Однако выразил несогласие с привлечением его к административной ответственности, поскольку употребил алкоголь после того, как покинул свой автомобиль. Транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял.

В судебное заседание явился ФИО1, права участника судопроизводства предусмотренные КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены ему в полном объеме. Отвод суду не заявил. Заявил ходатайства: о приобщении к материалам дела информации из лечебного учреждения, свидетельства о рождении, о государственной регистрации права, скриншота программы из мобильного телефона гр.[ФИО 1], допросить в качестве свидетеля [ФИО 1] (явился в судебное заседание [ДД.ММ.ГГГГ]); об истребовании сведений из сервиса такси [ ... ] о водителе с позывным [Номер], адресе/времени выезда указанного водителя в период [ДД.ММ.ГГГГ] – [ДД.ММ.ГГГГ]. Устно заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля гр. Свидетель № 1, (явилась в судебное заседание [ДД.ММ.ГГГГ]). Представил суду дополнительные материалы: видеозапись выезда транспортного средства с территории садового товарищества; копии справки от [ДД.ММ.ГГГГ] и от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]; копию своего свидетельства о рождении; копию свидетельство о государственной регистрации права собственности на комнату; копию договора об оказании услуг связи от [ДД.ММ.ГГГГ]; детализацию услуг связи за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (дата формирования отчета [ДД.ММ.ГГГГ]) на 4 листах. Иных дополнительных материалов не предоставил, ходатайств не заявил. Не возражал против рассмотрения дела при имеющейся явке, в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Заявленные ходатайства судом удовлетворены в установленном законодательством порядке.

В судебном заседании пояснил, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме, алкогольный напиток (коктейль) употребил [ДД.ММ.ГГГГ] около 23час.55мин. из бутылки, находясь в такси, в пути следования от садового товарищества расположенного около [Адрес]. Такси было им заранее вызвано (телефонный номер зарегистрирован на отца) и ожидало его с гр.Свидетель № 1 около садового товарищества, с территории которого они выехали на его (ФИО1) автомашине. После посадки в такси на пассажирское место, расположенное за водителем, он (ФИО1) употребил часть напитка (примерно 1/3 бутылки), бутылку убрал в сумку, которую держал при себе, никому не передавал. Через некоторое время автомашину остановили сотрудники Росгвардии, которые вызвали сотрудников ГИБДД, которые в свою очередь, оформили процессуальные документы о совершении им (ФИО1) административного правонарушения. Не смог определенно пояснить, сообщал ли сотрудникам Росгвардии, сотрудникам ГИБДД о наличии в его сумке бутылки с алкогольным коктейлем, которая находилась постоянно при нем, в его сумке.

Защитник ФИО1 – Зимняков А.С., в судебном заседании был ознакомлен с правами участника судопроизводства предусмотренными КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ в полном объеме. Отвод суду не заявил, поддержал в полном объеме ходатайства заявленные ФИО1, заявил ходатайство о возвращении дела об административном правонарушении мировому судье на новое рассмотрение в связи с тем, что мировым судьей не был исследован ряд доказательств, имеющих существенное значение для дела (в т.ч. показания сотрудников ГИБДД, участвовавших в составлении процессуальных документов), а так же ввиду отсутствия ряда материалов имеющих доказательственное значение, истребованных судом апелляционной инстанции, но не полученных судом до окончания рассмотрения дела. Иных ходатайств не заявил, дополнительных материалов не предоставил. Позицию доверителя, изложенную в судебном заседании, поддержал в полном объеме, полагает, что вина ФИО1 не доказана и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Явившаяся в судебное заседание Свидетель № 1 [ДД.ММ.ГГГГ] г.р., проживающая по адресу [Адрес], ознакомилась с правами и обязанностями участника судопроизводства предусмотренными КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ в полном объеме, пояснила по существу дела, что поддерживает с ФИО1 дружеские отношения. [ДД.ММ.ГГГГ], около 23час.50 мин. совместно с ФИО1, на его автомашине выехала с территории садового товарищества расположенного около [Адрес], далее они пересели в ожидавшую их автомашину такси. В такси ФИО1 употребил алкогольный коктейль из бутылки, которую имел при себе. Вскоре машина была остановлена сотрудниками Росгвардии, которые вызвали сотрудников ГИБДД. Пояснила, что ФИО1 не употреблял алкоголь до посадки в такси.

В судебное заседание [ДД.ММ.ГГГГ] явился гр.[ФИО 1], который был ознакомлен с правами и обязанностями участника судопроизводства предусмотренными КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ в полном объеме. Пояснил, что явился в судебное заседание по просьбе ФИО1, который самостоятельно разыскал его [ФИО 1]) и убедил прийти в судебное заседание для дачи свидетельских показаний, предоставить распечатку с телефона о заказе услуги такси вечером [ДД.ММ.ГГГГ], от [Адрес]. Имеет водительский стаж около 20 лет, ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (был лишен прав).

[ФИО 1] пояснил по существу заданных вопросов, что сотрудничает с сервисом [ ... ] оказывая на возмездных началах услуги такси на своей автомашине марки [ марка ] гос.регистрационный номер [Номер]. Однако, какого-либо письменного договора с [ ... ] не заключал, документов, подтверждающих право владения/управления указанным транспортным средством не предоставил. Так же не предоставил каких-либо документов подтверждающих право владения/распоряжения (мобильным) номером телефона, распечатку с которого предоставил. Пояснил, что [ДД.ММ.ГГГГ], около 23час.40 мин. на его телефон поступил заказ от клиента, на поездку от [Адрес]. Прибыв по указанному адресу, дождался клиентов, которыми оказались молодой человек (ФИО1) и девушка. Наблюдал их только через зеркала заднего вида (боковое и внутрисалонное), помнит, что при следовании к его автомашине в руках у них были пакеты. Каких-либо емкостей с алкоголем (бутылки, банки) у данных лиц не заметил. ФИО1 расположился на пассажирском сидении за местом водителя, а девушка – на соседнем месте, справа от него. Он [ФИО 1] не видел, чтобы кто-либо из данных пассажиров в салоне его автомашины имел при себе и/или употреблял какие-либо напитки, в т.ч. алкогольные. Начав движение и проехав около 200 метров, остановился, поскольку увидел, что машину преследует патрульный автомобиль сотрудников полиции с включенным проблесковым световым прибором. Сотрудник полиции попросил выйти пассажиров. Он ([ФИО 1] уточнив, что поездка не будет продолжена, уехал. Каких-либо вещей в его автомашине, ФИО1 и девушка – не оставили.

В судебное заседание явился старший полицейский, прапорщик полиции [ФИО 2], права участника судопроизводства предусмотренные КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены ему в полном объеме. Отвод суду не заявил. Дополнительных материалов не предоставил, ходатайств не заявил. По существу дела пояснил, что исследуемое судом событие административного правонарушения было запечатлено видеорегистратором патрульной автомашины, на которой он совместно с [ФИО 3] осуществлял несение службы вечером [ДД.ММ.ГГГГ] в районе [Адрес]. Данная видеозапись хранится в подразделении и может быть предоставлена суду. Полагает, что данную видеозапись предоставлял мировому судье при рассмотрении дела в первой инстанции. В ходе исследования доказательств в судебном заседании, уточнил показания, данные мировому судье, сообщив, что в ходе несения службы была получена ориентировка, руководствуясь которой около 23час.50мин. обратил внимание на автомашину [ марка ] выехавшую навстречу патрульной автомашине с территории садоводческого товарищества по указанному адресу и неаккуратно припарковавшуюся. Наблюдая за данной автомашиной, увидел, что водитель (впоследствии было установлено, что данным лицом является ФИО1) и его спутница пересели в ожидавшую их автомашину такси. При этом у водителя была неуверенная походка, имел при себе небольшую сумку, его спутница имела при себе пакет. Приняв решение проверить данное лицо, развернулись на патрульной автомашине, догнали автомашину такси, проехавшую около 15-20 метров и предложили ФИО1 и его спутнице выйти из машины. Вне его (ФИО2) поля зрения ФИО1 находился не более 15 секунд. При наружном осмотре, проведенном согласно инструкции по мерам личной безопасности, какого-либо алкоголя в открытой таре у ФИО1, его спутницы, в салоне автомашины такси – обнаружено не было. ФИО1 сообщил, что употреблял алкоголь до выезда с территории садоводческого товарищества. Запах алкоголя изо рта ФИО1 явно ощущался в патрульном автомобиле. Были вызваны сотрудники ГИБДД, которым и был передан ФИО1

Обозрев явившегося в судебное заседание гр-на [ФИО 1], он ([ФИО 2]) не смог однозначно подтвердить, что именно [ФИО 1] находился за рулем автомашины такси марки [ марка ] гос.регистрационный номер [Номер] в которой [ДД.ММ.ГГГГ] около 23час.50мин. ФИО1 с спутницей следовал от [Адрес]

В судебное заседание явился полицейский-водитель [ФИО 3], права участника судопроизводства предусмотренные КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены ему в полном объеме. Отвод суду не заявил. Дополнительных материалов не предоставил, ходатайств не заявил. Показания, данные [ФИО 2] подтвердил в полном объеме. Обозрев явившегося в судебное заседание гр-на [ФИО 1], он [ФИО 3]) не смог однозначно подтвердить, что именно [ФИО 1] находился за рулем автомашины такси марки [ марка ] гос.регистрационный номер [Номер] в которой [ДД.ММ.ГГГГ] около 23час.50мин. ФИО1 с спутницей следовал от [Адрес].

Должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС УМВД России по [Адрес] [ФИО 4] в судебное заседание [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ] не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

В судебное заседание [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ] не явился инспектор ДПС ОБ ДПС УМВД России по [Адрес] [ФИО 5], о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Судья, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ рассмотрел дело при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Судом доведено до сведения участвующих лиц, что ответ судебное определение об истребовании сведений от [ ... ] [Адрес]) не получен.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями ст.12.8 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет в случаях управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6.КоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, судья приходит к следующим выводам.

Мировым судьей установлено, что

[ДД.ММ.ГГГГ] в 23 час. 50 мин. у [Адрес] водитель ФИО1, управлял транспортным средством [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] в состоянии опьянения, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, нарушив тем самым п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи надлежащего технического средства измерения - Алкотектор [ ... ] заводской [Номер], прошедшего периодическую поверку [ДД.ММ.ГГГГ], поверка действительно до [ДД.ММ.ГГГГ], что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1

По результатам проведенного исследования у ФИО1. определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,176 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л, установленную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина правонарушителя подтверждается материалами дела, исследованными и оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

протоколом об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], протоколом об отстранении от управления транспортным средством [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] с чеком, рапортами, распиской о принятии транспортного средства на ответственное хранение, свидетельством о поверке, сведениями о правонарушениях и отсутствие судимостей, видеозаписью, иными материалами дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО1 был задержан сотрудниками ГИБДД по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Вместе с тем, как было установлено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела в суде первой инстанции: не была исследована видеозапись события правонарушения осуществленная на видеорегистратор патрульной автомашины [ФИО 2], [ФИО 3], которые располагали указанной видеозаписью при рассмотрении дела судом первой инстанции; не было установлено транспортное средство, в котором находился ФИО1 непосредственно перед задержанием и водитель данного транспортного средства; не были получены и исследованы показания сотрудников ДПС ГИБДД принимавших участие в составлении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, об обстоятельствах при которых происходило оформление указанных документов. Указанные источники фактических данных не были исследованы и оценены в совокупности с показаниями сотрудников полиции [ФИО 2], [ФИО 3], иных участников дела.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, сотрудники полиции [ФИО 2], [ФИО 3] прямо указали на наличие видеозаписи события административного правонарушения, дополнили свои показания при исследовании указанной видеозаписи в судебном заседании, сообщив, что некоторое время ФИО1 не находился в их поле зрения, при себе имел сумку.

Вышеуказанные обстоятельства не были предметом исследования суда первой инстанции, хотя могли и должны были быть исследованы.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судом первой инстанции соблюдены не были.

При таких обстоятельствах, заявленное ходатайство о направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, в суд первой инстанции подлежит удовлетворению. Постановление мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района города [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев подлежит отмене ввиду нарушения требований ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района города [Адрес].

На основании изложенного, руководствуясь, п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев - отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района города [Адрес].

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В. Терехин