Решение № 2-246/2018 2-246/2018~М-44/2018 М-44/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-246/2018

Дело № 2-246/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Черемхово 25 октября 2018 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего федерального судьи Тирской А.С., при секретаре Широковой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Черемховский городской суд с иском к ООО Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения, указав что он является собственником № - Автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 05 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего мне автомобиля, под его управлением и автомобиля Мицубиси Кантер государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> № принадлежит ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>. В 17-20 часов произошло столкновение указанных выше ТС в <адрес> плюс 300 м. ФИО2, управляя а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под моим управлением. Постановлением ИДПС МО МВД России «Черемховский» АЮ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ем назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП, схемой с места совершения административного нарушения, постановлением по делу об административном нарушении. В результате ДТП принадлежащему автомобилю был причинен ущерб. Его автогражданская ответственность застрахована у ответчика ООО Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО», что подтверждается страховым полисом «Защита» серии ЕЕЕ №, срок страхования с 10-21 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24-00 час. ДД.ММ.ГГГГ. Заключение договора страхования, оплата необходимой страховой премии подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с экспертным заключением, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 597 700,00руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 410 300,00руб. При обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, мне в выплате страхового возмещения было отказано. В письменном ответе на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что при изучении представленных при заявлении документов установлено, что заявленные обстоятельства не соответствуют реальному механизму образования повреждений на автомобилях участников ДТП, что подтверждается экспертным заключением № ДД.ММ.ГГГГ Считает, что со стороны ответчика имеет место факт нарушения ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» сроков выплаты страхового возмещения, при таком положении требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд) является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме рублей, исходя из расчета по формуле K=S х 1% х D, итого 400000х1%х135 дней=540 000 руб. Также просил взыскать штраф сумму штрафа в размере 470 000 руб., исходя из расчета 400 000+540 000 х 50% = 470 000руб., за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Компенсацию морального вреда составляет 30 000 рублей. Им оплачены услуги представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждено договором поручения и квитанцией об оплате в указанной сумме. Кроме того, затрачено на составление экспертного заключения 7 500 руб., что подтверждено договором об оказании услуг.

Истец просил суд взыскать с ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» в его, ФИО1, пользу сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., сумму неустойки в размере 540 000 руб., сумму штрафа в размере 470 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., сумму расходов по составлению экспертного заключения в размере 7 500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, что было ДТП, вызвали сотрудников ГИБДД, виновным в данном ДТП признали ФИО2. Перед этим ДТП у него было также ДТП с повреждениями. Он купил запчасти через сеть Интернет и отремонтировал автомобиль. После первого ДТП он застраховался. Перед страхованием ОСАГО автомобиль фотографировали.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Юркин Э.В., действующий на основании доверенности, требования доверителя поддержал. Пояснил, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 было отказано.

В судебное заседание представитель ответчика ООО Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом принято решение о рассмотрении иска по существу в отсутствие представителя ответчика ООО Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» с вынесением заочного решения в порядке ст.233 ГПК РФ. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражал в удовлетворении требований истца пояснил, что он направлялся на дачу на автомобиле <данные изъяты> и совершил ДТП. Приезжали сотрудники ГИБДД и составляли схему. С истцом ранее он не был знаком.

Выслушав истца, представителя истца, третье лицо ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 застраховал транспортное средство <данные изъяты> в ООО "РОСЭНЕРГО", срок действия договора: с 01.05.2017г. года по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля, под его управлением и автомобиля Мицубиси Кантер государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> С № принадлежит ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>. В 17-20 часов произошло столкновение указанных выше ТС в <адрес> плюс 300 м. ФИО2, управляя а/м Мицубиси Кантер, государственный регистрационный знак <***> не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Постановлением ИДПС МО МВД России «Черемховский» АЮ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ем назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В результате ДТП принадлежащему автомобилю был причинен ущерб.

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 410328,37 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. истец ФИО1 обратился в Иркутский филиал ООО НСГ – Росэнерго с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно заключения № ООО «Оценочно-страховой центр В4» от 21.08.2017г. в результате контакта с автомобилем <данные изъяты> г/н № на автомобиле <данные изъяты> г/н № образовано повреждение корпуса левого зеркала заднего вида. Остальные повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н №, расположенные на капоте, переднем левом крыле, левой двери, не могли образоваться в результате контакта с автомобилем ММС Кантер г/н №, т.к. на автомобиле ММС Кантер г/н № отсутствуют соответствующие им повреждения. Повреждения, расположенные в области фронтальной поверхности автомобиля <данные изъяты> г/н №, не могли образоваться в результате столкновения с деревом, при обстоятельствах ДТП от 05.07.2017г. В связи с тем, что столкновение автомобиля <данные изъяты> г/н № с деревом и столкновение автомобиля <данные изъяты> г/н № с автомобилем ММС Кантер г/н №, связаны в рамках обстоятельств ДТП от 05.07.2017г. следует сделать вывод о том, что автомобиль <данные изъяты> г/н № не мог получить повреждений при обстоятельствах ДТП от 05.07.2017г. в результате столкновения с автомобилем ММС Кантер г/н № и повторным столкновением с деревом. На транспортных средствах имеются признаки имитации обстоятельств ДТП от 05.07.2017г. в виде повреждений левой боковой поверхности автомобиля ММС Кантер г/н №, повреждения корпуса левого зеркала заднего вида автомобиля Ауди ТТ г/н №, повреждения усилителя крепления переднего бампера автомобиля Ауди ТТ г/н №, в правой части, наличия древесного материала, между усилителем крепления переднего бампера и радиатором охлаждения, повреждения радиатора охлаждения в области наличия древесного материала.

Из ответа № от 25.08.2017г. следует, что ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» рассмотрело заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением автомобиля Ауди ТТ р.з. В425 АЕ в результате ДТП 05.07.2017г. При изучении представленных при заявлении документов установлено, что заявленные обстоятельства не соответствуют реальному механизму образования повреждений на автомобилях участников ДТП, что подтверждается экспертным заключением № от 21.08.2017г. На основании изложенного сообщают, что ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному событию.

ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией в связи с тем, что считает отказ в выплате ему страхового возмещения незаконным.

Из ответа РОСЭНЕРГО от 14.11.2017г. следует, что при изучении представленных при заявлении документов установлено, что заявленные обстоятельства не соответствуют реальному механизму образования повреждений на автомобилях участников ДТП, что подтверждается экспертным заключением № от 21.08.2017г.

Согласно заключения эксперта №; 694/3-2 от 02.10.2018г. Федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы, повреждения в левой боковой части кузова автомобиля <данные изъяты> г/н № вероятно могли быть образованы от контактно-следового взаимодействия с автомобилем <данные изъяты> г/н №, для категоричного вывода по данному вопросу необходим экспертный осмотр автомобиля <данные изъяты> г/н №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа на дату ДТП, имевшего место 05.07.2017г. с учетом износа составляет 183 883 руб. Рыночная стоимость автомобиля Ауди ТТ на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГг. составляет <данные изъяты> руб. Восстановительный ремонт автомобиля технически возможен и экономически целесообразен. Основания для расчета стоимости годных остатков отсутствуют.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 оповестил ООО НСГ-Росэнерго о случившемся и потребовал возмещения вреда причиненного автомобилю.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (статья 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В статьях 961, 963, 964 ГК Российской Федерации названы обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая. Истец ФИО1 как собственник имущества (транспортного средства Ауди ТТ) всегда имеет основанный на законе интерес в его сохранении, а наступление события, предусмотренного заключенными сторонами договорами страхования в качестве страхового случая, - дорожно-транспортное происшествие, влечет возникновение у страховщика обязанности произвести страховую выплату.

Доказательств наличия обстоятельств, влекущих в силу закона или Правил страхования освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения ООО Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» в суд не представлено, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, определенной экспертным заключением Федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы, как стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГг. с учетом износа.

Рассматривая исковые требования о взыскании суммы неустойки (пени) суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Взыскание неустойки предусмотрено п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года) указано, что если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. (Вопрос 5)

В соответствии с ч.ч. 2,4 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из буквального толкования данной нормы материального права следует, что ответственность страховщика в виде неустойки наступает в случае нарушения им установленного законом для рассмотрения заявлений о выплате страхового возмещения 30-дневного срока, неустойка начисляется по истечении 30 дней с момента представления страхователем заявления в случае, если страховщик не произвел страховую выплату и не направил мотивированный отказ.

Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объеме, чем это сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных ч. 2 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по день фактического исполнения обязательства.

Неустойка как ответственность за несвоевременное удовлетворение требований истца специально предусмотрена статьей 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, учитывая, что страховщик, не имея законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки.

Однако при определении размера неустойки суд не может принять за основу расчет истца.

Исходя из смысла ч.ч. 1, 2 ст. 13, ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» действовавших в редакции на момент дорожно-транспортного происшествия) в взаимосвязи, расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной Федеральным законом (то есть исходя из 400000 руб.).

Суд, определяя начальную дату и конечную дату периода просрочки в выплате страхового возмещения, исходит из следующего.

ФИО1 обратился к ответчику о взыскании страхового возмещения 08.08.2017г.

ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» 25.08.2017г. отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Период невыплаты страхового возмещения в полном размере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (дата обращения в суд) составил 135 дней.

Расчет неустойки: 183883 руб. (сумма страхового возмещения) х 1 % х 135 дней (просрочка) = 248 242,05 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовых санкций, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, длительность не предъявления истцом в суд иска, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 60 000 рублей.

К правоотношениям, вытекающим из договора имущественного страхования, заключенного с физическим лицом, применимы общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В части 1 статьи 88 ГПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.34 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 в подтверждение уплаты представителю Юркину Э.В. 25 000 рублей за подготовку искового заявления, представление его интересов в суде первой инстанции по рассмотрению иска представлена квитанция от 01.09.2017г.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Понесенные расходы должны предполагаться разумными, пока это не опровергнуто другой стороной.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оказание юридических услуг истцу ФИО1 представителем в виде участия в судебном заседании, составлении искового заявления, сбора доказательств нашло свое подтверждение.

Конституционный Суд России в своем определении № 382-О-О от 17.07.2007 г. указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, а также вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, полагает разумным взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы, с вязанные с оплатой услуг представителя, в размере 15000 руб.

Указанные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ООО Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО».

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Всего в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 258883 руб. (183883 руб. + 60000 руб. + 15 000 руб. = 258883 руб.)

Исходя из суммы, взысканной в пользу истца (потребителя), размер штрафа суд определяет в размере 50% от указанной суммы, и составляет 129441,50 руб. Указанный штраф полежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьей ст.333.19 Налогового кодекса РФ определяется размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера.

Таким образом, исходя из суммы подлежащей взысканию, ответчик должен уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 5788 руб. 83 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с ООО Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 183883 рублей, неустойку в размере 60000 руб., расходы, связанные по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 129441,50 руб.

Взыскать с ООО Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5788 руб. 83 коп.

Ответчик вправе подать в Черемховский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд путем подачи жалобы через Черемховский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Федеральный судья Тирская А.С.