Приговор № 1-284/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 1-284/2018

Уголовное дело № 1-284/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Бирюкова Э.В.,

при секретаре Ивановой В.М.,

с участием государственного обвинителя Терещенко И.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Авдекова Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 17 часов 50 минут до 17 часов 53 минут 31.05.2018 года ФИО1, находясь у магазина «Продукты 24», расположенного по адресу: <...>, решил совершить нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно ножа. Реализуя задуманное, ФИО1 в указанные дату и месте в период времени с 17 часов 53 минут до 17 часов 55 минут, надев на голову головной убор с прорезью для глаз («балаклаву»), зашел в помещение указанного магазина «Продукты 24», и осознавая характер своих действий и общественную опасность неправомерного завладения чужим имуществом, умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что его действия являются очевидными для потерпевшей Б., направил в сторону последней имеющийся при нем нож, являющийся изделием хозяйственно-бытового назначения, не относящимся к категории холодного оружия, тем самым угрожая последней применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и применяя указанный нож как предмет, используемый в качестве оружия, высказал при этом незаконные требования о передаче ему 15 000 рублей принадлежащие ИП А1, таким образом напал на неё. Б. восприняла угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, реально, не стала оказывать сопротивление, однако незаконные требования ФИО1 не выполнила, пояснив, что в кассовом аппарате магазина денежные средства отсутствуют и незаметно для последнего нажала кнопку «тревожной сигнализации» охранного предприятия ООО «Ника-Безопасность». Продолжаю реализацию задуманного, ФИО1, держа нож в руке, вновь высказал незаконные требования о передаче ему денежных средств уже в сумме 5000 рублей, принадлежащих ИП А1. После того, как Б. отказалась выполнять его требования, ФИО1 скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшей Б. моральный вред.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью 2 ст. 218 УПК РФ.

При этом подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, как с фактическими обстоятельствами, так и с квалификацией содеянного, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, он осознает.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с адвокатом и в его присутствии, характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке подсудимому разъяснены, и он их осознает.

Потерпевшие Б., А. в представленных заявлениях указали, что они не возражают против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке, характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, они осознают. Исковых требований со стороны потерпевших не имеется. Потерпевшая Б. просила наказать подсудимого не строго.

Сторона государственного обвинения в судебном заседании указала, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкция вышеуказанной статьи Уголовного кодекса РФ не превышает десяти лет лишения свободы. При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом действия ФИО1 квалифицируются по ч. 2 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого.

ФИО1 не судим, характеризуется исключительно положительно родителями (в судебном заседании), свидетелем Н., по местам учебы, службы в армии, работы (т.№).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие явки с повинной (т.№), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей стороне.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывает суд и то, что ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 31.05.2018 года, постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02.06.2018 года следователю было отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая исполняется до настоящего времени.

Принимая во внимание конкретные данные дела, позицию потерпевших (Б. просила назначить не строгое наказание), с учетом общественной опасности совершенного преступления, суд на основании ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом вышеуказанных обстоятельств дела и личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом тяжести преступления, относящегося к категории тяжких, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания – в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, с возложением на осужденного обязанностей, способствующих его исправлению, и при назначении подсудимому наказания применяет ст.73 УК РФ, но оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не усматривает, с соблюдением при этом правил, предусмотренных ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ. Также суд приходит к выводу о необходимости назначения указанного наказания без штрафа и без ограничения свободы.

Оснований для применения требований ст.64 УК РФ, применения положений ч.6 ст.15 УК РФ относительно изменения категории преступления, суд не находит, поскольку таковые будут являться не соразмерными содеянному и не смогут обеспечить целей наказания.

Ввиду отсутствия исковых требований со стороны потерпевших, данный вопрос судом не рассматривался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Применить ст.73 УК РФ и считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию – в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО1 – домашний арест отменить и до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- кроссовки «Адидас» серого цвета, рюкзак тканевый черно-серого цвета, шорты зеленого цвета, майку без рукавов черного цвета – вернуть ФИО1;

- диск DVD-R c видеозаписью – хранить при деле;

- головной убор (балаклава), нож, с рукоятью черного цвета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г.Калининграда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

Судья Э.В. Бирюков