Приговор № 1-445/2023 1-86/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-445/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 8 февраля 2024 года

Черемховский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Афанасьева С.В., при секретаре Яковлевой Ю.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Шишкина Ф.А., подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката Корнева С.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (УИД 38 RS0№-20) в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, состоящего на воинском учете, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом <адрес> по ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ к лишению свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ,

под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 часов 00 минут до 17 часов 19 минут, точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно с У около <адрес> в <адрес>, достоверно зная, что Н.., проживающий в <адрес>, отсутствует дома, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества, принадлежащего Н.., не посвящая У в свои преступные намерения относительно хищения чужого имущества, предложил последнему забрать из <адрес> личное имущество и в дальнейшем сдать его в скупку. У, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, согласился оказать помощь последнему. Далее, в указанный период времени, ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, совместно с У, который заблуждался относительно преступных намерений ФИО1, подошли к входной двери <адрес>, где ФИО1, применяя физическую силу, дернул за навесной замок на входной двери, тем самым открыв замок, после чего, ФИО1 незаконно проник в вышеуказанную квартиру, являющуюся жилищем Н. У. Д.Ю. проследовал в данную квартиру за ФИО1 Находясь в указанной квартире, У по предложению ФИО1 взял в руки телевизор марки «Presino модель 32E122SAW», а ФИО1 взял пульт от указанного телевизора, зарядное устройство марки New Change» модель NCLC15B1, планшет неустановленной марки, денежные средства в размере 3800 рублей. Указанные предметы ФИО1 поместил в принесенный с собой рюкзак. Таким образом, ФИО1 из квартиры тайно похитил имущество Н..: телевизор марки «Presino модель 32E122SAW», стоимостью 13000 рублей, зарядное устройство марки New Change» модель NCLC15B1, стоимостью 500 рублей, планшет неустановленной марки, материальной стоимости не имеющий, денежные средства в размере 3800 рублей. Всего ФИО1 тайно похитил имущество Н. на общую сумму 17300 рублей, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он на «Шадринке» в <адрес> встретил У, с которым употребил спиртное. Затем он и У прошли до почтового отделения на <адрес>, где он забрал конверт с адресованным ему письмом. После этого они пошли к нему домой на <адрес> в <адрес>. По дороге они зашли к Н.. На дверях дома, где проживал Н., висел навесной замок. Он снял замок, и они с У зашли в дом. Из дома они забрали телевизор, зарядное устройство, планшет и денежные средства. Он в свой рюкзак положил зарядное устройство, планшет, деньги. У взял телевизор. Затем они пошли в скупки, расположенные на <адрес>, где сдали телевизор за 3000 рублей и зарядное устройство за 700 рублей. Он пошел до магазина, где купил сигареты. В магазине он встретил своих знакомых, после чего У ушел. Ранее он бывал в гостях у потерпевшего Н., общался с ним. Он понимал, что потерпевший отсутствует дома, в связи с чем он зашел в дом Н. без ведома потерпевшего. Он похитил имущество Н., поскольку тот не давал ему разрешения распоряжаться имуществом. ФИО2 он ничего не пояснял по поводу того, кому принадлежит имущество. Он не предлагал У совершить хищение имущества из дома Н.. Похищенные денежные средства, а также денежные средства, вырученные от продажи телевизора и зарядного устройства, он потратил на личные нужды. Объем и стоимость похищенного имущества он не оспаривает. С исковыми требованиями потерпевшего на сумму 3800 рублей он согласен. В содеянном раскаивается.

Вина ФИО1 в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Свидетель У суду пояснил, что в середине августа 2023 года в дневное время он возвращался с работы домой. По дороге он встретил ранее незнакомого ФИО1, у которого с собой была пластиковая бутылка со спиртным. Он решил познакомиться с ФИО1, поскольку был с похмелья и хотел употребить спиртное. Он подошел к ФИО1, познакомился, после чего они совместно распили спиртное. Далее ФИО1 предложил пойти к нему домой в барак, он согласился. Изначально он и ФИО1 зашли в первую квартиру барака. ФИО1 зашел в дом первый. Как подсудимый открывал входную дверь квартиры, он не видел. Затем в квартиру зашел он. ФИО1 сказал ему взять плазменный телевизор белого цвета. Он выполнил указание ФИО1, взял телевизор и первым вышел из дома. Следом за ним вышел ФИО1. Что именно ФИО1 взял в доме, он не видел. Далее они проследовали в скупку, расположенную в доме по <адрес>, где находится магазин «Гермес». В скупку они сдали зарядное устройство для аккумулятора за 700 рублей. Затем они пошли в другую скупку, расположенную также на <адрес>, где сдали телевизор за 3000 рублей. После этого они проследовали в магазин «Пивной причал», где ФИО1 встретил своих знакомых. Он ушел домой. Ему было неизвестно о том, что имущество, которое они взяли в квартире, ФИО1 не принадлежит. Шарагаев ему не предлагал совершить хищение имущества из квартиры.

Свидетель С. суду пояснил, что проживает по <адрес>5 в <адрес>. В начале августа 2023 года около 12 часов он находился у себя. Он услышал лай собак и вышел на улицу. На улице он увидел ФИО1 Затем залаяла собака у Н., проживающего в соседней квартире. Он увидел, как ФИО1 с мужчиной зашли в дом к Н.. Никаких звуков взлома входной двери он не слышал. Он слышал только голос ФИО1, голоса Н. он не слышал. Затем он увидел, как мужчина, который был с ФИО1, в руках несет плазменный телевизор. Шел следом за мужчиной и у последнего был рюкзак. В тот же день он общался с соседом Д, Валерой, проживающим в квартире №с 7, которому сказал, что из дома Н. была совершена кража. Валера позвонил Н. и сообщил о случившемся. Ему известно, что ранее Н. и ФИО1 совместно распивали спиртное.

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания свидетелей У, С., подтвердив их достоверность.

Оценивая показания свидетелей У, С., суд считает, что они последовательны, не содержат внутренних противоречий, подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности указанных лиц не установлено, не приведено таких оснований стороной защиты. При таких обстоятельствах суд признает показания свидетелей У, С. правдивыми и достоверными и кладет их в основу приговора.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, из-за неявки потерпевшего Н. Е.А. свидетелей К, Д,, А., судом исследованы их показания, данные в ходе предварительного следствия.

Потерпевший Н.. при допросе в ходе предварительного следствия пояснял, что проживает по <адрес>6, <адрес>. Он работает на металлоприемке, которая расположена в д. Шаманаева, <адрес>, его рабочий день начинается с 8 часов 00 минут и заканчивается в 18 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов он находился на своем рабочем месте. В 17 часов 19 минут ему позвонил его сосед Д, и сообщил, что С. видел, как из его дома выходил ФИО1, у которого на спине был рюкзак темного цвета. Вместе с ФИО1 был еще один мужчина, который в руках нес телевизор. Также С. сказал, что ФИО1 и другой мужчина уходили в сторону лесополосы. После окончания рабочего дня он приехал к себе домой и обнаружил, что навесной замок, которым он закрывает входную дверь, накинут на петлю, а душка замка открыта. Входная дверь была приоткрыта. Затем он прошел внутрь дома и стал осматривать свою квартиру и обнаружил, что с тумбочки, которая расположена в зале, пропал телевизор марки «Presino» в корпусе белого цвета, диагональю 32 дюйма. Данный телевизор он приобретал в интернет магазине «Wildberries» около месяца назад за 13000 рублей. С учетом эксплуатации он оценивает телевизор в ту же стоимость, поскольку телевизор абсолютно новый. За время эксплуатации состояние телевизора не ухудшилось. Телевизор повреждений не имеет. С указанной тумбочки также пропал планшет, марку не помнит. Данный планшет он приобретал около двух лет назад в комиссионном магазине <адрес> за 1000 рублей, в связи с чем планшет материальной ценности не представляет. Так же он обнаружил, что отсутствует его зарядное устройство для подзарядки автомобильной аккумуляторной батареи. Данное зарядное устройство было в переплете красного цвета, состояло из кабеля со штекером, небольшого табло, выполненное из полимерного материала белого цвета и двух клемм. Зарядное устройство он приобретал около четырех лет назад примерно за 3700 рублей. В настоящее время с учетом эксплуатации он оценивает зарядное устройство в 2000 рублей. Он заметил, что со стола, расположенного справа от входа в его квартиру, пропал его бумажник, выполненный из кожи коричневого цвета. В указанном бумажнике находились наличные денежные средства в сумме 4000 рублей, в виде четырех купюр номиналом по 1000 рублей каждая. Сам бумажник для него материальной ценности не представляет. У себя в доме на столе он увидел почтовый конверт с письмом внутри, которого перед его уходом не было. На данном конверте был указан получатель: «ФИО1». Он открыл данный конверт и посмотрел письмо, которое находилось внутри. Письмо было адресовано ФИО1 Содержание письма он не читал. Он вложил письмо обратно в конверт и оставил на столе. Иных предметов и вещей у него похищено не было, порядок в доме нарушен не был. В результате данного преступления ему причинен ущерб на сумму 19000 рублей, который для него является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 20000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги, приобретает себе продукты питания, также он помогает своей бывшей супруге содержать их общего ребенка. Считает, что данное преступление мог совершить ФИО1, поскольку его сосед С. видел, как ФИО1 выходил из его дома с похищенными у него вещами, а также в своем доме он нашел письмо, которое адресовано ФИО1. С ФИО1 он знаком, поскольку они проживали в одном доме. С ФИО1 общение он не поддерживает, в гостях ФИО1 у него не бывает, каких-либо долговых обязательств он перед ФИО1 не имеет. Он не разрешал ФИО1 приходить к нему домой и пользоваться его вещами. Ключи от навесного замка, которым он закрывает входную дверь, имелись только у него (т.1 л.д. 27-29).

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Н.. пояснял, что ранее говорил, о том, что у него были похищены денежные средства в сумме 4000 рублей, в настоящее время поясняет, что он вспомнил, что денежных средств в его портмоне было 3800 рублей, купюрами по 1000 рублей в количестве трех штук, одна купюра 500 рублей и три купюры по 100 рублей. Кошелек у него не был похищен, он нашел его дома. Кроме того, может пояснить, что замок, которым он закрывал входную дверь в дом, уходя на работу, закрывал на ключ, однако если дернуть за дужку замка, то замок может открыться. Похищенное у него автомобильное зарядное устройство хранилось в доме в зале, так как он заряжал аккумулятор на свой автомобиль. Данное зарядное устройство он приобретал примерно четыре года назад за 3700 рублей. В настоящее время он оценивает зарядное устройство в сумму 500 рублей. Ранее в своем допросе он оценивал данное зарядное устройство в сумме 2000 рублей. Сейчас просмотрев объявления на сайте «Авито», он понял, что в настоящее время подобные зарядные устройства стоят от 300 до 1000 рублей. После того, как следователь ознакомила его с заключением эксперта, он согласился с заключением, однако оценивает похищенный у него телевизор в сумму 13000 рублей, зарядное устройство в сумму 500 рублей. В начале августа, точную дату не помнит, ФИО1 был у него в квартире. ФИО1 приходил к нему в гости, они совместно в его доме распивали спиртные напитки. Он предполагает, что в тот день ФИО1 увидел, что у него в доме имеется данное имущество. Когда его не было дома, ФИО1 проник в квартиру и похитил его имущество. Ранее в своем допросе он говорил, о том, что с ФИО1 никакие отношения он не поддерживает, так как не придал этому значение, поскольку ФИО1 был у него дома один раз. Общий ущерб, который ему был причинен, составляет 17300 рублей. Похищенный у него планшет, марку не помнит, для него материальной ценности не составляет. Ему были возвращены телевизор и зарядное устройство для аккумуляторов. Денежные средства ему не вернули. Ущерб в сумме 17300 рублей является для него значительным. Каких-либо долговых обязательств он перед ФИО1 не имеет. Он не разрешал ФИО1 в его отсутствие приходить к нему домой и пользоваться его вещами. Ранее он выдавал скриншот, подтверждающий тот факт, что ему звонил его сосед Д, Валера. Данный сосед в его телефоне записан, как ФИО4 (т.1 л.д. 195-197).

Свидетель К при допросе в ходе предварительного следствия поясняла, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности продавца-консультанта комиссионного магазина «Кубышка» ИП Л, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Пролетарский, 6 «А». В её должностные обязанности входило: скупка, прием товара и его оценка, как с последующим выкупом, так и без такового. Согласно договору купли-продажи товаров бывших в употреблении от ДД.ММ.ГГГГ, в комиссионный магазин «Кубышка» ДД.ММ.ГГГГ было продано без последующего выкупа зарядное устройство марки «New Change» модель NCEC15В1. В тот день работала она, и данное автомобильное зарядное устройство принимала она. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов в комиссионный магазин зашли двое мужчин, один из которых подошел к торговому прилавку и передал ей автомобильное зарядное устройство, попросил его оценить. Она проверила автомобильное зарядное устройство на работоспособность, включила в сеть, после чего загорелась красная лампочка устройства. Автомобильное зарядное устройство было в металлическом корпусе оранжевого цвета, спереди устройства имелась панель с регулировкой времени, клавишей регулирующей силы подачи тока. На панели была указана марка устройства «New Chance». Сама панель пластмассовая, белого цвета. На устройстве имелся электрошнур для подключения устройства к электрической сети. Также имелись зажимы для подключения устройства к аккумулятору автомобиля. Мужчина передал ей паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 Она сверила личность мужчины с паспортом. Осмотрев автомобильное зарядное устройство, оно было оценено в сумму 700 рублей. Она оформила договор купли-продажи товаров бывших в употреблении, в котором были указаны наименование товара - автомобильное зарядное устройство, дата покупки - продажи ДД.ММ.ГГГГ и стоимость товара - 700 рублей. На самом устройстве отсутствовала какая-либо наклейка с указанием серийного номера и модели товара, в связи с чем в договоре она ничего не указывала. Она передала ФИО1 деньги в сумме 700 рублей и паспорт. ДД.ММ.ГГГГ автомобильное зарядное устройство было выставлено на продажу в комиссионном магазине «Кубышка» по пер. Пролетарский, 6 «А», <адрес> по цене 1700 рублей. О том, что автомобильное зарядное устройство было краденное, она не знала, мужчины ей об этом ничего не говорили (т.1 л.д. 145-147).

Свидетель Д, при допросе в ходе предварительного следствия пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут он ушел на работу. В утреннее время он находился дома, ничего подозрительного не видел. Он видел, как сосед ФИО1 около 10 часов 00 минут подходил к <адрес>, в которой проживает ФИО5, но так как последнего дома не было, ФИО1 увидев замок на двери, ушел. Около 17 часов 00 минут он вернулся с работы домой. По дороге около дома встретил соседа С., который сказал, что ФИО1 заходил с каким-то мужчиной в квартиру к ФИО5 и вынес из квартиры ФИО5 телевизор. С. также попросил позвонить на телефон ФИО5 и сообщить о случившемся. В 17 часов 19 минут он позвонил на телефон ФИО5 и сообщил о том, что из квартиры последнего ФИО1 вынес телевизор (т.1 л.д. 201-203).

Свидетель А. при допросе в ходе предварительного следствия поясняла, что работает в скупке «Покупка». ДД.ММ.ГГГГ в скупку в обеденное время приехали сотрудники полиции, которые провели обыск. В ходе обыска были изъяты телевизор, договор купли продажи телевизора от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 Данный телевизор принимала ФИО6, которая в настоящее время уволилась (т.1 л.д. 224-225).

Оценивая показания потерпевшего Н.., свидетелей К, Д,, А., суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, которые они давали в ходе предварительного следствия, суд не находит в них противоречий, их показания достоверны, не противоречат иным доказательствам, в связи с чем суд не видит оснований для их критической оценки, суд считает, возможным положить данные показания в основу приговора. Потерпевший Н.., свидетели К, Д,, А. в ходе предварительного следствия были допрошены с соблюдением норм УПК РФ, им были разъяснены права, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свои показания подписали после ознакомления с ними, замечаний не вносили.

Вина ФИО1 в совершении хищения имущества Н.. подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Уголовное дело по факту хищения имущества Н.. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (т.1 л.д. 1).

Данный факт подтверждается заявлением потерпевшего Н.., зарегистрированным в КУСП МО МВД РФ «Черемховский» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4).

Согласно телефонному сообщению, в 18 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД РФ «Черемховский» по телефону обратился Н.., проживающий по адресу: <адрес>, и сообщил о том, что неизвестные лица сломали замок в квартиру, похитили 4000 рублей и телевизор стоимостью 13000 рублей (т.1 л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, с фототаблицей, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является <адрес> в <адрес>. Вход к двери квартиры осуществляется через одностворчатую деревянную дверь, которая открывается наружу справа налево. За дверью располагается придомовая территория квартиры. Вход в квартиру осуществляется одностворчатую деревянную дверь, которая открывается наружу справа налево и закрывается при помощи навесного замка. На момент осмотра замок находится в положении «открыто», видимых внешних повреждений замок не имеет. Замок изымается и упаковывается. За вышеуказанной дверью расположена придомовая постройка в виде веранды, на которой справа от входа имеется дверной проем, ведущий внутрь квартиры. При входе в квартиру имеется коридор, в котором слева направо расположены: стул, за которым расположена деревянная тумба, справа от тумбы имеется дверной проем, ведущий в зальную комнату. Справа от проема имеется каменная печь, к которой справа прилегает дверной проем, ведущий в кухню, на которой, со слов Н.., порядок не нарушен. Перед дверным проемом имеется стол, на котором лежит почтовый конверт с указанием адресата «ФИО1». Конверт изымается и упаковывается. В зале возле окна расположена тумба. При обработке данной тумбы магнитным порошком, на расстоянии 10 см от левого края и на расстоянии 3 см от переднего края тумбы выявлен след папиллярных линий, который изымается на отрезок клейкой ленты скотч и упаковывается (т.1 л.д. 8-19).

По мнению суда, указанный осмотр был произведен в строгом соответствии с требованиями процессуального закона, а его результаты согласуются с иными собранными по делу доказательствами. На основании изложенного, суд признает указанный протокол осмотра места происшествия допустимым и достоверным доказательством и кладет его в основу приговора.

На основании постановления следователя у потерпевшего Н.. изъяты: упаковочная коробка и документы от телевизора марки «Presino», скриншот с сотового телефона Н.. (т.1 л.д. 31-34). Изъятые документы и предметы осмотрены (т.1 л.д. 35-41), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 42).

Проведенной судебной оценочной экспертизой, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость телевизора марки «Presino модель 32H22SAW» с учетом физического износа 3 % по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13033 рубля. Стоимость зарядного устройства марки «New Change» модель NCLC15B1 для зарядки аккумуляторов, с учетом физического износ 50 % по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1695 рублей (т.1 л.д. 175-184).

Оценивая указанное заключение, суд пришел к выводу, что данная экспертиза дана компетентным лицом, имеющим стаж работы, научно обоснована в своей описательной части, а потому суд признает указанную экспертизу допустимой и достоверной, и кладет её выводы, как доказательство в основу обвинительного приговора.

Согласно протоколу обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в комиссионном магазине, расположенном по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: телевизор марки Presino модель 32H22SAW, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 105-108). Изъятые предметы и документы осмотрены (т.1 л.д. 109-112), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (т.1 л.д. 113).

Согласно протоколу обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в комиссионном магазине «Кубышка», расположенном по адресу: <адрес>, пер. Пролетарский, 6 «А», обнаружены и изъяты: автомобильное зарядное устройство, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 136-139). Изъятые предметы и документы осмотрены (т.1 л.д. 140-142), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (т.1 л.д. 143).

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления в отношении Н..

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного разбирательства, в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришел к выводу, что в целом они заслуживают доверия, поскольку подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, в том числе и с результатами осмотра места происшествия. Его показания стабильны, содержат ряд подробностей, которые свидетельствуют о его преступной осведомленности, и, следовательно, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана, поскольку кроме признательных показаний подсудимого, его вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 <данные изъяты> (т.1 л.д. 154-167).

Указанное заключение составлено комиссией компетентных экспертов и научно обосновано в своей описательной части, поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, в судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение, а потому суд признает его достоверным, а ФИО1 вменяемым относительно совершенного им преступления и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки в действиях ФИО1 нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказано, что ФИО1, как перед совершением преступления, так и в ходе его совершения полагал, что за его действиями никто не наблюдает, и желал сохранить свои действия в тайне, незаконно проник в жилое помещение, откуда умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, тайно, похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Н.., и распорядился им по своему усмотрению. Обстоятельства незаконного проникновения ФИО1 в жилище без согласия на то собственника жилого помещения подтверждается показаниями потерпевшего. Место совершения преступления – дом, в котором проживает потерпевший, обоснованно признан жилищем, поскольку является помещением, предназначенным для постоянного проживания и хранения предметов, необходимых для проживания граждан. В результате действий ФИО1 потерпевшему Н. причинен ущерб, который является значительным, с учетом стоимости похищенного имущества, материального положения потерпевшего. Объем и стоимость похищенного имущества не оспорены подсудимым, подтверждены материалами дела, показаниями потерпевшего, не доверять которым оснований не имеется. Подсудимый с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

При назначении наказания, согласно ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, суд учитывает, что преступление, совершенное Ш в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание осуждаемым своей вины, активное способствование расследованию преступления в ходе предварительного следствия – путем дачи полных, достоверных признательных показаний и указание местонахождения похищенного имущества, состояние здоровья.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным рецидивом. При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание требование ст. 68 ч.2 УК РФ.

Оценивая сведения о личности, суд учитывает, что ФИО1 начальником ОУУП МО МВД ФИО3 «Черемховский» характеризуется посредственно, как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, замеченное в злоупотреблении спиртных напитков (т.1 л.д. 234), по месту отбывания наказания по предыдущему приговору в ФКУ КП-20 ОУХД ГУФСИН России по <адрес> ФИО1 характеризуется отрицательно (т.2 л.д. 39).

Суд не находит оснований для применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступлений, поскольку наличествует обстоятельство, отягчающее наказание, по этим же основаниям суд не применяет правила ст. 62 ч.1 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личность виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, совестью и судейским убеждением, с целью исправления осуждаемого и предупреждению совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению, что ФИО1 должно быть назначено справедливое наказание в виде лишения свободы за совершенное им преступление, с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества. Иное наказание в отношении ФИО1 не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ. Только наказание в виде реального лишения свободы за совершенное преступление будет отвечать принципу справедливости, провозглашенному ст. 6 УК РФ, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также будет соразмерным содеянному.

Суд учитывает имущественное положение ФИО1 и не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа. Суд считает не целесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы достигнет цели исправления осуждаемого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 и ст. 68 ч.3 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

ФИО1 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений, в связи с чем в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ должен отбывать наказание, назначенное по настоящему приговору в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим Н.. в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск на сумму 3800 рублей о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба. Потерпевший Н. в заявлении указал о том, что отказывается от исковых требований в размере 3800 рублей и материальных претензий к ФИО1 не имеет. Таким образом, суд считает необходимым принять решение о прекращении производства по гражданскому иску потерпевшего Н..

Вещественные доказательства, признанные по настоящему уголовному делу, разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 оставить прежнюю - в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания им наказания в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Прекратить производство по гражданскому иску потерпевшего Н. о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 3800 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор марки «Presino модель 32E122SAW», зарядное устройство для аккумуляторной батареи, упаковочную коробку от телевизора марки «Presino модель 32H22SAW», хранящиеся у потерпевшего Н.., - передать на постоянное пользование законному владельцу. Договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ телевизора марки «Presino модель 32E122SAW», договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобильного зарядного устройства, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд <адрес> в течение 15 дней с момента его вынесения, осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Афанасьев