Решение № 12-186/2023 7-854/2023 от 11 апреля 2023 г. по делу № 12-186/2023

Дело № 7-854/2023

(в районном суде № 12-186/2023) Судья Рахматуллина А.И.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев 12 апреля 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>а <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 №... от 06.07.2022 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку транспортных средств, совершенном в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно: 04.07.2022 года в 15:41:25, водитель транспортного средства (по тексту – ТС) МИЦУБИСИ ASX 2.0 с г.р.з. №...», собственником которого является ФИО1, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства по адресу: Санкт-Петербург, 15-я линия В.О. у д.16 от Среднего пр.В.О. к Большому пр.В.О. Указанные обстоятельства выявлены работающим в автоматическом режиме специальным устройством «Паркон-А» № РА0341, свидетельство о поверке № С-СП/16-05-2022/155770244.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указав, что постановление вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене на основании сг.24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку в обжалуемом постановлении не определено место остановки ТС: на проезжей части дороги, в черте придомовой территории, как элемента дороги, предназначенного для движения транспортных средств (за исключением сквозного движения). Считает, что производство по делу подлежит прекращению, так как ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ является отсылочной нормой и предусматривает ответственность за нарушения, предусмотренные частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Вместе с тем из описания события правонарушения в обжалуемом постановлении невозможно установить, какое из правонарушений, указанное в ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, вменяется ей в вину. Нарушениями, указанными в ч.ч. 4, 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и влекущими в случае их совершения в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге ответственность по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ являются: несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств. Полагает, что квалифицируя ее действия по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, необходимо указать, какое из перечисленных в ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ правонарушений, в каком месте на проезжей части дороги, вменяется в вину ей как лицу, привлекаемому к административной ответственности. Данная ссылка является частью объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с чем указание на одно из правонарушений, перечисленных в ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, обязательно при квалификации действий лица по части 5 ст. 12.16. КоАП РФ. Считает, что обжалуемое постановление не содержит ссылки на конкретное правонарушение, указанное в ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. При этом из описания события административного правонарушения, отраженного в обжалуемом постановлении, также не представляется возможным установить, какое из правонарушений и на дороге с каким статусом, указанным в ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, вменяется ей в вину.

ФИО1, ее защитник адвокат Фон-Арев Л.А. в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Защитник полагает, постановление и решение суда являются незаконными, так как транспортное средство согласно представленным доказательствам было припарковано на придомовой территории, являющейся парковкой. Оборудование парковки около дома было согласовано с ГАТИ. Парковочный карман не является и не используется для движения транспортных средств.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность лица за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенных в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств на той стороне дороги, на которой установлен знак.

При этом, Правилами дорожного движения Российской Федерации разъяснено, что «остановка» - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки и высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «остановка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Зона действия знака 3.27 «Остановка запрещена» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Знак дополнительной информации 8.5.7 «Время действия» указывает дни недели и время суток, в течение которых действует знак.

В соответствии с п. 5.1.3 ГОСТ Р 52289-2019 действие знаков распространяется на проезжую часть, тротуар, обочину, трамвайные пути, велосипедную, велопешеходную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.

Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии) так, чтобы их лицевая поверхность была обращена в сторону прямого направления движения, за исключением случаев, оговоренных настоящим стандартом (п. 5.1.5 ГОСТ Р 52289-2019).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.07.2022 года в 15:41:25, водитель транспортного средства (по тексту – ТС) МИЦУБИСИ ASX 2.0 с г.р.з. «№...», собственником которого является ФИО1, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства по адресу: Санкт-Петербург, 15-я линия В.О. у д.16 от Среднего пр.В.О. к Большому пр. В.О. Указанные обстоятельства выявлены работающим в автоматическом режиме специальным устройством «Паркон-А» № РА0341, свидетельство о поверке № С-СП/16-05-2022/155770244.

Таким образом, ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его отмены.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица судьей районного суда проверены материалы дела в полном объеме, представленные доказательства исследованы в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что автомобиль находился за пределами проезжей части, был припаркован на придомовой территории, на обустроенной парковке и не препятствовал движению транспорта, в связи с чем действие знака 3.27 не распространяется на данный участок, являются несостоятельными, поскольку из представленных стороной защиты фотографий, усматривается, что автомобиль марки МИЦУБИСИ ASX 2.0 с г.р.з. №... располагается на покрытии, непосредственно примыкающем к проезжей части. В указанном месте отсутствует знак 6.4. "Парковка (парковочное место)".

Приходя к выводу о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда правильно исходила из того, что место стоянки автомашины ФИО1 у дома 16 по 15-й линии В.О., не имеет специально обозначенных и обустроенных мест для парковки автомобилей, а является элементом дороги, на который распространяется действие знака 3.27 "Остановка запрещена".

Представленные в суд апелляционной инстанции документы о согласовании в 2001 году проекта благоустройства территории у дома 16 по 15-й линии В.О. с размещением парковки, также не могут быть положены в основу решения об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения, поскольку соответствующие знаки, обозначающие зону парковки, не установлены.

Доводы об отсутствии доказательств вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ не нашли своего подтверждения, противоречат установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судьей районного суда в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не доверять которым не усматривается.

Доводы жалобы, в том числе идентичные приведенным в жалобе, направленной в Санкт-Петербургский городской суд, рассмотрены судьей районного суда, получили надлежащую оценку, основания к пересмотру которой отсутствуют.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Нормы материального и процессуального права не нарушены.

Оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 №... от 06.07.2022 года и решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Грибиненко