Решение № 12-44/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 12-44/2017

Дело № 12 – 44/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Галич 01 сентября 2017 года

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего федерального судьи Воронцовой Е.В.

с участием помощника Галичского межрайонного прокурора Вишневецкой А.А.

при секретаре Савельевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника юридического отдела администрации городского округа – город Галич Костромской области ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №28 Галичского судебного района мирового судьи судебного участка №29 Галичского судебного района Костромской области от 21 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, заместителя начальника юридического отдела администрации городского округа – город Галич Костромской области, проживающей по адресу: <адрес>, к административной ответственности не привлекавшейся,

у с т а н о в и л :

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №28 Галичского судебного района мирового судьи судебного участка №29 Галичского судебного района Костромской области ФИО2 от 21 июля 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, заместитель начальника юридического отдела администрации городского округа – город Галич Костромской области ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой в обоснование своей позиции указала, что в ее обязанности входит лишь направление нормативно-правовых актов в регистр, направление осуществлялось ею в связи с тем, что на ее компьютере установлена для специальная программа, которая позволяет направлять нормативно-правовые акты в электронном виде за электронной подписью главы городского округа. Все разработанные сотрудниками администрации акты проходят регистрацию у управляющего делами главы городского округа в специальном журнале. Управляющий делами определяет, какие из постановлений и распоряжений являются нормативно-правовыми актами и подлежат направлению в регистр. Сотрудники администрации сами должны скинуть нормативно-правовой акт ей (ФИО1) для направления в регистр. В обязанности ФИО1 не входит отслеживать у каждого сотрудника администрации, кем и какие акты разработаны. В должностной инструкции заместителя начальника юридического отдела отсутствует обязанность отслеживать, когда и какие постановления и распоряжения были опубликованы в ОИБ «Городской вестник». Считает, что ее (ФИО1) вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, не доказана.

На основании изложенного ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала.

Помощник Галичского межрайонного прокурора Вишневецкая А.А. с доводами жалобы не согласилась, полагая, что обжалуемое постановление законно и обоснованно. В ходе рассмотрения дела судом установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, и обоснованно сделан вывод о том, что обязанность по направлению нормативных правовых актов, принятых органом местного самоуправления, в правовое управление администрации Костромской области для включения в регистр муниципальных правовых актов возложена на заместителя начальника юридического отдела администрации городского округа – город Галич Костромской области ФИО1 Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы с приведением положений законодательства. Ведение администрацией городского округа – город Галич Костромской области своего регистра муниципальных правовых актов никак законодательно не предусмотрено. Должностной инструкцией заместителя начальника юридического отдела администрации городского округа – город Галич Костромской области не предусмотрено направление лишь тех актов, которые поступили заместителю начальника юридического отдела из подразделений администрации. Просит постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Заслушав ФИО1, прокурора Вишневецкую А.А., свидетелей Ч. и В., изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которые Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует деяние, выразившееся, в том числе в непредставлении в орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), таких сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности.

ФИО1 вменяется в вину то, что она, являясь заместителем начальника юридического отдела администрации городского округа – город Галич Костромской области, в нарушение ч.1 ст. 43.1 ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», частей 3, 7 и 8 ст. 4 Закона Костромской области от 03.12.2008 №404-4-ЗКО «О регистре муниципальных правовых актов органов местного самоуправления муниципальных образований Костромской области», обязанная не позднее 10 рабочих дней направлять в администрацию Костромской области в электронном виде копии муниципальных актов, сведений об источниках и датах их официального опубликования (обнародования), в срок до 31 мая 2017 года не обеспечила направление в администрацию Костромской области нормативных правовых актов: постановления администрации городского округа – г. Галич Костромской области от 05.05.2017 года №286 «Об утверждении муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории городского округа – город Галич»; постановления администрации городского округа – г. Галич Костромской области от 12.05.2017 г. №296 «О внесении изменений в постановление администрации городского округа – г. Галич Костромской области от 15.12.2014 года №977»Об утверждении муниципальной программы «Обеспечение безопасности населения и территории городского округа город Галич Костромской области на 2015-2017 годы», опубликованных в печатном издании администрации городского округа г. Галич Костромской области «Городской вестник» №36 (763) от 16.05.2017 года.

В качестве обязательного условия привлечения к административной ответственности данная статья указывает на то, что представление требуемых сведений должно быть предусмотрено законом и необходимо для осуществления соответствующим органом (должностным лицом) своих задач и функций в установленной сфере деятельности.

Статьей 19.7 КоАП РФ за указанное административное правонарушение установлена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.43.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 10.08.2017) муниципальные нормативные правовые акты, в том числе оформленные в виде правовых актов решения, принятые на местном референдуме (сходе граждан), подлежат включению в регистр муниципальных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, организация и ведение которого осуществляются органами государственной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.4 Закона Костромской области от 03.12.2008 N 404-4-ЗКО (ред. от 09.06.2015) "О регистре муниципальных нормативных правовых актов органов местного самоуправления муниципальных образований Костромской области" включению в регистр подлежат все действующие муниципальные акты. Муниципальные акты, которые признаны недействующими по решению суда, но не отменены либо не признаны утратившими силу, подлежат включению в регистр. Муниципальные акты, изменяющие, приостанавливающие и (или) отменяющие, признающие утратившими силу основные муниципальные акты, включаются в регистр с присвоением самостоятельного регистрационного номера.

Согласно ст.8 указанного Закона главы муниципальных образований Костромской области обеспечивают направление в администрацию Костромской области в электронном виде:

1) копий муниципальных актов, сведений об источниках и датах их официального опубликования (обнародования) в течение 10 рабочих дней после дня официального опубликования (обнародования) муниципальных актов;

2) копий дополнительных сведений о муниципальных актах, предусмотренных пунктами 1-6 части 3 статьи 3 настоящего Закона, в течение 10 рабочих дней со дня их поступления в орган местного самоуправления и (или) должностному лицу местного самоуправления.

Согласно ст.9 указанного Закона порядок направления в администрацию Костромской области документов, указанных в части 8 настоящей статьи, а также требования к ним определяются администрацией Костромской области.

Порядок направления в администрацию Костромской области в электронном виде копий муниципальных нормативных правовых актов, сведений об источниках и датах их официального опубликования (обнародования), копий дополнительных сведений о муниципальных нормативных правовых актах для включения их в регистр муниципальных нормативных правовых актов органов местного самоуправления муниципальных образований Костромской области, а также о требованиях к ним определен Постановлением Администрации Костромской области от 25.11.2014 N 480-а (ред. от 26.10.2016).

Согласно п.2 указанного Порядка главы муниципальных образований Костромской области обеспечивают направление в правовое управление администрации Костромской области в электронном виде копий муниципальных нормативных правовых актов, сведений об источниках и датах их официального опубликования (обнародования), копий дополнительных сведений о муниципальных нормативных правовых актах (далее - копии муниципальных актов и сведения к ним) в сроки, установленные частью 8 статьи 4 Закона Костромской области от 3 декабря 2008 года N 404-4-ЗКО "О регистре муниципальных нормативных правовых актов органов местного самоуправления муниципальных образований Костромской области".

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 замещает в администрации городского округа – город Галич Костромской области муниципальную должность заместителя начальника юридического отдела.

Однако, материалы дела не содержат, и судом первой инстанции не были истребованы доказательства того, что ФИО1 назначена на указанную должность и занимала ее на момент совершения вмененного ей административного правонарушения.

Должностной инструкцией, утвержденной главой администрации городского округа Б. <дата>, на заместителя начальника юридического отдела администрации городского округа – город Галич Костромской области возложена обязанность направлять нормативные правовые акты, принятые органами местного самоуправления в правовое управление администрации Костромской области для включения в регистр муниципальных правовых актов.

С данной должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена <дата>.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу о совершении должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, доводы ФИО1 о том, что обязанность по направлению нормативных правовых актов не предполагает отслеживание и сбор такой информации, не были проверены мировым судьей, и им не была дана надлежащая юридическая оценка.

Так, в постановлении мировой судья ссылался на показания опрошенной в суде и.о. начальника общего отдела администрации городского округа К., которая отрицала обязанность работников общего отдела по представлению нормативных правовых актов ФИО1

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В части 2 данной статьи указано на то, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 3 указанной статьи не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ч.2 ст.26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В соответствии с ч.5 ст.25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Однако, в материалах дела об административном правонарушении не содержится ни протокол судебного заседания, в котором были отражены объяснения свидетеля, ни подписка свидетеля об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции по ходатайству заявителя ФИО1 в качестве свидетеля Ч. – начальник отдела информационных технологий и защиты компьютерной информации администрации городского округа – город Галич пояснил о том, что с технической стороны для направления нормативно-правовых актов администрации г. Галича в администрацию Костромской области администрация области предоставила компьютер с программным обеспечением, он был установлен в юридический отдел, электронная подпись главы администрации только на этом компьютере.

Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству заявителя ФИО1 В. в суде рассказала о том, что со <дата> по <дата> она работала управляющей делами администрации городского округа – город Галич. Во время её работы она контролировала всех разработчиков нормативных правовых актов (начальников отделов администрации). Всем специалистом она напоминала о публикации нормативных правовых актов в официальном информационном бюллетене «Городской вестник», а также о том, чтобы потом этот нормативный правовой акт был скинут в компьютер ФИО1 для проверки и направления в администрацию области. Разработчик нормативного правового акта должен принести в юридический отдел ФИО1 нормативный правовой акт, а она должна его направить в область. Все начальники отделов в администрации это знают. Когда она, В., работала управляющей делами, всё было нормально, никаких замечаний по этому поводу не было.

В. считала, что вины ФИО1 в том, что она не направила в область вовремя нормативные правовые акты, поскольку они были ей не отправлены на компьютер разработчиками, нет. Здесь усматривается вина тех специалистов, кто разработал данные нормативные правовые акты и не отправил их ФИО1 Разбираться с тем, является ли данный акт нормативно-правовым, должен юридический отдел администрации.

В судебном заседании ФИО1 просила суд обратить внимание на то, что, как указано в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 05 июля 2017 года, которое находится у неё на руках, с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении она ознакомлена, копию постановления получила 5 июля 2016 года.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 05 июля 2017 года, находящегося в материалах административного дела, дата вынесения постановления исправлена, исправление не оговорено.

С учётом всех вышеуказанных обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене, поскольку допущенные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.7 КоАП РФ, по данному делу составляет 3 месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как указано в абз.2 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Временем совершения административного правонарушения является дата, следующая за днем истечения 10-дневного срока со дня официального опубликования муниципальных нормативных правовых актов, то есть 31 мая 2017 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 31.08.2017 года.

В настоящее время установленные сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истекли.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица в данном случае обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5" положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает возможность отказа в таких случаях от оценки обоснованности выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях лица состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №28 Галичского судебного района мирового судьи судебного участка №29 Галичского судебного района Костромской области от 21 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1, отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение обжалованию не подлежит.

Федеральный судья Е.В. Воронцова