Приговор № 1-296/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 1-296/2020

Дело №1-296/2020

58RS0008-01-2020-002298-28


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Пенза 14 сентября 2020 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Канцерова Е.В.,

при секретаре Дарониной Я.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Пензы Борисова В.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Клюева В.Г., представившего удостоверение № 1006 и ордер № 003118 Пензенской областной коллегии адвокатов № 3 от 07.09.2020 года,

потерпевшего П.С.В.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

- под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Так ФИО1, 19 апреля 2020 года в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 53 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры с сыном П.С.В., возникшей на почве личных неприязненных отношений, обусловленной межличностной конфликтной ситуацией, вследствие внезапно возникшего умысла, направленного на причинение П.С.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, взял лежащий на столе в зальной комнате нож и умышленно нанес клинком ножа, применяемого им как предмет, используемый в качестве оружия для совершения преступления, один удар в область живота потерпевшего П.С.В.. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему П.С.В. были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде раны передней брюшной стенки в проекции эпигастрия, левее срединной линии на 2-3см, проникающей в брюшную полость с ранением края печени, тела желудка, селезенки, гемоперитонеума, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п.6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. №194н.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично и из его показаний в судебном заседании следует, что он проживает по адресу: <адрес> со своей супругой П.Л.С.. Ранее с ними проживал их сын П.С.В. также со своей супругой П.Ю.С.. 19 апреля 2020 года он пришел с улицы домой, сел в зале, где стал смотреть телевизор, при этом употреблял алкоголь. В это время между сыном и П.Ю.С. начался скандал. Затем сын, который также находился в алкогольном опьянении, вошел к нему в комнату и между ними произошел конфликт, началась словесная перепалка. Во время конфликта, когда он сидел на диване, сын схватил его за шею и, как ему показалось, хотел взять со стола нож. В этот момент он сам схватил нож и, встав с дивана, оттолкнул сына двумя руками, в том числе той рукой, в которой находился нож. Сын отлетел к стене, и он увидел у него кровь. Он сказал П.Ю.С. вызывать «Скорую». Он не отрицает, что удар ножом сыну нанес он в момент, когда он того толкнул, но удар нанес случайно, наносить он его не хотел. В содеянном он раскаивается.

Согласно протоколу проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 01 июня 2020 года (т. 1 л.д. 42-50), находясь по адресу: <адрес>, он указал на место в зальной комнате <адрес>, и пояснил, что 19 апреля 2020 года примерно в 14 часов 40 минут, когда он сидел на диване, рядом с ним стоял журнальный стол с едой на нем, на столе лежал кухонный нож с рукоятью черного цвета, которым он резал продукты. В этот момент в комнату пришел его сын П.С.В., который стал кричать, и в ходе словесного конфликта подошел к нему. В ходе конфликта сын схватил его за шею правой рукой и продолжал кричать на него, и стал притягивать его голову к себе. Сын кричал на него, а он кричал на сына, говоря, что тот его «достал». ФИО1 пояснил, что он увидел, как сын потянулся левой рукой к ножу, лежащему на журнальном столе и он, подумав, что тот хочет схватить нож, опередил сына и схватил своей правой рукой нож, лежащий на столе. Он встал и, удерживая нож в правой руке, стал отталкивать сына от себя левой рукой по телу. Когда он оттолкнул сына в сторону выхода из зальной комнаты левой рукой, то одновременно ударил его ножом, который был у него в правой руке, в область живота.

Кроме в части признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании потерпевший П.С.В. показал суду, что 19 апреля 2020 года до 12 часов он употреблял спиртное. Между ним и отцом, когда они в алкогольном опьянении, происходят конфликты. В этот день, возможно с 14 часов 30 минут до 14 часов 53 минут, между ними в зале произошла словесная перепалка. С чего все началось, он не помнит. Помнит, что в ходе конфликта отец встал, взял с журнального столика нож и ударил им его в живот. Кто был в этот момент в комнате, он не помнит. В настоящее время он все помнит плохо. Он не помнит, чтобы бил отца или была борьба. После удара его госпитализировали в больницу, где провели операцию и он находился на лечении 10-12 дней. На строгом наказании он не настаивает.

Из оглашенных с соблюдением требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего П.С.В. (т. 1 л.д. 30-31) следует, что 19 апреля 2020 года он с утра вместе со своей семьей находился дома, выпивал спиртные напитки. Его отец сидел в зале, выпивал и закусывал отдельно. Примерно в 14 часов 30 минут, когда он прошел в зальную комнату к отцу, между ним и отцом произошел словесный конфликт, они стали кричать друг на друга. В какой-то момент отец взял лежащий на столе в зальной комнате кухонный нож с рукоятью темного цвета, встал и неожиданно нанес ему один удар в область живота, он почувствовал резкую боль в области живота. У него пошла из области раны кровь. П.Ю.С. стала кричать, после чего с кухни зашла мать. Он попросил П.Ю.С. вызвать скорую помощь. Отец, когда П.Ю.С. закричала, успокоился и стоял на месте. Вскоре приехали медицинские работники и его госпитализировали. В ходе конфликта он мог оскорблять отца, но никаких угроз его жизни и здоровью он не высказывал. Мыслей причинить отцу боль или телесные повреждения у него не было. На строгом наказании для отца ФИО1 он не настаивает и претензий к нему не имеет, он простил отца.

Суд признает достоверными оглашенные показания потерпевшего П.С.В., поскольку потерпевший в судебном заседании их полностью подтвердил, объяснив противоречия прошествием времени с момента событий.

Из оглашенных с соблюдением требований ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.Ю.С. (т. 1 л.д. 65-66) следует, что по адресу <адрес>, она проживала до 20 апреля 2020 года с семьей, а именно с свекром ФИО1, свекровью П.Л.С., супругом П.С.В., и двумя несовершеннолетними детьми.

19 апреля 2020 года она находилась дома, занималась домашними делами. Супруг примерно в 10-11 часов 19 апреля 2020 года ушел из дома по делам и вернулся домой сильно выпивший примерно в 13 часов, после чего лег спать. Примерно в 14 часов 30 минут она услышала, как супруг громко кричит в комнате и что-то сильно гремело. Она подумала, что супруг конфликтует со своим отцом, так как между ними регулярно происходят конфликты, даже когда они трезвые. Свекор недоволен, тем как П.С.В. выполняет работу по дому. П.С.В. обижен на него из-за пренебрежительного отношения. Она слышала, как много лет назад отец сказал П.С.В., что у него только один сын Алексей, что очень огорчило П.С.В. и он никак не может забыть этих слов. И сын, и отец, часто употребляют спиртные напитки. Услышав в тот день шум, она, не подходя к П.С.В. и не разговаривая с ним, вышла на улицу. Спустя несколько минут она вернулась в дом, и в этот момент она увидела свекра, сидящего за столом в зальной комнате. На журнальном столе на подносе была еда, стояла пустая бутылка водки, на тот момент она не обратила внимание, лежал ли на столе нож. Супруг стоял на входе в зальную комнату, они с отцом кричали друг друга, используя нецензурную брань. П.С.В. кричал о том, почему отец говорит, что он ему не сын. На что отец отвечал, что П.С.В. вообще для него не сын и «никто здесь». Унижал П.С.В. словесно. Никаких угроз жизни и здоровью отца П.С.В. не высказывал. Свекор в ходе конфликта говорил, что если П.С.В. не замолчит, он его убьет. Он всегда так кричал, когда они ругались, и она с супругом угрозы отца всерьез не воспринимали. Отец всячески словесно провоцировал П.С.В.. Тогда П.С.В. пошел в направлении дивана, на котором сидел отец. ФИО2 продолжал говорить, что П.С.В. ему не сын. Тогда П.С.В. схватил левой рукой за верхнюю часть тела или одежду отца и приблизил к себе его лицо. На тот момент отец П.С.В. все еще сидел на диване и они стали ругаться, глядя друг другу в лицо. Она подошла к ним ближе и, схватив П.С.В. за правую руку, потянула на себя, чтобы увести оттуда. При этом П.С.В. отца в этот момент уже не касался. После чего в ходе их конфликта она увидела в правой руке у свекра кухонный нож с пластиковой рукоятью темного цвета. Он резко встал с дивана и молча пошел в направлении П.С.В., она стала кричать «не надо», понимая что отец собирается нанести П.С.В. удар ножом. П.С.В. на ее крик развернулся к отцу, и в этот момент свекор неожиданно нанес удар ножом в область живота П.С.В.. Она взяла П.С.В. под руку и повела на кухню, из области раны шла кровь. Свекор продолжал удерживать нож в руке, после чего куда он его положил, она не знает. В этот момент она позвала свекровь. Она сказала ей вызвать скорую помощь, что она и сделала. Вскоре приехали сотрудники полиции и медицинские работники. П.С.В. госпитализировали.

Удар ножом 19 апреля 2020 года свекор нанес ее супругу в период времени с 14 часов 40 минут -14 часов 55 минут. Своего супруга она может охарактеризовать как уравновешенного человека, иногда он бывает вспыльчивый, но никакой агрессии, ни в отношении нее, ни в отношении детей никогда не проявлял. Свекор в трезвом состоянии спокойный, у нее с ним нормальные отношения. В состоянии опьянения оба они становятся агрессивными. ФИО1 и П.С.В. были в тот день в состоянии алкогольного опьянения. После происшедшего она с детьми уехала жить по месту регистрации. В ходе конфликта П.С.В. взять со стола нож до того как отец нанес ему удар в область живота не брал и не пытался взять. Никакой силы он в отношении ФИО1 не применял, предметов у него в руках никаких не было. Угроз жизни и здоровью отца он не высказывал.

Из показаний свидетеля П.Л.С. в судебном заседании следует, что 19 апреля 2020 года ее муж и сын были в алкогольном опьянении. Сын куда-то уходил, а когда вернулся, лег спать. Когда она находилась на кухне, услышала шум в комнате, где был сын. Она увидела, что тот разбил люстру, порвал линолеум. В это время, примерно в 14 часов 30 минут ее муж находился в зале. Ее сын прошел к нему, и они стали выяснять отношения, а она ушла на кухню. Затем она услышала крик П.Ю.С. словами «Папа, что ты делаешь». Она прошла к залу и увидела, что ее муж стоит у дивана с ножом. Она забрала у него нож и потом увидела сына, который держался за живот, у него шла кровь. Они вызвали «Скорую». Момента удара ножом она не видела.

Кроме вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается иными исследованными судом доказательствами:

- рапортом дежурного УМВД России по г.Пензе В.Н. о том, что в 14 часов 55 минут 19 апреля 2020 года поступило сообщение о том, что по адресу <адрес> отец ФИО1 причинил ножевое ранение сыну П.С.В. (т. 1 л.д.7)

- протоколом осмотра места происшествия от 19 апреля 2020 года, согласно которому было осмотрено помещение <адрес> и изъят нож с пластиковой рукоятью черного цвета, фрагмент ткани со следами красно-бурого цвета ( т. 1 л. д. 13-16), который впоследствии был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 118, 119)

- рапортом дежурного УМВД России по г.Пензео том, что в 17 часов 07 минут19.04.2020 года в хирургическое отделение №6 с адреса <адрес>, поступил П.С.В. с диагнозом: ножевое ранение передней брюшной стенки, госпитализирован. (т. 1 л.д.11)

- картой вызова бригады скорой помощи от 19 апреля 2020 года, согласно которой вызов поступил в 14 часов 53 минуты по адресу <адрес>, к П.С.В.. Со слов пострадавшего, во время ссоры отец ударил ножом в живот. Диагноз: проникающее колото-резаное ранение живота. (т. 1 л.д.124-125)

- заключением эксперта № 1890 от 19 мая 2020 года, согласно которому у П.С.В. имеются следующие повреждения: рана передней брюшной стенки в проекции эпигастрия, левее срединной линии на 2-3см, проникающая в брюшную полость с ранением края печени, тела желудка, селезенки, гемоперитонеум, которая квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.6.1.15. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. № 194н.Давность образования повреждений не исключается 19 апреля 2020 года, и принимая во внимание морфологические свойства раны- ее размеры, преобладание длинника над шириной, проникающий характер, наличие раневого канала, данное повреждение могло образоваться в результате одного ударного воздействия плоским колюще-режущим предметом, не исключается клинком ножа. (т. 1 л.д.76-77)

- заключением эксперта № 297 от 29 апреля 2020 года, согласно которому на ноже, изъятом в ходе осмотра <адрес> 19 апреля 2020 года, обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена, возможно из-за малого количества. (т. 1 л.д.69-72)

- заключением эксперта № 231 от 02 июня 2020 года, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, является изделием хозяйственно-бытового назначения, изготовлен заводским способом и к категории холодного оружия, не относится. (т. 1 л.д.88-89)

- заключением эксперта № 352 мк от 29 июня 2020 года, согласно которому обнаруженное у потерпевшего П.С.В. телесное повреждение в виде «колото-резаная рана передней брюшной стенки в проекции эпигастрия, левее срединной линии на 2-3см, проникающая в брюшную полость с ранением края печени, тела желудка, селезенки, гемоперитонеум», согласно данным заключения эксперта №1890 от 19 мая 2020 г. -образовалось от ударного воздействия колюще-режущим орудием с плоским клинком (типа ножа); ширина следообразующей части клинка составила 10мм, согласно длине раны. Данное повреждение могло образоваться от ударного воздействия клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 19 апреля 2020 года по адресу <адрес>, предоставленного на экспертизу. (т. л.д.112-116)

Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, получены на основании норм УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу в приговоре.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании, доказательства, суд признает вину ФИО1 в совершении вышеописанного преступления полностью доказанной и, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применение предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично, показав суду о том, что он умышленно удар сыну ножом не наносил, а отталкивал того от себя и ударил ножом случайно. К данным доводам подсудимого суд относится критически и считает, что подсудимый, выдвигая их, пытается избежать ответственности за содеянное.

В судебном заседании установлено и подтверждено вышеприведенными показаниями потерпевшего П.С.В., свидетелей П.Ю.С. и П.Л.С., что именно ФИО1 в ходе словесного конфликта и на почве возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нанес ножом хозяйственно-бытового назначения П.С.В. один удар в область передней брюшной стенки - живот, в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что подтверждается выводами вышеприведенных судебно-медицинских экспертиз.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью П.С.В. свидетельствует характер действий подсудимого, орудие преступления - нож, область нанесение удара - живот, где расположены жизненно важные органы человека, сила удара, о которой свидетельствуют наступившие последствия.

Как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании потерпевший П.С.В. показывал о том, что в ходе конфликта с отцом, тот нанес ему удар ножом в живот, и при этом о совершении каких-либо противоправных действиях, направленных на причинение вреда здоровью подсудимому в момент конфликта, он не показывал. Из оглашенных показаний свидетеля П.Ю.С., которая являлась очевидцем конфликта, следует, что никаких угроз жизни и здоровью отца П.С.В. не высказывал, и когда она, взяв мужа за руку, стала уводить его от отца, ФИО1 с ножом в руке встал с дивана, молча пошел в направлении мужа, и когда она стала кричать «не надо», понимая, что ФИО1 собирается нанести мужу удар ножом, муж на ее крик развернулся к отцу, и в этот момент ФИО1 нанес удар ножом в область живота мужу.

Показания потерпевшего П.С.В. и оглашенные показания свидетеля П.Ю.С. убеждают суд в том, что удар ножом был нанесен подсудимым умышленно, и оснований им не доверять суд не усматривает.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» полностью нашел свое подтверждение, поскольку под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, то есть, в том числе, к таковым относится и нож, которым возможно причинение человеку телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья.

Нанесение удара потерпевшему именно ножом подтверждается не только показаниями потерпевшего и свидетелей, но и показаниями самого подсудимого, не оспаривавшего нанесение им удара потерпевшему ножом, заключениями вышеприведенных судебно-медицинских экспертиз, согласно выводам которых в том числе установлено, что образовавшееся у потерпевшего повреждение могло образоваться от ударного воздействия клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия 19 апреля 2020 года по адресу <адрес>.

Вместе с тем, суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения как излишне вмененный квалифицирующий признак совершения преступления «с применением оружия», поскольку ФИО1 преступление было совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть ножа.

Суд обсуждал вопрос о наличии в действиях подсудимого превышения пределов необходимой обороны, однако считает, что в данном случае имела место несоразмерность действий подсудимого ФИО1 якобы имевшей место угрозе, и его действия, по мнению суда, являлись именно умышленными, направленными на причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшему, поскольку имевший место конфликт, а именно словесная перепалка, не давали основания подсудимому брать нож и наносить им удар потерпевшему.

В данном случае потерпевший П.С.В. своими действиями лишь спровоцировал противоправные действия ФИО1, но какую-либо реальную угрозу для жизни или здоровья ФИО1 не создавал.

Из оглашенных показаний свидетеля П.Ю.С. следует, что когда она за руку уводила П.С.В. от его отца, он (потерпевший) в этот момент никаких насильственных действий в отношении подсудимого не предпринимал, что свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого превышения пределов необходимой самообороны.

Суд признает, что действия потерпевшего не давали основания подсудимому наносить удар ножом человеку. Суд не считает сложившуюся в момент конфликта ситуацию психотравмирующей для подсудимого, а действия потерпевшего настолько противоправными или аморальными, что повлекли у подсудимого неконтролируемое душевное волнение (аффект).

При вышеуказанных обстоятельствах, проанализировав и оценив в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, суд признает их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 не судим, совершил тяжкое преступление, является пенсионером, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 142), у врача психиатра и нарколога на учете не состоит (т. 1 л.д. 138, 140).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 68 от 10 июля 2020 года у ФИО1 на период инкриминируемого ему противоправного деяния не обнаруживалось, в настоящее время не обнаруживается признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.ст.21,22,81 УК РФ ФИО1 не нуждается. У ФИО1 не выявлено особенностей психического состояния, лишавших его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Клинически достоверных признаков алкоголизма и наркомании у него не выявлено. У ФИО1 не выявляется признаков, которые указывали бы на развитие у него в исследуемом криминальном эпизоде какого-либо экспертно-значимого эмоционального состояния, влияющего на сознание и деятельность (аффект, стресс, фрустрация, растерянность и т.д.). В исследуемой ситуации ФИО1 находился в состоянии бытового конфликтного напряжения и возникшее у ФИО1 эмоциональное состояние могло найти отражение в его поведении в исследуемый период, однако не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.(т. 1 л.д. 104 -108)

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его возраст.

Кром того, суд признает, что конфликт был спровоцирован потерпевшим, и полагает необходимым признать в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание подсудимого обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления.

Вместе с тем, суд признает отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления им в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, которое по мнению суда снизило самоконтроль за его поведением и вызвало проявление им агрессии, выразившейся в умышленном нанесении им удара ножом человеку.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления, совершенного подсудимым ФИО1 на менее тяжкую, не имеется, как не имеется и оснований и для применения при назначении наказания положений ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, тяжесть наступивших последствий, личность подсудимого ФИО1, его возраст и состояние здоровья, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с назначением ему испытательного срока и возложением обязанностей, способствующих его исправлению, поскольку суд признает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества. Суд считает, что данное наказание будет способствовать достижению его целей, исправлению подсудимого и восстановлению социальной справедливости. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным ФИО1 не назначать.

В силу положений ст. 132 УПК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого, который является пенсионером, суд считает возможным освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек связанных с участием адвоката в судебном заседании по назначению суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным и приговор не приводить в исполнение, если осужденный ФИО1 в течение 3 (трех) лет примерным поведением докажет свое исправление.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности:

- периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию органа юстиции по месту своего жительства или пребывания;

- не изменять место своего жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции органа юстиции по месту своего жительства или пребывания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу - нож с пластиковой рукоятью черного цвета - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, иными участниками процесса, представления прокурора, осужденный имеет право письменно заявить о своем желании участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо письменно выразить своё желание не присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы или представления прокурора, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Председательствующий по делу: Е.В. Канцеров