Решение № 2-1118/2017 2-1118/2017~М-503/2017 М-503/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-1118/2017

Дело №2-1118\2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Гуляевой И.В.

при секретаре Казановской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЕвроМенеджментГрупп» с участием третьих лиц на стороне ответчика ООО «ПК Завод ЖБИ-1», ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие причинения вреда жизни пешехода в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Евро Менеджмент Групп» о взыскании денежной компенсации морального вреда, указав, что 21 октября 2016 года около 20-25 час. водитель ФИО3, управляя транспортным средством "...", двигаясь по Мамоновскому шоссе со стороны г. Мамоново в направлении ул. Суворова в г. Калининграде, на участке проезжей части, расположенной на 1, 4 км от дома 20 по Мамоновскому шоссе, допустил наезд на пешехода ФИО1 "...", который от полученных травм скончался на месте.

Умерший ФИО1 приходится отцом истцу ФИО2, которая претерпела глубокие нравственные страдания, вызванные потерей близкого человека.

Ссылаясь на ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 700 000 руб., а также возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель по доверенности в материалах дела (л.д. 30) ФИО4 предъявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и просили их удовлетворить. Подтвердили, что погибший в ДТП ФИО1 являлся кровным родственником истца ФИО2, которая понесла невосполнимую утрату.

Представитель ответчика ООО «Евро Менеджмент Групп» и третьего лица ООО «ПК Завод ЖБИ-1» по доверенностям в материалах дела (л.д. 58-59) ФИО5, не оспаривая факта и обстоятельств ДТП, в ходе которого погиб ФИО1 просила отказать у в удовлетворении иска. Полагает, что пешеход ФИО1 находившийся в состоянии алкогольного опьянения, двигался непосредственно по проезжей части дороги в темное время суток, при недостаточном освещении, тем самым, допустил грубую неосторожность, состоящую в прямой причинной связи с совершенным на него наездом. Кроме того, истцом ФИО2 не доказано наличие страданий вследствие смерти ФИО1 который, фактически, не занимался ее воспитанием.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 182 ).

Представитель третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО6.(л.д. 60) доводы ФИО5 поддержал и также просил отказать в иске ФИО2 по аналогичным основаниям. Заявленную сумму компенсации морального вреда считает завышенной. Указал, что избежать наезда на пешехода у водителя ФИО3 не было технической возможности. ДТП произошло в темное время, пешеход неожиданно вышел на проезжую часть дороги в непосредственной близости перед машиной, был одет в темную одежду, находился в состоянии опьянения. Кроме того, истец получила солидное страховое возмещение, которое потратила на свои личные нужды. Организацию и расходы на похороны ФИО1 взяла на себя семья ФИО3, который глубоко переживает случившееся.

Заслушав пояснения явившихся участников судебного разбирательства по делу, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания постановления следователя 4 отдела СУ УМВД России по г. Калининграду от 23 декабря 2016 года (л.д. 79), 21 октября 2016 года около 20-25 часов водитель ФИО3., управляя служебным автомобилем "...", двигаясь по Мамоновскому шоссе со стороны г. Мамоново Багратионовского района Калининградской области в сторону ул. Суворова в г. Калининграде, на участке дороги на 1, 4 км от дома 20 по Мамоновскому шоссе, допустил наезд на пешехода ФИО1 который находился на проезжей части Мамоновского шоссе в условиях ограниченной видимости, в состоянии алкогольного опьянения средней степени. В результате ДТП пешеход скончался на месте происшествия.

Актом судебно – медицинского исследования трупа ФИО1 №3826 от 25 октября 2016 года ГБУЗ «Бюро судебно – медицинской экспертизы Калининградской области» (л.д. 140-147) установлен основной диагноз: тупая сочетанная травма.

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

Указанные повреждения, в своей совокупности составляющие тупую сочетанную травму тела, являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицированы как тяжкий вред здоровью, состоят в прямо причинной связи с наступлением смерти.

Кроме того, экспертным путем выявлены осложнения: "..."

Экспертном выставлен сопутствующий диагноз: "...".

В заключении к акту судебно-медицинского исследования отражено, что при химико – токсикологическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 2, 5 промилле, в моче- 3, 1 промилле, что у живых лиц соответствует алкогольному опьянению средней степени, в стадии выведения (л.д. 146), что также подтверждено актом судебно-химического исследования №3342 от 27 октября 2016 года (л.д. 150-151).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» №2952/04/13.1-5 от 20 декабря 2016 года, несоответствия между действиями водителя автомобиля и требованиями п. 10.1 ПДД, не усматривается. Водитель ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. В данной дорожной ситуации, нахождение пешехода на проезжей части дороги в условиях ограниченной видимости состоит в причинной связи с ДТП (л.д. 157).

Автомобиль находился в момент ДТП в технически исправном состоянии, что подтверждено заключением эксперта ФБУ «Калининградская ЛСЭ Минюста России» №2733/04/13.2-5 от 21 ноября 2016 года (л.д. 109-112).

Из фототаблицы к протоколу осмотра места ДТП, схемы места ДТП (л.д. 92-94) следует, что наезд на пешехода произошел непосредственно на проезжей части дороги. Исходя из указанного на схеме направления движения пешехода, он совершал переход проезжей части дороги при отсутствии пешеходного перехода.

Из пояснений водителя автомобиля "..." ФИО3, данных по факту ДТП следователю (л.д. 127), следует, что силуэт человека он увидел слева в непосредственной близости от своего автомобиля. Буквально через 1 секунду произошел удар левой передней частью автомобиля. Выйдя из машины, увидел позади нее, на встречной полосе, лежащее тело мужчины в возрасте около "..." лет, который не подавал признаков жизни.

Пассажир автомобиля ФИО43 указывал, что слева по ходу движения машин увидел темный силуэт, который со встречной полосы сделал резкое движение в сторону автомобиля, затем произошел удар (л.д. 132).

Пассажиры автомобиля ФИО41 ФИО42 момента ДТП не видели, однако поясняли следователю, что неожиданно почувствовали удар. Подтвердили, что сбитый пешеход был одет в черную одежду (л.д. 133-136).

Постановлением старшего следователя 4-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду от 23 декабря 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 264 Уголовного кодекса РФ в отношении ФИО3. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и ст. 148 Уголовно – процессуального кодекса РФ (л.д. 86).

По делу бесспорно установлено наличие причинной связи между травмами, полученными в ходе дорожно-транспортного происшествия – наезда водителем автомобиля "..." на пешехода ФИО1 и смертью последнего, наступившей в результате причинения вреда его здоровью.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, по общему правилу, установленному частями 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности, в том числе, на праве аренды.

Из содержащихся в материалах дела выписок из ЕГРЮЛ (л.д. 33-44) следует, что ответчик ООО «Евро Менеджмент Групп» и третье лицо ООО «ПК Завод ЖБИ-1» являются действующими юридическими лицами.

Автомобиль "..." посредством которого совершено ДТП, находился на основании договора лизинга, заключенного между собственником транспортного средства ООО «Альянс-Лизинг» и лизингополучателем ООО «ПК Завод ЖБИ-1» в лизинге у ООО «ПК «Завод ЖБИ-1», которым, как страхователем, заключен договор ОСАГО с ООО «Альфа Страхование». Число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, не ограничено (л.д. 52, 120-122). Транспортное средство лизингополучателем ООО «ПК «Завод ЖБИ-1» передано в аренду без экипажа арендатору ООО «Евро Менеджмент Групп».

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

ФИО3 по состоянию на дату ДТП работал водителем автобуса в ООО «Евро Менеджмент Групп» на основании приказа №07-к от 01 января 2012 года (л.д. 130). В момент ДТП водитель ФИО3 управлял названным транспортным средством по путевому листу №418 от 21 октября 2016 года, выданному работодателем ООО «Евро Менеджмент Групп» (л.д. 123-124), из содержания которого следует, что на данном транспортном средстве ФИО3 осуществлял перевозку рабочих предприятия ООО «Евро Менеджмент Групп». То есть, в момент аварии ФИО3 находился при исполнении трудовых обязанностей и осуществлял задание своего работодателя. Материалами дела подтверждено, что все пассажиры автомобиля "..." являются сотрудниками предприятия ООО «Евро Менеджмент Групп» (л.д. 126-136).

Из пояснений истца и ее представителя, данных в суде, следует, что в связи со смертью родственника, погибшего в ДТП, ФИО2 получила в досудебном порядке страховое возмещение в сумме "..." руб. за минусом расходов на погребение, которые оплачены ФИО3 (л.д. 67-69 ).

В силу положений ст. 6 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» №40-ФЗ к страховому риску не относится возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда.

Исходя из положений ст.ст. 648 и 1068 Гражданского кодекса РФ ООО «Евро Менеджмент Групп», несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством.

Частью 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Согласно ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, подлежит разрешению с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей протерпевшего, его состояния и др.).

Грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, более того - легкомысленно рассчитывал его предотвратить, однако это ему не удалось.

Автомобиль, как механическое транспортное средство, приводимое в движение двигателем, относится к источниками повышенной опасности.

В силу требований п. 10.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, водитель ФИО3 как участник дорожного движения, лицо, управляющее источником повышенной опасности, обязан быть максимально осмотрительным на дороге во избежание дорожно-транспортных происшествий.

Следовательно, при любом положении дел, ответчик, как работодатель водителя, осуществлявшего по его заданию перевозку рабочих и на законных основаниях пользовавшегося источником повышенной опасности, обязан возместить моральный вред, вследствие причинения вреда здоровью и жизни ФИО1 в результате рассматриваемого ДТП.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге и не производящее на ней работу. Обязанности пешеходов предусмотрены положениями раздела 4 Правил дорожного движения. Пунктом 4.3 ПДД предусмотрена обязанность пешеходов переходить проезжую часть по пешеходному переходу.

В соответствии с п. 4.1 Правил… пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, ФИО1 в момент ДТП находился непосредственно на проезжей части дороги, что отражено на схеме места ДТП, подтверждено показаниями очевидцев, и что свидетельствует о нарушении пешеходом требований ПДД РФ. Нарушение ФИО1 Правил дорожного движения… находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда его здоровью и жизни.

Несомненно, нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения средней тяжести также не могло не повлиять отрицательно на состояние его реакции в ходе нахождения на дороге.

Обстоятельств непреодолимой силы, способствовавших совершению ДТП, судом не установлено.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в действующей редакции) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (в том числе жизнь, здоровье).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, утратой родственников.

Право на возмещение морального вреда возникает у членов семьи умершего – супруга, родителей, детей, братьев, сестер.

Согласно ст. 2 Семейного кодекса РФ под членами семьи понимаются супруги, родители и дети, а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, - другие родственники и иные лица.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из пояснений истца и материалов дела (л.д. 177) следует, что у погибшего в ДТП ФИО1 имеется сын, ФИО50- брат истца ФИО2, с которым у нее утрачена родственная связь с 2010 года, место его фактического жительства и номер телефона истцу не известны, о смерти ФИО1 он не знает.

Из содержания свидетельства о рождении (л.д. 5) следует, что ФИО2 является дочерью ФИО1 и ФИО45

Мать истца ФИО2 - ФИО53 умерла 19 марта 1991 года (л.д.181).

Вторая дочь ФИО1 и ФИО53 ФИО49 "..." (после вступления в брак ФИО51), приходящаяся родной сестрой истцу ФИО2, умерла 12 декабря 2009 года (л.д. 180).

Бабушка истца ФИО48 умерла 21 января 1997 года, что отражено в поквартирной карте на квартиру <адрес>, в которой зарегистрирована и проживает истец ФИО2 (л.д. 177-178).

Исходя из совокупности приведенных выше норм материального закона и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что, истец ФИО2, как близкая родственница погибшего, вправе требовать взыскания денежной компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью и жизни ФИО1

При таких обстоятельствах предъявленное требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, по своему существу, является законным и обоснованным.

Не вызывает сомнений полагать, что обстоятельства получения ФИО7 тяжких телесных повреждений в ДТП, которые привели к его скоропостижной смерти, в свою очередь, явились причиной глубоких нравственных страданий, вызванных невосполнимой утратой истцом ФИО2 близкого кровного родственника – родного отца.

Из пояснений истца ФИО2 в судебном заседании следует, что она осталась без матери в возрасте "..." лет. Ей известно, что отец был осужден, якобы за "...", отбывал уголовное наказание. В этот период она воспитывалась в детском доме в <адрес>, затем в школе-интернате в <адрес>. На протяжении восьми лет она вела с отцом переписку. Отец отрицал "...", а она, как дочь, ему верила. Отец по освобождении из мест лишения свободы навещал ее, привозил деньги, передачи. По окончании школы-интерната она поступила в "...", который закончила, затем создала семью, "...", устроилась на работу в <адрес> по полученной специальности. Все это время старшая сестра ФИО45 проживала со своей семьей и отцом в <адрес>, она их навещала во время каникул. Сестра в 2009 году умерла и в 2010 году она с семьей переехала к отцу, с которым жила вплоть до его смерти, вела с ним общее хозяйство. Отец всегда помогал ей материально, несмотря на то, что последнее время не работал, жил за счет "...". Последние полтора года ФИО1 злоупотреблял "...", но за пределами дома, в квартире вел себя тихо. Ей было неприятно "..." отца, которое она старалась скрывать от знакомых. Смерть отца для нее была неожиданным потрясением. Ей пришлось посетить морг, где проводилось опознание покойного. При этом ее предупредили, что тело отца изуродовано, по этой причине было закрыто. Отца она узнала по лицу, после чего перенесла шок.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая принципы разумности и справедливости, с учетом допущенной пешеходом ФИО1 грубой неосторожности, повлекшей причинение вреда его здоровью и жизни в результате ДТП, суд полагает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб. в пользу истца, которую при имеющихся обстоятельствах считает достаточной.

При разрешении вопроса о возмещении понесенных истцом судебных расходов суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителей относят к издержкам, связанным с рассмотрением дела, то есть к судебным расходам.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право гражданина на получение квалифицированной юридической помощи является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ФИО4 истцом предоставлена квитанция АА № 005032 от 02 февраля 2017 года, из содержания которой следует, что ФИО2 оплатили "..." руб. Адвокатскому бюро «Разумовский и партнеры» за оказание юридических услуг (л.д. 91).

Интересы истца в суде представлял адвокат Адвокатского бюро «Разумовский и партнеры» ФИО4, по доверенности (л.д. 90).

Определяя размер расходов на оплату услуг данного представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из объема выполненной им работы, включающей подготовку искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, в том числе, в одном предварительном. Также суд принимает во внимание небольшую степень сложности гражданского дела и, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 5 000 руб.

При этом факт оплаты истцом услуг представителя в большем размере, сам по себе не является основанием для возмещения понесенных расходов в полном объеме.

На основании п.п. 3) ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы, обратившиеся в суд с требованиями о возмещении вреда, причиненного вследствие причинения вреда здоровью, при принятии иска освобождены судом от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

Моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании п.п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера, что составляет для физических лиц 300 руб.

Истцу ФИО2, обратившейся в суд с настоящим иском, подлежало уплатить госпошлину в сумме 300 руб. Следовательно, такую же сумму необходимо взыскать в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград» с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ООО «ЕвроМенеджментГрупп» о взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие причинения вреда жизни пешехода в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ЕвроМенеджментГрупп» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью пешехода в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 150 000 руб., в возмещение судебных расходов 5 000 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЕвроМенеджментГрупп» в доход местного бюджета ГО «Город Калининград» госпошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 мая 2017 года.

Судья Гуляева И.В.