Апелляционное постановление № 22-1668/2024 22К-1668/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 3/2-7/2024

Судья первой инстанции – Долгих Т.И. № 22-1668/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кузнецовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Братус Е.А.,

с участием прокурора Винокуровой Н.Л.,

обвиняемого ФИО1 посредством использования системы видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Воронина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО13 на постановление Братского районного суда Иркутской области от 16 апреля 2024 года, которым в отношении

ФИО1, (данные изъяты), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 33, п. «ж» ч. 2 ст.105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ на 2 месяца 26 суток, а всего до 4 месяцев 24 суток, то есть по 16.06.2024 включительно.

Заслушав обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Воронина А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Винокуровой Н.Л., оснований для удовлетворения доводов жалобы не усматривающей, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20.07.2009 возбуждено уголовное дело № 37048 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

28.11.2009 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

17.01.2024 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлено совершение преступления в отношении ФИО4, предусмотренное п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

24.01.2024 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержан ФИО1

26.01.2024 Братским районным судом Иркутской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

27.01.2024 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

08.04.2024 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

11.04.2024 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя СУ СК РФ по Иркутской области на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть по 17.06.2024.

Следователь-криминалист СО по Братскому району СУ СК РФ по Иркутской области ФИО5, с согласия руководителя СО по Братскому району СУ СК РФ по Иркутской области ФИО6, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1

Постановлением Братского районного суда Иркутской области от 16.04.2024 заявленное ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 2 месяца 26 суток, а всего до 4 месяцев 24 суток, то есть по 16.06.2024 включительно.

В апелляционной жалобе защитник ФИО13 не соглашается с постановлением суда, считает его необоснованным и немотивированным. Полагает, что конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно, данных о том, что обвиняемый ФИО1, будучи под иной мерой пресечения, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, скрыться от суда и следствия, суду представлено не было. Судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого лица. Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, лишь формально сослался на тяжесть предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления, о том, что обвиняемый может скрыться, оказать давление на свидетелей, не приведя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых удовлетворил данное ходатайство. В судебном решении не поясняется, как ФИО1 в случае нахождения под домашним арестом может помешать следователю в установлении места нахождения и последующем допросе свидетеля ФИО7, а также выполнении требований ст.ст. 215, 217 УПК РФ. Следователем не представлено сведений в обоснование доводов, что обвиняемый может скрыться от суда и воспрепятствовать его ходу, ФИО1 таких намерений не имеет, в его собственности имеется доля в квартире по адресу: <адрес изъят>, имеет несовершеннолетнего ребенка. Сведений о фактах давления на свидетелей с целью изменения ими показаний, подтвержденных фактов попыток скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать ходу расследования уголовного дела, стороной обвинения также не представлено. Отказ суда от должной оценки доводов стороны защиты создает преимущество со стороны обвинения и является признаком пристрастности суда. Полагает, что суду апелляционной инстанции необходимо выяснить, может ли ФИО1, находясь под домашним арестом или иной мерой пресечения помешать ходу предварительного следствия, оказать давление на свидетеля стороны обвинения ФИО7, скрыться от суда и следствия. За время следствия произведены все необходимые следственные действия, направленные на получение и закрепление доказательств по делу. На текущий момент все возможности обвиняемого ФИО1 как-либо повлиять на ход следственных действий полностью утрачены. Судом не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в соответствии с которыми обстоятельства, явившиеся достаточными для заключения лица под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей. Также судом проигнорированы разъяснения, в соответствии с которыми суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде. Вывод суда также противоречит смыслу ст. 22 Конституции РФ, которая отдает приоритет праву человека на свободу. Лицо, обвиняемое в преступлении, должно всегда освобождаться до суда, если не будет продемонстрировано, что имеются относимые и достаточные причины, оправдывающие продолжение содержания его под стражей. При этом суды обязаны установить существование конкретных фактов, имеющих отношение к основаниям длительного содержания под стражей, исследовать все факты, свидетельствующие в пользу или против существования реального требования публичного интереса, оправдывающего, с надлежащим учетом принципа презумпции невиновности, отход от правила уважения личной свободы, и должны указать их в своих решениях об отклонении ходатайств об освобождении. Продление меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, по мнению защиты, неадекватно и несоразмерно конституционно значимым ценностям и не может быть оправдано необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, так как избрание более мягкой меры пресечения ничьих законных интересов не нарушит.

Просит постановление суда изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, его защитник - адвокат Воронин А.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

Прокурор Винокурова Н.Л. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Оснований для изменения или отмены обвиняемому меры пресечения не усматривает.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей.

Решение вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1 и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Не входя в оценку вопроса о виновности ФИО1, суд пришел к выводу о наличии достоверных данных об имевшем место событии преступления, а также достаточных данных, обосновывающих наличие оснований для осуществления в отношении ФИО1 уголовного преследования.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, надлежащим образом мотивированы и, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на совокупности объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

При рассмотрении ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования.

Из представленных материалов явствует, что срок следствия по делу продлен надлежащим должностным лицом – заместителем руководителя СУ СК РФ по Иркутской области в связи с необходимостью установления места нахождения свидетеля ФИО7 и проведения с его участием следственных действий, выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору за 24 суток до истечения срока содержания под стражей обвиняемых ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО1

Данные обстоятельства приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует выполнение объема следственных и процессуальных действий. Суд пришел к обоснованному выводу о наличии объективных причин, препятствующих окончанию следствия, не связанных с его неэффективной организацией.

Постановление отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, в том числе содержит доводы об отсутствии оснований для изменения избранной обвиняемому меры пресечения на более мягкую, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

При продлении срока содержания под стражей суд проверил наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований; а также в полной мере учел обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, все значимые сведения, касающиеся личности обвиняемого, его возрасте, состоянии здоровья, роде занятий, семейном положении, а также иные обстоятельства.

В то же время судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, характеризующегося высокой степенью общественной опасности, сведения о личности обвиняемого, его возрасте и состоянии здоровья, семейном положении, наличии малолетнего ребенка. Также судом учтено, что местонахождение обвиняемого установлено в другом регионе, где он был задержан. по месту регистрации, указанному в паспорте, не проживает, материалы содержат сведения, что с 2011 года ФИО1 снят с регистрационного учета по указанному адресу.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о правильности и обоснованности вывода суда первой инстанции о возможности ФИО1 в случае изменения ему меры пресечения скрыться от суда, а также воспрепятствовать расследованию уголовного дела.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не сможет обеспечить, с учетом данных о личности обвиняемого, обстоятельств перечисленных выше, цели процессуального принуждения на данном этапе уголовного судопроизводства.

Утверждение защиты об отсутствии у ФИО1 намерений скрываться и препятствовать производству по делу, не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Доводы жалобы о пристрастности суда несостоятельны, поскольку согласно протоколу судебного заседания ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 рассмотрено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, кроме того, стороной защиты отвода судье не заявлялось.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не представлено медицинских документов о невозможности содержания последнего в условиях следственного изолятора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Братского районного суда Иркутской области от 16 апреля 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО13 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.Н. Кузнецова