Приговор № 10-2/2017 10-25/2016 от 28 февраля 2017 г. по делу № 10-2/2017

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

01 марта 2017 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Климова Е.Л.,

при секретаре Гарибовой М.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шпаковского района Селина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защиты, в лице адвоката Ставропольской краевой коллегии адвокатов Куракина В.В., представившего удостоверение № выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ, а также ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Селина А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, военнообязанный, женатый, имеющий на иждивении двух малолетних детей, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес> края, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 2 (два) года.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управлении механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Будучи не согласным с приговором мирового судьи судебного участка №2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, государственный обвинитель, помощник прокурора Шпаковского района Селин А.В. подал апелляционное представление.

В обоснование апелляционного представления государственный обвинитель, помощник прокурора Шпаковского района Селин А.В. указывает, что приговор мирового судьи вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку ФИО1 своими умышленными действиями совершил преступление предусмотренное ст. 264.1 УК РФ – нарушение Правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а мировой судья квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе дознания.

Просит приговор мирового судьи судебного участка №2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ отменить.

В судебном заседании государственный обвинитель, помощник прокурора Шпаковского района Селин А.В. доводы апелляционного представления поддержал.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и защитник - адвокат Куракин В.В. не возражали против удовлетворения апелляционного представления по указанным в нем основаниям.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости постановленный мировым судьей судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ приговор отменить и вынести по делу новый обвинительный приговор.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка №5 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП – «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения».

ДД.ММ.ГГГГ, осознавая тот факт, что он ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля ВАЗ 21074 регистрационный знак № регион, привел его в движение и осуществлял поездку на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 35 минут, ФИО1 управляя указанным автомобилем на участке местности возле домовладения расположенного по адресу: <адрес> края, остановил автомобиль на обочине проезжей части, при этом был замечен движущимся ему навстречу в служебном автомобиле инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО6 На предложение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО6, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении ФИО1 ответил согласием. Согласно акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, было выявлено наличие в организме ФИО1 этилового спирта равного 0,92 % в связи с чем был установлен и задокументирован факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения в виде управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, доводы апелляционного представления государственного обвинителя прокуратуры Шпаковского района Ставропольского края Селина А.В. нашли свое полное подтверждение.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции установлено, что дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч. 3 ст. 226.9 УПК РФ.

При постановлении приговора в отношении ФИО1, мировым судьей не выполнены требования ст. 226.9 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Судом апелляционной инстанции исследованы и оценены доказательства, указанные в обвинительном постановлении:

показания ФИО1 в качестве подозреваемого об обстоятельствах управления ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Шпаковской ЦРБ;

показания свидетеля ФИО6 об обстоятельствах обнаружения ДД.ММ.ГГГГ и фиксации факта управления транспортным средством ФИО1, как лицом находящимся в состоянии алкогольного опьянения;

показания свидетеля ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ присутствовавшего в качестве понятого при отстранении ФИО1 сотрудниками полиции от управления транспортным средством ВАЗ 21074 регистрационный знак №, и направлении на медицинское освидетельствование;

показания свидетеля ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ присутствовавшего в качестве понятого при отстранении ФИО1 сотрудниками полиции от управления транспортным средством ВАЗ 21074 регистрационный знак №, и направлении на медицинское освидетельствование;

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был проведен осмотр участка местности, расположенного возле домовладения находящегося по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль под управлением ФИО1;

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была проведена выемка автомобиля ВАЗ 21074 регистрационный знак №, находящегося по адресу: <адрес>;

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль ВАЗ 21074 регистрационный знак №, находящийся по адресу: <адрес>;

рапорт об обнаружении признаков преступления ИДПС ОР ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6;

протокол об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1 был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21074 регистрационный знак №

протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленный в отношении ФИО1, в котором последний выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения;

копия постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения»;

Доказательства, указанные в обвинительном постановлении, и исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, являются взаимодополняющими и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Суд апелляционной инстанции квалифицирует действия подсудимого ФИО1 как нарушение Правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие двоих малолетних детей у виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает совершение преступления впервые, признание вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание ФИО1, судом не установлены.

Учитывая все данные, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, условия его жизни, жизни его семьи, влияние наказания на исправление подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, возраст, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также будет являться целесообразным и справедливым.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.17, 389.19, 389.20, 389.23 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - отменить.

Апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Шпаковского района Ставропольского края Селина А.В. – удовлетворить.

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль ВАЗ 21074 регистрационный знак №, светло-коричневого цвета, ДД.ММ.ГГГГ, переданный под сохранную расписку ИП «ФИО9», вернуть собственнику автомобиля.

Приговор суда апелляционной инстанции может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Шпаковского районного суда

Ставропольского края Е.Л. Климов