Решение № 12-55/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 12-55/2017

Дело № 12-55/17


РЕШЕНИЕ.

Город Мыски 25 июля 2017 года

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Попов А.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО3, его защитника адвоката Кунгуровой Т.А., действующей на основании ордера и удостоверения,

инспектора РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски ФИО2,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО3О на постановление госинспектора РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски ФИО2 от 17.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением госинспектора РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски ФИО2 от 17.03.2017 года заявитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей.

На указанное постановление от привлеченного к административной ответственности ФИО3 в установленном порядке поступила жалоба об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что 17 марта 2017 года около 17-36 часов он при управлении транспортным средством был остановлен сотрудником ГИБДД ФИО4 в районе кольцевой развязки на разрез Кийзасский трассы Новокузнецк – Междуреченск, ФИО4 при этом был один. На расстоянии от него стоял автомобиль ДПС. После остановки он отстегнул ремень безопасности и вышел из транспортного средства, подал водительское удостоверение и спросил, в чем причина остановки. Вместе с ним в автомобиле находился его отец ФИО5 и друг ФИО7. Сотрудник ГИБДД взял его водительское удостоверение в руки, прочитал его, потом высказался оскорбительно относительно его цвета кожи и национальности, а также о том, что он двигался на автомобиле безвключенного ближнего света фар. Из-за оскорбления, между ним и сотрудником ГИБДД возник конфликт, так как такое поведение сотрудников полиции недопустимо.

После этого ФИО4 прошел к автомобилю ДПС, в котором находились сотрудники ГИБДД ФИО2 и ФИО6 ФИО4 передал ФИО2, который находился в автомобиле ДПС, его водительское удостоверение, при этом сказал ему, что он двигался без включенных световых приборов. Конфликт между ним и ФИО4 продолжился около автомобиля. Водительское удостоверение ему не возвращали около двух часов. Он все это время находился рядом с автомобилем ДПС. По истечении двух часов ему дали для подписи постановление госинспектора РЭО ГИБДД отдела МВД России но городу Мыски капитана полиции ФИО2, в котором было указано, что он нарушил ст. 12.6 КоАП РФ, т.е. при управлении транспортным средством не пользовался ремнем безопасности. При этом указано время совершения правонарушения – 17.15 часов 17.03.2017 года. Он возмутился по этому поводу, сказал, что не согласен с тем, что указано в постановлении, отказался подписать протокол. Отказался расписаться на строке в протоколе, где ему якобы были разъяснены права, так как их никто не разъяснял. После этого ФИО2 стал оформлять протокол об административном правонарушении. Он при этом уже стал производить видеозапись происходящего. В протоколе, после его уточнения, указано время совершения правонарушения 17 часов 36 минут 17 марта 2017 года. В протоколе указаны два свидетеля - ФИО4 и ФИО6.

ФИО6 находился в машине ДПС и не видел момент управления им автомобилем. ФИО6 может быть свидетелем, только того, как составлялся в отношении него административный протокол. ФИО4 также не мог видеть, использовал он или нет ремень безопасности, так как лобовое стекло в момент движения было забрызгано грязью, и он подошел к нему в тот момент, когда он уже отстегнул ремень безопасности и вышел из автомобиля. Более того, изначально ему было сказано, что он управлял автомобилем без включенного света ближних фар. Других доказательств того, что он управлял автомобилем без ремня безопасности в протоколе не указано. Сотрудниками ГИБДД не определено временя совершения им административного правонарушения, в протоколе не указаны доказательства, которые подтверждают факт управления им автомобилем без ремня безопасности, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО3 и его защитник адвокат Кунгурова Т.А., действующая на основании ордера № от 15.04.2017 года (л.д.14), в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, при этом пояснили, что ФИО3 действительно в тот день был пристегнут ремнем безопасности, а потому не было законных оснований для привлечения его к административной ответственности.

Инспектор РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать. Полагает, что доводы жалобы ФИО3 ничем не подтверждены, а потому являются необоснованными. Кроме того, пояснил, что он и инспектор ГИБДД ФИО6 находились в патрульном автомобиле на момент составления протокола об административном правонарушении. В тот день они трое - он, ФИО4 и ФИО6 находились на перекрестке с круговым движением, проверяли водителей на административные правонарушения. На кольцевую развязку на Разрез Кийзасский подъехал автомобиль под управлением ФИО3 без включенных световых приборов, что запрещено правилами дорожного движения. За данное правонарушение было принято решение остановить указанный автомобиль. Инспектор ФИО4 сделал жест остановки автомобиля под управлением ФИО3 Первое правонарушение, что бросилось в глаза, это было движение автомобиля без включения ближнего света фар, а также учитывая непосредственную близость, когда автомобиль ФИО3 заходил на перекресток с круговым движением, было замечено и отсутствие ремня безопасности, они - все трое инспекторов - данные правонарушения видели. За отсутствие включения ближнего света фар ФИО3 не был привлечен к административной ответственности, они ограничились устным предупреждением. Он считает, что постановление им вынесено по существу, визуально было установлено, что ФИО3, управляя автомобилем, не был пристегнут ремнем безопасности. Законом предусмотрена возможность инспекторам ГИБДД фиксировать правонарушения не только при помощи технических средств, но и визуально. На тот момент времени видеокамеры у них не было. Автомобиль ФИО3 был остановлен в светлое время суток, условия видимости дороги также позволяли заметить правонарушение в виде отсутствия ремня безопасности.

Выслушав пояснения участников по делу и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО3 на постановление инспектора РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски ФИО2 от 17.03.2017 года является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ст. 12.6 КоАП РФ предусматривает, что управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п.п. 2.1.2 п. 2.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», водитель механического транспортного средства обязан при движении транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 28.1 ч. 4 п. 3 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ст. 28.5 ч. 1 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 29.9 ч.ч. 1 и 1.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 42 МП 000004 от 17 марта 2017 года, в графе «Дата и время совершения административного правонарушения» указано, что водитель ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ, а именно – при управлении автомобилем был не пристегнут ремнем безопасности, 17 марта 2017 года в 17 часов 36 минут.

Из обжалуемого заявителем ФИО3 постановления по делу об административном правонарушении № 18810342170240024604 от 17 марта следует, что вынесено данное постановление было в 17 часов 30 минут, а время совершения административного правонарушения ФИО3 указано – 17 часов 15 минут.

Из указанных документов с очевидностью следует, что обжалуемое постановление в отношении ФИО1 было вынесено инспектором ГИБДД ранее, чем было выявлено совершенное им административное правонарушение.

Инспектор ГИБДД ФИО2 в судебном заседании не смог убедительно объяснить указанные расхождения во времени выявления совершения правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, которым возбуждается дело об административном правонарушении, и вынесения постановления по возбужденному производству по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое ФИО3 постановление, а потому в соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ указанное постановление подлежит отмене, а жалоба ФИО3 подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что совершенное ФИО3 было выявлено 17 марта 2017 года, после чего был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено обжалуемое постановление.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе привлеченного к административной ответственности ФИО3 истек предусмотренный ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ трёхмесячный срок привлечения к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора РЭО ОГИБДД отдела МВД России по г. Мыски ФИО2 по делу об административном правонарушении от 17.03.2017 года, которым ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей, отменить, а жалобу ФИО3 – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Попов

Копия верна: