Приговор № 1-25/2023 от 15 мая 2023 г. по делу № 1-25/2023

№1-25/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Абдулино 15 мая 2023 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Бугайца А.Г.,

при секретаре Кондрашовой А.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя Абдулинского межрайонного прокурора Поросенкова А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сапрыкина П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,совершенное с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 ч. 00 мин. до 11 ч. 22 мин., законно находясь в помещении жилого дома Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, получив у последнего во временное пользование принадлежащую Потерпевший №1 дебетовую банковскую карту АО «Почта Банк» № с лицевым счетом №, сформировал единый преступный умысел на совершение тайного хищения безналичных денежных средств с банковского счета вышеуказанной банковской карты с причинением ущерба гражданину.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 ч. 00 мин. до 11 ч. 22 мин., пешком прошел в помещение зоны круглосуточного самообслуживания дополнительного офиса № Поволжского банка ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, где действуя умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета, посредством банкомата АТМ № ПАО Сбербанк, заведомо зная пин-код банковской карты, незаконно осуществил 1 операцию (транзакцию) по обналичиванию(списанию) денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, а именно:в 11 ч. 22 мин. ДД.ММ.ГГГГ обналичил с лицевого счета №банковской карты №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в АО «Почта Банк», юридический адрес: <адрес><адрес>, денежные средства в сумме 5 000 рублей 00 копеек, тем самым тайно похитив вышеуказанные денежные средства с банковского счета.

В дальнейшем, ФИО1, с целью сокрытия противоправного деяния, вернулся в помещение жилого дома Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где возвратил последнему банковскую карту, утаив факт хищения им денежных средств с лицевого счета банковской карты, а похищенными денежными средствами впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 5 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признали воспользовавшись правом, предоставленном ему ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов он пришёл к своему соседу Потерпевший №1, проживающему в <адрес>. 2 <адрес> и попросил Потерпевший №1 дать ему банковскую карту, на которую приходит пенсия. Потерпевший №1 сказал, что у него только одна банковская карта АО «Почта Банк», на которую приходит пенсия. После чего он сказал, что его банковская карта заблокирована, карта Потерпевший №1 ему нужна, чтобы получить перевод денежных средств, он снимет переведенные деньги, а карту вернет. Потерпевший №1 передал ему свою банковскую карту АО «Почта Банк», и сказал пин – код от карты. После чего он пошел в отделение банка Сбербанк России, которое находится по <адрес> и в банкомате снял 5000 рублей, после чего вернул банковскую карту Потерпевший №1 При этом он не говорил Потерпевший №1 о том, что обналичил принадлежащие последнему денежные средства в размере 5000 рублей. После этого он ушёл по своим делам и потратил похищенные деньги на личные нужды (т.1 л.д. 123-125, л.д. 132-134);

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.00 ч. к нему домой пришёл сосед ФИО1 и сказал, что у А. заблокировалась банковская карта, и попросил у него банковскую карту. А. сказал, что банковская карта нужна для того чтобы на его банковскую карту перевели денежные средства, которые А. снимет, а карту вернет. Он ничего не подозревая, передал ФИО1 свою банковскую карту АО «Почта Банк», также сказал пин – код. Примерно в 12.00 ч. ФИО1 вернулся и отдал ему банковскую карту. Свои денежные средства снимать он А. не разрешал. Никаких обязательств у него перед ФИО1 нет. Он никогда ФИО1 не просил снимать пенсию, пенсию снимает всегда сам в отделении почты через кассу. Также указал, что ФИО1 знал, что у него пенсия 23 числа, так как он сам говорил ему об этом. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ когда ФИО1 вернулся и отдал ему карту, в обед он пошел в почтовое отделение, которое находится на <адрес>. Придя на почту он сказал кассиру, что хочет снять всю пенсию, пояснив при этом, что пенсия у него примерно 10000 рублей. Кассир начала проводить операцию и сказала, что на его банковской карте всего 5200 рублей. В настоящее время ущерб, причиненный ему ФИО1, возмещен в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии следователя вернул ему 5000 рублей (т.1 л.д. 80-82, л.д. 113-114);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в ходе предварительного следствия показала, что она работает финансовым экспертом в АО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ к ней за помощью обратился житель <адрес> – Потерпевший №1, которого она знает, как частого клиента отделения почты. Потерпевший №1 каждый месяц приходит в отделение почты, оплачивает коммунальные услуги, а также через отделение почты со своей банковской карты снимает денежные средства. Ей известно, что у Потерпевший №1 имеется банковская карта АО «Почта Банк», на которую зачисляется пенсия. Иногда Потерпевший №1 просит ее помочь снять с банковской карты денежные средства, но в основном Потерпевший №1 это делает через кассу. ДД.ММ.ГГГГ когда Потерпевший №1 пришел в банк, она была на работе, последний попросил распечатать выписку по его банковской карте, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с его банковской карты были похищены 5000 рублей. Она взяла паспорт у Потерпевший №1, сверила с данными, после чего открыла карточку клиента, где в истории операция скачала выписку по счету. Распечатав выписку, увидела, что в выписке отсутствует операция по снятию денежных средств в сумме 5000 рублей, по данному факту пояснила, что при снятии денежных средств в банкоматах сторонних банках операции подгружаются в течении 3 – х рабочих дней, в связи с чем в выписке которую она открыла ДД.ММ.ГГГГ данная операция отсутствовала. После чего она вновь открыла карточку клиента и опять же в истории операций, отдельным документом скачала квитанцию, подтверждающую факт списания 5000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 71-75).

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- протоколом устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в дневное время ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащей ему банковской карты АО «Почта Банк» похитило денежные средства в сумме 5000 рублей (т.1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в каб. 215 МО МВД России «Абдулинский», были осмотрены и изъяты у Потерпевший №1 документы: выписка по сберегательному счету от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах; квитанция о снятии 5000 рублей; заявление об открытии сберегательного счета на 2-х листах (т.1 л.д. 10-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено отделение «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, где ФИО1 указал на банкомат №, пояснив, что при помощи данного банкомата с банковской карты принадлежащей Потерпевший №1 снял денежные средства в сумме 5000 рублей (т.1 л.д. 20-27);

- выпиской по сберегательному счету Потерпевший №1 с АО «Почта Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ на 9 листах, согласно которой имеются сведения, подтверждающие факт списания денежных средств в сумме 5000 рублей при помощи № по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 103-111);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена банковская карта АО «Почта Банк», номер карты № (т.1 л.д. 34-35);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банковская карта АО «Почта Банк», номер карты №,признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 36);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: выписка по сберегательному счету от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах; квитанция о снятии 5000 рублей; заявление об открытии сберегательного счета на 2-х листах;сведения об открытых счетах на имя Потерпевший №1 с АО «Почта Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ на 9 листах. В ходе осмотра установлен факт списания денежных средств в сумме 5000 рублей при помощи № по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 62-65);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомувыписка по сберегательному счету от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах; квитанция о снятии 5000 рублей; заявление об открытии сберегательного счета на 2-х листах;сведения об открытых счетах на имя Потерпевший №1 с АО «Почта Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ на 9 листахпризнаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 66-67);

- сведениями с ГУ - ОПФ РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. является получателем страховой пенсии по старости в размере 11406,80 рублей (т.1 л.д. 99);

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Действия подсудимого ФИО1 по факту кражи денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета доказанной как в ходе предварительного, так и судебного следствия. Она подтверждается как объективными показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствияв качестве подозреваемого и обвиняемого, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данными ими в ходе предварительного следствия и материалами уголовного дела.

Оценивая показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд считает, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют той картине преступления, которую он сам описывает и которые согласуются не только с показаниями потерпевшего, но и фактическими обстоятельствами дела. Суд, считает данные показания объективными, достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми, и берёт их в основу приговора.

Суд берет в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями ФИО1,данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, не имеют противоречий, подтверждаются материалами уголовного дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая показания потерпевшего и свидетеля в совокупности с другими доказательствами суд, пришёл к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления. Оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им у суда нет. Оснований для оговора подсудимого или самооговора не установлено.

Как было установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получив от Потерпевший №1 в пользование банковскую карту АО «Почта Банк» № с лицевым счетом №, действуя умышленно, противоправно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, находясь в помещении дополнительного офиса № Поволжского банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, в 11.22 тайно похитил, путем обналичивания посредством банкомата АТМ №, принадлежащие потерпевшему находившиеся на его счете денежные средства в сумме 5000 рублей.

Таким образом, квалифицирующий признак «кража совершенная с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Определяя наличие в действиях ФИО1 предъявленного стороной обвинения квалифицирующего признака - «причинение значительного ущерба гражданину» суд приходит к следующему.

Согласно п.4 ч.1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Суд, признавая лицо виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным критериям, не может ограничиться лишь ссылкой на соответствующий признак.

При этом, одно лишь заявление потерпевшего о причинении ему преступлением значительного ущерба не является достаточным, поскольку показания потерпевшего являются одним из доказательств и подлежат оценке наряду с другими доказательствами и в совокупности с ними, в том числе эти доказательства должны быть проверены судом.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В силу действующего уголовного законодательства при квалификации действий лица по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другое.

Как было установлено в судебном заседании ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета Потерпевший №1 на общую сумму 5 000 рублей.

Размер причиненного ущерба подтвержден потерпевшим и не оспаривался подсудимым.

Вместе с этим судом установлено, что потерпевший Потерпевший №1 является пенсионером, его пенсия составляет 11406,80 рублей, проживает один, лиц находящихся на иждивении не имеет.Таким образом, материалы дела не содержат сведений о том, что кражей денежных средств потерпевший был поставлен в тяжелое финансовое положение.

Таким образом квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

С учетом изложенного суд исключает из предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Давая оценку письменным доказательствам - суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку все протоколы осмотра места происшествия и предметов составлены уполномоченными должностнымилицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому оснований не доверять им, у суда не имеется.

Таким образом, проанализировав доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины и квалификации действий подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФкак кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Судом проверено психическое состояние подсудимого ФИО1

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени, о чем свидетельствуют сведения анамнеза о трудностях к усвоению программы общеобразовательной школы, малый запас знаний, при удовлетворительной осведомленности в вопросах повседневной жизни, а также выявленные при настоящем клинико – психологическом обследовании конкретная направленность мышления, низкий уровень интеллектуального развития, скудный запас общеобразовательных знаний, бедный словарный запас, примитивность суждений, поверхностность эмоциональных проявлений. Выявленные при настоящем клиническом обследовании особенности психики и глубина интеллектуального дефекта не выражены, критические возможности сохранены. Инкриминируемое деяние ФИО1 совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствует целенаправленный, продуманный характер его действий, способность к речевому контакту с окружающими, правильная оценка меняющейся обстановки, своего поведения, последствий своих действий, в настоящее время у него отсутствует запамятование событий, происходивших в период деликта, правильно и последовательно воспроизводит их. Признаков какого – либо временного болезненного расстройства психической деятельности во время совершения инкриминируемого деяния у ФИО1 по материалам уголовного дела не усматривается. Признаков какого – либо болезненного расстройства психической деятельности развившегося у ФИО1 после совершения инкриминируемого ему деяния по материалам уголовного дела не усматривается. Таким образом, с учетом вышеизложенного ФИО1 как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, опасности для себя и окружающих лиц не представляет, может лично осуществлять свои процессуальные обязанности (т.1 л.д. 58-59).

Учитывая заключение комиссии экспертов, поведение ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления,размер ущерба, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа.

Учитывая принципы и цели назначения наказания, предусмотренныест. 6, 43УК РФ, принимая во внимание, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие тяжких последствий, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкциейп. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, применив приназначении наказания по данной статье положения ст.64 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении и положений ст. 53.1 УК РФ о назначении принудительных работ как альтернативного наказания лишению свободы.

Правовых оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в соответствии с требованиями закона правила данной нормы не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказанияили применения отсрочки отбывания наказания, в отношении подсудимого не имеется.

В силу п.6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которой обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст.6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, его степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда и другие смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вид назначаемого наказания, суд считает возможным изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

При разрешении вопроса об оплате процессуальных издержек, связанных с услугами защитника, суд исходит из того, что подсудимый ФИО1 относится к категории трудоспособного населения, медицинских противопоказаний к труду, инвалидности не имеет, доказательств подтверждения имущественной несостоятельности ФИО1 суду не представлено, положения ст.ст.131-132 УПК РФ подсудимому разъяснены и понятны, в связи с чем, суд считает возможным процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, взыскать с осужденного.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Штраф перечислить по реквизитам: УФК по <адрес> (МОМВД России «Абдулинский») ИНН <***>; КПП 560101001; ОКТМО – 53704000; Лицевой счет – <***>; кор счет – 40№; Отделение Оренбург <адрес>; БИК 015354008; КБК 188116 03121 01 0000 190, номер счета 03№ (при оплате в банке в назначении платежа указывать ФИО плательщика).

Меру пресечения ФИО1 вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- банковскую карту АО «Почта Банк», номер карты № у Потерпевший №1– оставить по принадлежности Потерпевший №1;

- выписку по сберегательному счету от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах; квитанцию о снятии 5000 рублей; заявление об открытии сберегательного счета на 2-х листах;сведения об открытых счетах на имя Потерпевший №1 с АО «Почта Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ на 9 листах, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.<адрес>