Приговор № 1-35/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 1-35/2020

Дело № 1-35/2020


ПРИГОВОР именем Российской Федерации

13 мая 2020 года рп. Локня Псковской области

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе:

председательствующего Апетёнок Л.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Локнянского района Псковской области Нинуа С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Галаева А.Д., представившего удостоверение № и ордер №,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой О.А.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего в <адрес>, судимостей, влекущих юридические последствия, не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по месту жительства Потерпевший №1 в <адрес> в <адрес>, с согласия и по просьбе последнего получил для снятия денежных средств банковскую карту ПАО «Почта Банк» № на имя Потерпевший №1, а также пин-код к ней. В тот же день около 15 часов 00 минут ФИО1, действуя из корыстных побуждений, решил тайно похитить с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства. С этой целью ФИО1 прибыл в помещение ПАО «Сбербанк России», расположенное в <адрес>, где в 15 часов 13 минут тайно, умышленно, из личной корыстной заинтересованности, используя вышеуказанную банковскую карту № на имя Потерпевший №1 и пин-код к ней, посредством банкомата ПАО «Сбербанк России» «АТМ 10028278», произвел операцию по снятию денежных средств Потерпевший №1 на общую сумму 4000 рублей, получив их наличными с банковского счета Потерпевший №1 №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Почта Банк». В тот же день, действуя в продолжение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств со счета банковской карты Потерпевший №1, ФИО1 прибыл в помещение ПАО «Сбербанк России», расположенное в <адрес>, где в период времени с 15 часов 38 минут до 15 часов 43 минут тайно, умышленно, из личной корыстной заинтересованности, используя вышеуказанную банковскую карту № на имя Потерпевший №1 и пин-код к ней, посредством банкомата ПАО «Сбербанк России» «АТМ 10028278», произвел две операции по снятию денежных средств Потерпевший №1 на общую сумму 8000 рублей, получив их наличными с банковского счета Потерпевший №1 №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Почта Банк». Таким образом, ФИО1 в рамках единого продолжаемого преступления, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ, похитил с банковского счета, открытого в ПАО «Почта Банк» на имя Потерпевший №1 принадлежащие последнему денежные средства в сумме 12000 рублей, которые противоправно, безвозмездно, тайно обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный вред в общей сумме 12000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания указал, что обвинение ему понятно, вину признал полностью, согласился с обвинением, размером причиненного вреда и заявленным гражданским иском, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Нинуа С.С. и защитник Галаев А.Д. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного заседания указал, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поддерживает ранее заявленные им исковые требования на сумму 12264 рублей, ходатайств о своем желании воспользоваться правом, предусмотренным п. 21.1 ч.2 ст.42 УПК РФ, не заявил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые в совокупности являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о его виновности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом, в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с правилами ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких. При этом, подсудимый нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности.

При этом, суд не принимает доводы подсудимого о его занятости по договору, поскольку они объективно ничем не подтверждены, более того ФИО1 не смог пояснить в ходе судебного заседания наименование работодателя и должность, на которую он трудоустроен.

Наряду с этим, суд учитывает, что ФИО1 в браке не состоит, однако, имеет на иждивении <данные изъяты>. По месту жительства администрацией <данные изъяты><адрес>, а также начальником ОУУП и ПНД ОП по Локнянскому району МО МВД России «Новосокольнический» ФИО4 подсудимый характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении ФИО1 о совершении им кражи, даче последовательных и правдивых показаний в ходе предварительного следствия, а также участии в ходе проверки показаний на месте. Также суд полагает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении ФИО1 <данные изъяты>.

Кроме того, суд принимает во внимание заявление подсудимого в судебном заседании о его полном признании вины и раскаянии в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Также суд учитывает, что подсудимый состоит на учете у врача <данные изъяты>, кроме того получает лечебно-диагностическую помощь у <данные изъяты>.

Исходя из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, в настоящее время по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к совершению вменяемого ему деяния, ФИО1 также не находился в состоянии временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Назначение наказания в виде штрафа подсудимому суд считает нецелесообразным, поскольку официально ФИО1 не работает, постоянного источника дохода не имеет, фактически проживает за счет разовых заработков, размер которых незначителен, в связи с чем, назначение ему наказания в виде штрафа поставит его семью в тяжелые материальные условия, что не будет отвечать общим целям назначения наказания.

Указанные выше обстоятельства совершенного подсудимым преступления, поведение ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного заседания, незначительный размер причиненного ущерба, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд в совокупности признает исключительными, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 менее строгий вид наказания, не предусмотренный санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ.

Суд полагает, что указанный вид наказания, вопреки позиции государственного обвинителя о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, является справедливым, соразмерным содеянному, будет способствовать целям и задачам наказания, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд учитывает, что подсудимый является лицом, не имеющим инвалидности и противопоказаний к трудовой деятельности, что позволяет ФИО1 отбывать назначенное судом наказание.

Наряду с этим, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, по делу не имеется.

Разрешая заявленный потерпевшим гражданский иск на сумму 12264 рублей, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению При этом, суд принимает во внимание, что в силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Причинно-следственная связь между виновными действиями подсудимого и наступившим ущербом для потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 12000 рублей подтверждена материалами дела и не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения дела ущерб, связанный с хищением имущества подсудимыми не возмещен, заявленные потерпевшим исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 12000 рублей. При этом, суд полагает необходимым отметить, что ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного следствия материалы уголовного дела по факту хищения у Потерпевший №1 денежных средств в сумме 264 рублей выделены в отдельное производство для принятия решения в соответствии со ст.144-145 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Honor 7X» и банковская карта ПАО «Почта Банк» №, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат оставлению законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ, с отбыванием в местах, определенных органом местного самоуправления, по согласованию с органом, исполняющим наказание.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 12000 (двенадцать тысяч) рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

В остальной части иска – отказать.

Вещественные доказательства – мобильный телефон марки <данные изъяты> и банковскую карту ПАО «Почта Банк» №, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего, - оставить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента получения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Бежаницкий районный суд (постоянное судебное присутствие в рп. Локня Псковской области), с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, либо в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

председательствующий подпись Л.Р. Апетёнок