Решение № 2-1536/2019 2-1536/2019~М-465/2019 М-465/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 2-1536/2019

УИД 54RS0007-01-2019-000651-62

Дело № 2-1536/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2019 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Асочакове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчику с требованиями о взыскании оставшуюся часть ущерба в размере 125 079 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 702 рубля. В обоснование исковых требований истец указал, что /дата/ произошло ДТП с участием автомобиля ММС Паджеро, гос. номер №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Автобетоносмеситель, гос. номер №, под управлением водителя ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине ответчика. В результате данного ДТП автомобилю ММС Паджеро, гос. номер № были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль ММС Паджеро, гос. номер № был застрахован на момент ДТП у истца, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 525 079 рублей. Так как ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», часть ущерба истцу в размере 400 000 рублей была возмещена ПАО СК «Росгосстрах». В адрес ответчика 07.12.2018 было направлено требование о добровольном возмещении оставшейся части ущерба. В связи с тем, что указанное требование осталось без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда неврученным.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда неврученным.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно действующему гражданскому законодательству (ст. ст. 9, 10 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.

Материалами гражданского дела подтверждается, что судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 113 - 117 ГПК РФ, приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика о датах, времени и месте судебных заседаний, поэтому с учетом требований ст. ст. 10, 35, 118, 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, но, не реализовал свое право на личное участие в судебном разбирательстве и у суда имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

В связи с неявкой в суд ответчика или его представителя, учитывая мнение истца, данное гражданское дело было рассмотрено судом на основании ст.ст. 233-235 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Судом установлено, что /дата/ в 14 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ММС Паджеро, гос. номер №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Автобетоносмеситель, гос. номер №, под управлением водителя ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.7) и извещением о ДТП (л.д.5-6).

Определениями от 20.12.2016 (л.д.8,9) в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении обоих водителей было отказано, однако при этом в действиях водителя ФИО1 было установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Собственником автомобиля ММС Паджеро, гос. номер № являлся ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.10-11).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ММС Паджеро, гос. номер № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д.4).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Автобетоносмеситель, гос. номер №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ММС Паджеро, гос. номер № были причинены механические повреждения.

15.12.2016 ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии (л.д.12).

16.12.2016 <данные изъяты>» был произведен осмотр автомобиля ММС Паджеро, гос. номер №, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.л.13).

На основании указанного акта осмотра было подготовлено направление на ремонт от 30.12.2016 (л.д.14) в <данные изъяты>

18.01.2017 <данные изъяты> был подготовлен акт согласования скрытых повреждений (л.д.15).

<данные изъяты> был подготовлен заказ-наряд №ЭА00010267 от 28.02.2017 (л.д.16-17), согласно которому стоимость ремонта автомобиля ММС Паджеро, гос. номер № составила 525 079 рублей и выставлен счет на оплату от 28.02.2017 л.д.18).

Указанное ДТП было признано страховым случаем, что подтверждается актом (л.д.19), за ремонт автомобиля ММС Паджеро, гос. номер № ООО «Эксперт-Авто» была выплачена денежная сумма в размере 525 079 рублей, что подтверждается платежным поручением от 31.03.2017 №5221 (л.д. 20).

Далее 05.04.2017 АО «АльфаСтрахование» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о страховой выплате в счет возмещения ущерба в порядке суброгации (л.д.21), согласно пояснениям стороны истца, учитывая, что доказательств обратного суду представлено не было, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу денежную сумму в пределах лимита в размере 400 000 рублей.

07.12.2018 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении оставшейся суммы ущерба в порядке суброгации (л.д.22), однако ответа на данную претензию не последовало.

На основании ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из вышеуказанных норм гражданского законодательства, в соответствии с положениями статей 1064, 1072 и 1079 ГК РФ ответчик как владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный этим источником вред в полном объеме, то есть выполнить требования истца о возмещении произведенной страховой выплаты в порядке суброгации.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт наступления страхового случая установлен.

Поскольку суду ответчиком не представлено доказательств иного, а представленные в материалы дела документы у суда не вызывают сомнения по поводу размера причиненного ущерба, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца оставшуюся сумму ущерба в размере 125 079 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3 702 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 125 079 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 702 рубля, а всего – 128 781 рубль.

Решение может быть пересмотрено судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного заочного решения или обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу - /подпись/