Решение № 2А-2296/2025 2А-2296/2025~М-1634/2025 М-1634/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 2А-2296/2025

Дело 2а-2296/2025

УИД 55RS0005-01-20258-002666-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омска 06 августа 2025 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего А.Н Кустовой, при секретаре судебного заседания Е.А. Носковой, при помощнике судьи Н.А Евтушенко, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Базис КА», ООО «Гарде-Марин», ЦКН к ведущему судебному приставу исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ВЕС, ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области, начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по Омской области КВА; и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по Омской области заместителю начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ГТН о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы ООО «Базис КА», ООО «Гарде-Марин», ЦКН обратились в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование требований, указав, что в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области на исполнении находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбуждённое на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения – расходы по совершению исполнительных действий (иные), в отношении должника ВВП в пользу взыскателя ООО Базис КА.

ООО Базис КА частично уступил требование ЦКН и ООО «ГардеМарин».

В рамках указанного исполнительного производства ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» проведена оценка имущества, принадлежащего должнику (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества): земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ВВП и ГСМ по 1/2 доли, цена за единицу согласно акту описи и ареста – 100 000 руб., по оценке – 16 141 000 руб.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», определена стоимость имущества в размере 16 141 000 руб.

Между тем, имеются объективные сомнения в части указания даты вынесения указанного постановления. Полагают, что фактически оно было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО Базис КА и ООО «ГардеМарин» явился на прием к ведущему судебному приставу-исполнителю ВЕС с целью ознакомления с исполнительным производством от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и получением разъяснений относительно рассмотрения ходатайства ООО «ГардеМарин» о правопреемстве.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя следовало, что правопреемство еще не произведено. Для ознакомления представлены: материалы исполнительного производства; сведения о ходе исполнительного производства; результаты оценки и постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, из содержания указанного постановления не усматривалось сведений об оценке, результатов оценки и т.д.

После этого, на Госуслуги руководителя ООО Базис КА поступило постановление об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ, содержание текста существенным образом отличался от текста, представленного приставом представителю для ознакомления.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушены абз. 3, 4, 6 п. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Установление необоснованно высокой начальной продажной цены означает, что имущество (при отсутствии покупателя) может быть предложено административному истцу по цене на 25% ниже начальной цены в 16 141 000 руб., т.е. за 12 105 750 руб.

Задолженность по исполнительному производству составляет немногим больше 11 000 000 руб., следовательно, в случае согласия принять нереализованное имущество взыскатель будет обязан доплатить более 1 000 000 руб., что является неприемлемым, поскольку в результате, в том числе, и уклонения должников от погашения задолженности, хозяйственная деятельность взыскателя затруднена.

В случае, если взыскатель откажется оставить имущество должника по названной цене, то оно будет возвращено должнику.

Между тем, в рамках этого же исполнительного производства ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» уже проводило оценку арестованного имущества, согласно отчетам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, цена 1/2 доли в арестованном имуществе составила 4 739 300 руб. и 5189 400 руб.

Таким образом, общая стоимость арестованного земельного участка составила 9 478 600 руб. и 10 378 800 руб.

Указанные результаты оценки ниже принятой приставом обжалуемым постановлением более чем на 6 000 000 руб., следовательно, цена, определенная в отчёте № от ДД.ММ.ГГГГ явно завышена и противоречит его же оценке, сделанной ранее.

Просит признать незаконным постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от ДД.ММ.ГГГГ ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ВЕС по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о принятии результатов оценки ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> Б, г. Омск, принадлежащего на праве общей долевой собственности ВВП, ГСМ по 1/2 доли, в размере 16 141 000 руб..

Возложить обязать на административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административных истцов; признать незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ВЕС, допущенные в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выразившиеся в не направлении взыскателю отчета № от ДД.ММ.ГГГГ; не вынесении в установленный законом срок постановления об оценке вещи или имущественного права; не направлении в установленный законом срок постановления об оценке вещи или имущественного права; не разрешении в установленный законом срок ходатайства ООО «ГардеМарин» о замене взыскателя в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по Омской области.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика: привлечены - начальник отдела старший судебный пристав ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по Омской области КВА; и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по Омской области заместитель начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № г. Омска ГУФССП России по Омской области ГТН; в качестве заинтересованного лица - оценщик ООО «ЗСКЦ» Г. Е.Г.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя административного истца ЦКН – КАА от части административных исковых требований к судебному приставу исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ВЕС, ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным постановления об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от ДД.ММ.ГГГГ ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ВЕС по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о принятии результатов оценки ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес><адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ВВП, ГСМ по 1/2 доли, в размере 16 141 000 руб., производство по административному делу в указанной части прекращено.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ГСМ о приостановлении производства по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Базис КА», ООО «Гарде-Марин», ЦКН к судебному приставу исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ВЕС, ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного районного суда Омской области по делу № по делу о признании несостоятельным (банкротом) ГСМ, отказано, дело рассмотрено по существу.

Административный истец ЦКН в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО «Базис КА», ООО «Гарде-Марин», ЦКН – адвокат КАА, действующий по доверенности, исковые требования в части оспаривания оценки не поддержал, однако правом отказа от части исковых требований от ООО «Базис КА», ООО «Гарде-Марин» не наделен. Суду пояснил, что они были ознакомлены с отчетом ДД.ММ.ГГГГ в рамках ознакомления с материалами ИП. Отчет взыскателям не направлялся.

Постановление об оценки получил на сайте Госуслуг руководитель ООО «Базис Ка» ДД.ММ.ГГГГ. Он (КАА) был ознакомлен с другим постановлением непосредственно на приеме у СПИ. Это совершенно два разных документа. Постановление, направленное ЦКН, изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, подписано электронной подписью. Постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает требования закона об исполнительном производстве, оно должно было быть вынесено в течение трех дней. Постановление о замене взыскателя в материалах ИП нет, СПИ устно пояснил, что оно еще не готово. В электронном виде оно не направлялось. Полагал, что оспариваемые документы были изготовлены к моменту рассмотрения искового заявления, не ранее ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении о замене взыскателя нет его подписи об ознакомлении с названным документом, заказной или иной почтой не направляли. В реестрах есть отправка заказной почтой, но не тех постановлений, которые они оспаривают, а которые были вынесенные ранее.

Постановление о принятии результатов оценки и замене взыскателя заказной почтой не направляли, оно направлено простой почтой. В исполнительном производстве постановления о замене взыскателя не было. Были поданы заявления в суд о признании банкротом ГСМ, поскольку долго не обращалось взыскание на имущество. С 2023 года на дату подачи иска СПИ никаких мер не предпринимается. Исполнительное производство не было сформировано. Постановление от 2024 года подписано электронной подписью, дата изготовления соответствует дате подписи. В рассматриваемом случае разница в изготовлении и направлении три месяца.

В судебном заседании ГСМ заявленные требования оставила на усмотрение суда. Суду пояснила, что в случае удовлетворения одного из требований истца, будет изменение стоимости земельного участка. Она лично знакомилась с материалами ИП на приеме у СПИ. С результатами экспертизы и постановлением СПИ она ознакомлена. Постановления о замене взыскателя, о принятии результатов оценки ей приходило по почте.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ВЕС, представители ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области, ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», начальник отдела – старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по Омской области КВА; и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по Омской области заместитель начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ГТН, оценщик ООО «ЗСКЦ» ГЕГ., ВВП в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что ВВП является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3898 +/- 22 кв.м, расположенный по адресу <адрес>. Собственником другой 1/2 доли является ГСМ

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Омска по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – обязать снести самовольное строение – объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> самостоятельно или за свой счет, в отношении должника ГСМ

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Омска по делу № №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – обязать снести самовольное строение – объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, самостоятельно или за свой счет, в том числе в отношении должника ВВП

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о сносе самовольной постройки и о привлечении специализированной организации ООО «Базис КА».

Работы по сносу самовольного строения, по адресу <адрес>, завершены в полном объеме ООО «Базис КА» ДД.ММ.ГГГГ (акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области поступило заявление ООО «Базис КА» о вынесении постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий (снос самовольной постройки) в сумме 11 186 648,96 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области вынесены постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (снос самовольной постройки по адресу <адрес>) с ГСМ, ВВП в сумме 11 186 648,96 руб. в солидарном порядке /том 1 л.д. 243-246/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № г. Омска ГУФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области № б/н от ДД.ММ.ГГГГ по делу № б/н, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – расходы по совершению исполнительных действий (иные) в размере 5 000 руб. в отношении должника ГСМ в пользу взыскателя ООО Базис КА /том 1 л.д. 241-242/.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области № б/н от ДД.ММ.ГГГГ по делу № б/н, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – расходы по совершению исполнительных действий (иные) в размере 5 000 руб. в отношении должника ВВП в пользу взыскателя ООО Базис КА /том 1 л.д. 249-250/.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ГСМ: 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3898,00 кв.м, расположенного по адресу <адрес>; 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> /том 1 л.д. 247-248/.

Также, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ВВП: 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3898,00 кв.м, расположенного по адресу <адрес> /том 1 л.д. 239-240/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска, в присутствии двух понятых, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто следующее имущество: 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3898,00 кв.м, расположенного по адресу <адрес>. Предварительная оценка составила 100 000 руб. Указано, что требуется оценка специалиста. Перечисленное имущество оставлено на ответственное хранение ВВП без права пользования, местом хранения определен адрес <адрес> Б /том 1 л.д. 234-236/.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска, в присутствии двух понятых, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто следующее имущество: <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 3898,00 кв.м, расположенного по адресу <адрес>. Предварительная оценка составила 100 000 руб. Указано, что требуется оценка специалиста. Перечисленное имущество оставлено на ответственное хранение ГСМ без права пользования, местом хранения определен адрес <адрес> Б /том 1 л.д. 192-194/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска вынесена заявка на оценку арестованного имущества, принадлежащего ВВП /том 1 л.д. 233/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества, на сумму 4 739 300,00 руб. /том 1 л.д. 204-232/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сумму долга, исправлена сумма долга на 11 045 037,07 руб. /том1 л.д. 237/.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ГСМ вынесено постановление о назначении оценщика и заявка на оценку арестованного имущества, где проведение указанной оценки поручено ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» /том 1 л.д. 187, 190-191/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества, цена арестованного имущества, принадлежащего должнику ГСМ, составила 5 189 400,00 руб. /том 1 л.д. 156-186, 195/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию, ему присвоен №-ИП /том 1 л.д. 148/.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела старшим судебным приставом ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по Омской области КВА вынесено постановление об отмене постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ГСМ /том 1 л.д. 203/.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела старшим судебным приставом ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по Омской области КВА вынесено постановление об отмене постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ВВП /том 1 л.д. 147, 154/.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела старшим судебным приставом ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по Омской области КВА вынесено постановление об отмене постановлений о возмещении расходов от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных в отношении должников ГСМ и ВВП /том 1 л.д. 138-141/.

Постановления об отмене постановления о возмещении расходов в отношении ГСМ, ВВП направлены ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО Базис КА, ГСМ, ВВП, что подтверждается выпиской из журнала простой исходящей корреспонденции /том 1 л.д. 142/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве №-СВ, а именно для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества – земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ГСМ и ВВП по 1/2 доли, и заявка на оценку арестованного имущества, где проведение указанной оценки поручено ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» /том 1 л.д. 127-129/.

Постановление о назначении оценщика направлено в адрес ГСМ, ВВП, ООО «Базис КА» ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 130-132/.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» подготовлен отчет № об оценке объектов оценки, согласно которому, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3898 +/- 22 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, на дату оценки составила 16 141 000,00 руб. /том1 л.д. 87-125/.

Указанный отчет поступил в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области 26.03.2025 /том 1 л.д. 87/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска вынесено постановление о принятии результатов оценки, с которым представитель КАА был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его собственноручная подпись /том 1 л.д. 85-86/.

Из пункта 3 оспариваемого постановления следует, что копии постановления с приложением копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке направить сторонам исполнительного производства, в том числе ООО Базис КА.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление вместе с копией заключения оценщика было направлено в адрес ООО «Базис КА» <адрес> /том 1 л.д. 83/.

Кроме того, с названным постановлением представитель ООО Базис КА КАА был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его собственноручная подпись.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска поступило заявление директора ООО «ГардеМарин» о замене ООО «Базис КА» в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> возбужденного на основании постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ на его правопреемника – ООО «ГардеМарин», приложив копию договора купли-продажи прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 76-79/.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска поступило заявление ЦКН о замене ООО «Базис КА» в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №, возбужденного на основании постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ на его правопреемника – ЦКН, приложив копию договора купли-продажи прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 72-75/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска вынесены постановления о замене стороны ИП (правопреемство) по исполнительному производству лот ДД.ММ.ГГГГ №-СВ взыскателя ООО «Базис КА» его правопреемником ООО «ГардеМарин», а также ЦКН в части суммы 550 000 руб. /том 1 л.д. 66-67/.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «Базис КА», ООО «ГардеМарин», ЦКН, простой почтой направлены сообщения об удовлетворении их заявлений, замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №-СВ ООО «Базис КА» на его правопреемников ЦКН в части суммы 550 000 руб., и на ООО «ГардеМарин», приложив копии постановлений о замене стороны /том 1 л.д. 64-65, 66-67, 68-71/.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «Базис КА», ООО «ГардеМарин», ЦКН, ВВП, ГСМ, заказной почтой, с присвоением ШПИ, повторно направлены сообщения (уведомления) с ответом на запрос /том 2 л.д. 36-40/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП приостановлено полностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине ведения арбитражным судом в отношении должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном ст. 69.1 ФЗ-229 /том 2 л.д. 29/.

Административные истцы просят признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении взыскателю отчета № от ДД.ММ.ГГГГ; не вынесении в установленный законом срок постановления об оценке вещи или имущественного права; не направлении в установленный законом срок постановления об оценке вещи или имущественного права; не разрешении в установленный законом срок ходатайства ООО «ГардеМарин» о замене взыскателя в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Оценивая доводы административного истца, в изложенной части, суд отмечает, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Пунктами 1, 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации /ч. 1/. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества /п. 1 ч. 2/. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения /ч. 4/. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения /ч. 6/.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 3.9 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества», утв. ФССП России 24.07.2013 N 01-9, в течение трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права, содержащее информацию о рыночной стоимости имущества, реквизитах отчета об оценке. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Не позднее трех дней со дня получения заключения оценщика по результатам отчета об оценке судебный пристав-исполнитель направляет его копию сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права, в котором разъясняется порядок и срок обжалования стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, направляет сторонам исполнительного производства его копии.

Как уже указывалось выше, ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен отчет № об оценке объектов оценки - земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3898 +/- 22 кв.м, расположенного по адресу <адрес> /том 1 л.д. 87-125/.

Оспариваемый отчет поступил в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 87/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска вынесено постановление о принятии результатов оценки, с которым представитель КАА был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его собственноручная подпись /том 1 л.д. 85-86/.

Из пункта 3 оспариваемого постановления следует, что копии постановления с приложением копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке направить сторонам исполнительного производства, в том числе ООО Базис КА.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление вместе с копией заключения оценщика было направлено в адрес ООО «Базис КА» (<адрес>) /том 1 л.д. 83/.

Кроме того, как следует из письменного ходатайства судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска повторно посредством заказного почтового отправления в адрес ООО «Базис КА» была направлена оценка, постановление о принятии оценки (ШПИ отправителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска №).

Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки на основании отчета ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» № от ДД.ММ.ГГГГ принято судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок, с учетом даты поступления указанного отчета в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска (ДД.ММ.ГГГГ), копия которого вместе с копией результатов оценки также в установленный законом срок направлены в адрес взыскателя ООО Базис КА. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют предписаниям статьи 85 Закона об исполнительном производстве, права, свободы и законные интересы административных истцов не нарушены.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

При этом на основании п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

В силу ч. 2 ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ /ч.ч. 5, 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве/.

Как уже отмечалось выше, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска поступило заявление директора ООО «ГардеМарин» о замене ООО «Базис КА» в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №, возбужденного на основании постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ на его правопреемника – ООО «ГардеМарин», с приложением копии договора купли-продажи прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 76-79/.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска поступило заявление ЦКН о замене ООО «Базис КА» в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №, возбужденного на основании постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ на его правопреемника – ЦКН, с приложением копии договора купли-продажи прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 72-75/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска вынесены постановления о замене стороны ИП (правопреемство) по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-СВ взыскателя ООО «Базис КА» его правопреемником ООО «ГардеМарин», а также ЦКН в части суммы 550 000 руб. /том 1 л.д. 66-67/.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «Базис КА», ООО «ГардеМарин», ЦКН, посредством простой почтой направлены сообщения об удовлетворении их заявлений, замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №-СВ ООО «Базис КА» на его правопреемников ЦКН в части суммы 550 000 руб., и на ООО «ГардеМарин», приложив копии постановлений о замене стороны /том 1 л.д. 64-65, 68-71/.

Кроме того, как следует из письменного ходатайства судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «Базис КА», ООО «ГардеМарин», ЦКН, ВВП, ГСМ, посредством заказного почтового отправления повторно направлены ответы на ходатайство, постановление о замене стороны взыскателя.

Таким образом, ходатайство ООО «ГардеМарин» о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска рассмотрено в установленный срок, по результатам рассмотрения принято постановление, копия которого в установленный срок направлена в адрес ООО «ГардеМарин». Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют предписаниям статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, права административного истца ООО «ГардеМарин» на рассмотрение заявленного им ходатайства не нарушены.

Кроме того, суд отмечает, само по себе направление копии постановлений о принятии результатов оценки, отчета об оценке, постановлений о замене взыскателя по исполнительному производству с нарушением срока не является безусловным нарушением прав и законных интересов взыскателя.

Сведений о наступлении для административного истца каких-либо правовых последствий (в том числе негативных), административным истцом не представлено.

Доказательств обратного, вопреки бремени доказывания, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 62, пунктом 1 части 9, частью 11 статьи 226 КАС РФ, административным истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения, заявленных ООО «Базис КА», ООО «ГардеМарин», ЦКН требований, в указанной части отсутствуют.

Относительно требований о признании незаконным постановления об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что цена арестованного земельного участка, определенная оценщиком в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ завышена, что нарушает права административного истца на получение имущества по реальной, действительно рыночной цене, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации /ч. 1/. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества /ч. 2/. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения /ч. 4/. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения /ч. 5/.

Как уже указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве №-СВ, а именно для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества – земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ГСМ и ВВП по 1/2 доли, и заявка на оценку арестованного имущества, где проведение указанной оценки поручено ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» /том 1 л.д. 127-129/.

Постановление о назначении оценщика направлено в адрес ГСМ, ВВП, ООО «Базис КА» ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 130-132/.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» подготовлен отчет № об оценке объектов оценки, согласно которому, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3898 +/- 22 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, на дату оценки установлена в размере 16 141 000,00 руб. /том1 л.д. 87-125/.

Указанный отчет поступил в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 87/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки земельного участка с кадастровым номером 55:36:040112:663 в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 141 000,00 руб.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», где, в частности указано, что отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Из системного толкования норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Согласно ч. 4 ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Стоимость недвижимого имущества, указанная в оспариваемом административными истцами постановлении, определена как рыночная стоимость арестованного имущества для его реализации в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть для выставления на открытые публичные торги в качестве первоначальной цены, которая в ходе проведения торгов может быть скорректирована.

Установление стоимости имущества должника в размере 16 141 000,00 руб. (начальная стоимость реализации на торгах) было произведено специалистом, имеющим специальное образование, достаточный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертной организацией, уполномоченной на проведение данного рода исследований, отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было вынесено в соответствии с нормами, установленными Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Сам отчет об оценке объекта оценки содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, на основании этого исследования сделано общее заключение.

Поскольку оценка произведена на основании Государственного контракта от 09.09.2024 на оказание услуг по оценке арестованного имущества, оценщик определял величину рыночной стоимости земельного участка для целей реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства, что предполагает особый порядок и условия проведения сделки. Судебный пристав-исполнитель, не обладая специальными познаниями в области оценки имущества, не вправе проверять отчет оценщика на предмет соответствия определенной в нем цены имущества действительной стоимости, не уполномочен изменить стоимость имущества в постановлении о принятии результатов оценки.

Следовательно, оснований не доверять указанному отчету об оценке и сомневаться в квалификации оценщика у судебного пристава-исполнителя не имелось, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями Федерального закона об исполнительном производстве.

Таким образом, административный ответчик правомерно в рамках предоставленной ему законом компетенции вынес постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству, оспариваемое постановление вынесено с целью обеспечения исполнения должниками требований исполнительного документа, которое соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, порядок принятия постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание оспариваемого постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Доводы административных истцов сводятся лишь к несогласию с определенным оценщиком размером стоимости земельного участка.

Однако, при несогласии заявителя с самой оценкой, которая после ее принятия судебным приставом-исполнителем стала обязательной, им может быть предъявлено заявление по правилам искового производства.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, представитель административных истцов ООО «Базис КА», ООО «Гарде-Марин», ЦКН – адвокат КАА, фактически отказался от заявленного требования в части незаконным постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от ДД.ММ.ГГГГ ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ВЕС по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о принятии результатов оценки ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, право полного или частичного отказа от административных исковых требований было предоставлено ему только административным истцом ЦКН

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При рассмотрении административного дела не установлено совокупности таких условий как несоответствие действий судебного пристава-исполнителя и оспариваемого постановления требованиям закона и нарушение этими действиями и постановлением прав и свобод административных истцов, наличие которых необходимо для удовлетворения административного иска.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения, заявленных ООО «Базис КА», ООО «Гарде-Марин», ЦКН требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Базис КА», ООО «Гарде-Марин», ЦКН к ведущему судебному приставу исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ВЕС, ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области, начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по Омской области КВА, и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по Омской области заместителю начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ГТН о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Кустова

Мотивированное решение составлено 14.08.2025.

Судья: