Апелляционное определение № 33-3403/2026 от 23 февраля 2026 г.

УИД 03RS0№...-60

дело №...

судья ФИО1

2.219

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-3403/2026
24 февраля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Загртдиновой Г.М.,

судей: Абдуллиной С.С.,

ФИО2,

при секретаре Насртдинове Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Битум групп» ФИО6 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу по исковому заявлению Башкирской природоохранной межрайонной прокуратуры Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Битум Групп» об обязании получить комплексное экологическое разрешение,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

Башкирская природоохранная межрайонная прокуратура Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц обратилась в суд с иском к ООО «Битум Групп», в котором просила обязать ответчика в течение 4 месяцев со дня вступления решения в законную силу получить комплексное экологическое разрешение на объект I категории, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду (№...-П «Территория ООО «Битум Групп»).

Требование мотивировано тем, что в ходе проведенной проверки установлена эксплуатация ООО «Битум Групп» без комплексного экологического разрешения объекта 1 категории, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду. С целью устранения выявленных нарушений дата природоохранной прокуратурой в адрес директора ООО «Битум Групп» внесено представление, по итогам рассмотрения которого по состоянию на дата, в том числе согласно информации Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, ООО «Битум Групп» в установленном законодательством порядке комплексное экологическое разрешение не получено, при этом общество по настоящее время осуществляет хозяйственную деятельность на территории Республики Башкортостан без соответствующего комплексного экологического разрешения, что в том числе подтверждается информацией предприятия.

Обжалуемым решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: «исковое заявление Башкирской природоохранной межрайонной прокуратуры Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Битум Групп» об обязании получить комплексное экологическое разрешение на объект 1 категории, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду - удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Битум Групп» (№...) в срок в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу получить комплексное экологическое разрешение на объект 1 категории, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду (№...-П «Территория ООО «Битум Групп»).

Решение суда не приводить в исполнение».

В апелляционной жалобе ООО «Битум групп» ставит вопрос об отмене решения и вынесении нового об отказе в удовлетворении иска, мотивируя тем, что объект 1 категории не эксплуатируется, на момент проведения проверки прокурором установлено, что работала только котельная для собственных нужд - обогрева помещений и административного здания. В представлении прокурора от дата нет требования ни о прекращении работы, ни о сроках получения разрешения. Ещё до проведения прокурором проверки и внесения представления между ООО «Битум групп» и ООО «Калипсо» был заключен договор №..., по условиям указанного договора и приложения №... к нему ООО «Калипсо» обязалось выполнить работы в марте - апреле 2025 г., однако выполнило только в ноябре 2025 года. Таким образом комплексное экологическое разрешение было получено лишь дата Кроме того, приняв решение о возложении на ответчика обязанности, суд указал об оставлении его без исполнения.

В возражениях на апелляционную жалобу Башкирский природоохранный межрайонный прокурор Республики Башкортостан ФИО5 указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение оставить без изменения как законное и обоснованное.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Битум Групп» ФИО6 апелляционную жалобу поддержал. Прокурор ФИО7 возражал доводам апелляционной жалобы ответчика, полагал решение законным и обоснованным.

Представители Росприроднадзора, ООО «ЭкоЛаб», извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения заседания суда апелляционной инстанции, не явились, о причинах неявок не сообщили, об отложении заседания ходатайств не заявили.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 9 статьи 15 Федерального закона от дата № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» установлено, что выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух на объектах I категории, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, осуществляются на основании комплексного экологического разрешения, выданного в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Федерального закона от дата № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории, обязаны получить комплексное экологическое разрешение.

На основании части 1 статьи 11 Федерального закона от дата № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 219-ФЗ) разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, лимиты на выбросы загрязняющих веществ, разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, полученные юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и относящихся в соответствии с Федеральным законом от дата № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к объектам I и II категорий, до дата, действуют до дня истечения срока действия таких разрешений и документов либо до дня получения комплексного экологического разрешения или представления декларации о воздействии на окружающую среду в течение срока действия таких разрешений и документов.

В соответствии с частью 7 статьи 11 Федерального закона № 219-ФЗ, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, относящихся к области применения, наилучших доступных технологий и не включенных в указанный в части 6 настоящей статьи перечень, до дата обязаны получить комплексное экологическое разрешение.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что дата Башкирской природоохранной межрайонной прокуратурой Республики Башкортостан в адрес ООО «Битум Групп» внесено представление об устранении нарушений природоохранного законодательства. В котором указывается, что по состоянию на дата ООО «Битум Групп» в установленном законодательством порядке комплексное экологическое разрешение не получено (л.д. 11-12 т. 1).

дата ООО «Битум Групп» дан ответ, в котором указывается, что представление прокуратуры от дата рассмотрено, по результатам которого приняты соответствующие меры (л.д. 13 т. 1).

дата в отношении директора ООО «Битум Групп» ФИО8 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 14 т. 1).

Согласно выписке из государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду №... от дата на территории ООО «Битум Групп», адрес осуществляется производство нефтепродуктов, производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными (л.д. 15 т. 1).

дата Южно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора в адрес Башкирского природоохранного прокурора направило список действующих объектов 1 категории, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду на территории Республики Башкортостан и не получивших комплексное экологическое разрешение, в том числе ООО «Битум Групп» (л.д. 16 т. 1).

Согласно акту проверки исполнения федерального законодательства Башкирской природоохранной межрайонной прокуратурой Республики Башкортостан от дата – дата в ходе выездной проверки установлено, что в текущем году ООО «Битум Групп» на вышеуказанном объекте 1 категории, осуществлялось и по настоящее время осуществляется эксплуатация котельной, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду. Согласно протоколу №...-ПВ/2025 результатов измерений проб промышленных выбросов от дата предприятием ООО «Битум Групп» дата осуществлялась эксплуатация источников негативного воздействия на окружающую среду (установка производства битума/подогреватель п-1, п-2 установка производства битума/сепаратор С-1; котельная/котел Е-1,0-0,9Г-3 лаборатория/лабораторный шкаф), что подтверждается зафиксированным аккредитованной лабораторией ООО «ЭкоЛаб» промышленными выбросами в атмосферный воздух на перечисленных источниках (л.д. 6-7 т. 1).

Решением Башкирской природоохранной межрайонной прокуратурой Республики Башкортостан от дата постановлено произвести проверку ООО «Битум Групп» (л.д. 18 т. 1).

Согласно договору №... от дата между ООО «Битум Групп» и ООО «Калипсо», последний принял на себя обязательство по оказанию следующих услуг: получение комплексного экологического разрешения (КЭР) для объекта 1 категории негативного воздействия на окружающую среду заказчика.

Согласно письму Башкирской природоохранной межрайонной прокуратурой Республики Башкортостан от дата ООО «Битум групп» предоставлен срок не позднее дата предоставить сведения и документы: информацию о работе котельной предприятия за истекший период 2025 года с указанием периода и конкретных дат его эксплуатации (в том числе представить копию договора с ООО «РВС» на оказание услуг по подаче тепла); копии паспортов на отходы предприятия; копию журнала движения отходов; копию инвентаризации источников негативного воздействия на окружающую среду предприятия; копию план-графика контроля загрязняющих веществ на источниках негативного воздействия на окружающую среду и на границе санитарно-защитной зоны предприятия за 2024 год, 2025 год; копию проекта санитарно-защитной зоны и заключения на него Управления Роспотребнадзора по адрес; копии актов отбора проб и результатов лабораторных исследований промышленных выбросов на источниках негативного воздействия предприятия на окружающую среду; копию программы производственного экологического контроля предприятия (л.д. 19 т. 1).

дата ООО «Битум групп» в Башкирскую природоохранную межрайонную прокуратуру Республики Башкортостан направило ответ с приложением документов (л.д. 20-21 т. 1).

В материалы дела представлены протокол испытаний ООО «Эколаб» №...-№... от дата, протокол результатов измерений проб промышленных выбросов №... от дата, акт отбора образцов №... от дата, протокол испытаний №...-№... от дата, протокол ООО «Аналитическая Лаборатория «ЭКОМОНИТОРИНГ» результатов измерений проб промышленных выбросов №... от дата, акт отбора образцов №... от дата (л.д. 22-39 т. 1).

В ходе рассмотрения дела по запросу суда Южно-Уральским межрегиональным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования представлено комплексное экологическое разрешение №... от дата на объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду №...П Территория ООО «Битум Групп» (л.д. 108 т. 1).

Согласно приказу Южно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №...-П от дата постановлено: выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Битум Групп» комплексное экологическое разрешение на объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду: Территория ООО «Битум Групп» (код объекта №...П). Установлен срок действия комплексного экологического разрешения, указанного в п. 1 приказа, семь лет с дата по дата (л.д. 119 т. 1).

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 31.1 Федерального закона от дата №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 11 Федерального закона от дата № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», установив, что ООО «Битум Групп» эксплуатирует объект I категории, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду (№...-П Территория ООО «Битум Групп»), в установленный законом срок не получило комплексное экологическое разрешение, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом судом указано, что поскольку комплексное экологическое разрешение получено ответчиком дата, то есть до внесения судебного акта по существу спора, решение не подлежит приведению в исполнение.

С выводами суда в обжалуемом решении о том, что в установленный законом срок – дата ООО «Битум Групп», обязанное в силу требований части 7 статьи 11 Федерального закона от дата № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» как владелец объекта I категории, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, получить комплексное экологическое разрешение, указанное разрешение не получило, судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и по существу данное обстоятельство не отрицалось ответчиком при рассмотрении дела.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что на момент проведения прокурором проверки ответчик эксплуатировал котельную лишь для собственных нужд – обогрева помещений, иные доводы ООО «Битум Групп» о необоснованности предъявленных прокурором требований опровергаются материалами дела.

Факт нахождения во владении ООО «Битум Групп» объекта I категории, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, подтверждается данными государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (№...-П Территория ООО «Битум Групп»), информацией ООО «Битум Групп» от дата в природоохранную прокуратуру о факте эксплуатации котельной, протоколами испытаний и результатов измерений проб промышленных выбросов от дата №...-ПВ/2025, от дата №...-ПВ-25/87, от дата №...-ПВ-87; информацией ООО «Битум Групп» от дата №..., актом проверки от дата, в котором, в том числе, зафиксирован факт эксплуатации ответчиком объекта I категории, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду (котельной предприятия).

Кроме того, согласно представленной прокурором информации из ПАО «Газпром межрегионгаз Уфа» от дата №РГК/25.1.1-01-253 по запросу судебной коллегии в целях проверки доводов апелляционной жалобы и приобщенной в качестве нового доказательства на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку бремя доказывания обстоятельств на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не распределялось и сторонам не предлагалось представить доказательства в обоснование требований и возражений сторон, в январе 2025 г. объем поставленного ООО «Битум Групп» газа составил 91,216 тыс. куб. м, феврале 2025 г. – 94, 492 тыс. куб. м, марте 2025 г. – 88,789 тыс. куб. м, апреле 2025 г. – 70, 314 тыс. куб. м, мае 2025 г. - тыс. куб. м, июне 2025 г. – 42, 992 тыс. куб. м, июле 2025 г. – 44, 229 тыс. куб. м, августе 2025 г. – 44,828 тыс. куб. м, сентябре 2025 г. – 51,076 тыс. куб. м, октябре 2025 г. – 52,287 тыс. куб. м, ноябре 2025 г. – 66,706 тыс. куб. м, декабре 2025 г – 104,893 тыс. куб. м.

Таким образом, ООО «Битум Групп» в нарушение части 1 статьи 31.1 Федерального закона от дата № 7-ФЗ в период времени с дата по дата осуществляло хозяйственную деятельность на объекте I категории, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (№...-П), без комплексного экологического разрешения.

Вместе с тем, с выводами суда о возложении на ответчика обязанности получить в течение 4 месяцев комплексное экологическое разрешение и неприведению решения к исполнению, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, комплексное экологическое разрешение на объект I категории, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду (№...-П) получено ответчиком дата, то есть на момент вынесения судом дата решения по существу предъявленного прокурором дата иска о возложении на ответчика обязанности в течение 4 месяцев со дня вступления решения в законную силу получить комплексное экологическое разрешение на объект I категории, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду (№...-П), требование истца уже было исполнено, в связи с чем решение суда об удовлетворении иска и неприведению его в исполнение в силу вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации нельзя признать обоснованным.

Изложенное влечет отмену обжалуемого решения на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права, повлекшем принятие неправильного решения, вынесение судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нового решения об отказе в удовлетворении иска Башкирской природоохранной межрайонной прокуратуры Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Битум Групп» об обязании получить комплексное экологическое разрешение.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении иска Башкирской природоохранной межрайонной прокуратуры Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Битум Групп» об обязании получить комплексное экологическое разрешение отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата