Решение № 2-267/2020 2-267/2020~М-147/2020 М-147/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-267/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.,

при секретаре Филипповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-267/2020 по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя. В его обоснование указал, что заключил с ответчиком договор страхования автомобиля Mitsubishi L200 с условиям КАСКО. Страховым случаем является, в т.ч., повреждение автомобиля. 11.05.2019 г. во дворе дома <адрес> по ул. Ленина г. Тюмени истец обнаружил автомобиль в повреждённом состоянии. В этой связи он обратился за выплатой страхового возмещения и представил автомобиль для осмотра. При этом получил устный ответ о необходимости представления решения ГИБДД о виновнике повреждения автомобиля. Не согласившись с такой позицией, истец направил претензию. В ответ на претензию направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения. Впоследствии истец представил постановление ГИБДД о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Затем истец получил уведомление о направлении на ремонт в СТО, явившись туда истец узнал, что ремонт будет осуществлён через месяц-полтора. Поскольку он проживает в г. Салехарде, обратился в страховую компанию с заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, ответа не получил.

Истец полагает, что ответчиком без оснований не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения. В этой связи полагает о нарушении прав потребителя. По иску заявляет требования о взыскании убытков в размере 114 866 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., неустойки в сумме 106 866 руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% присуждённой суммы.

В судебном заседании истец, извещённый о рассмотрении дела, участия судебном заседании не принимал. Просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик, извещённый о рассмотрении дела, в судебное заседание представителя не направил. Представил письменные возражения, суть которых сводится к тому, что истец приобрёл полис КАСКО в г. Тюмени, где у страховщика имеются договорные отношения с СТО. Заключая договор данном городе, истец должен был знать и предусмотреть возможные последствия, обращаясь с иском, он злоупотребляет правом. Страховой компанией было выдано направление на ремонт в СТО, что свидетельствует об исполнении обязательств. Заявлено о снижении размера неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, а также о завышенном размере компенсации морального вреда и отсутствии оснований для взыскания штрафа т.к. права потребителя не нарушены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, истец является собственником автомобиля Mitsubishi L200, г/н №.

12.07.2018 г. между истцом и АО "АльфаСтрахование" заключён договор страхования указанного транспортного средства по условиям КАСКО (полис №).

Заявляя требования по настоящему иску, истец полагает, что нарушены его права как потребителя, а именно, право на выплату полного страхового возмещения.

Так, согласно материалам дела 13.05.2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с тем, что во дворе дома <адрес> по ул. Ленина г. Тюмени обнаружил свой автомобиль в повреждённом состоянии.

15.05.2019 г. автомобиль истца был осмотрен страховщиком, что по делу не оспаривалось.

Истцу было указано на необходимость представления документов, подтверждающих наличие вины конкретного лица в причинении ущерба.

22.05.2019 г. истцом было представлено определение ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что виновное в причинении ущерба лицо не может быть установлено.

Впоследствии истцом было получено уведомление страховой компании о направлении автомобиля на ремонта СТО, с которым у ответчика имеется договор.

При этом следует принять во внимание, что регионом проживания истца является ЯНАО, г. Салехард.

25.09.2019 г. истец обратился с претензией. 05.12.2019 г. истец обратился с повторной претензией, в которой указал, что в связи с проживанием в г. Салехарде автомобиль на СТО для ремонта представить не может, в связи с чем просит произвести выплату страхового возмещения.

Из материалов дела и сложившихся между сторонами отношений следует, что по существу ответчик не оспаривает, что имел место страховой случай. Свою обязанность возместить причинённый ущерб ответчик также не оспаривает, однако исходит из того, что ущерб должен быть возмещён путём проведения ремонта на СТО, с которым у него имеется договор.

Согласно экспертному заключению ООО "Ямальское бюро оценки и экспертизы" от 19.11.2019 г. №-Э стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа с учётом УТС и НДС составляет 106 866 руб. Стоимость услуг оценщика составила 8 000 руб., что подтверждается чеком.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» № 2300-1 в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При этом сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 947 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным Законом и содержат положения, в том числе о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносах).

Судом установлено, что стороны заключили договор добровольного страхования транспортного средства путём оформления полиса добровольного страхования.

В силу положений ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Между тем, по делу установлено, что ответчиком страховая премия, причитающаяся в счёт возмещения ущерба, истцу не выплачена.

В данном случае ответчик руководствовался тем, что договором страхования предусмотрен ремонт автомобиля истца на СТО по направлению страховщика в г. Тюмени.

Однако истец постоянно проживает в г. Салехард на расстоянии от г. Тюмени более 2000 км., что затрудняет саму по себе возможность представить поврежденный автомобиль СТО в г. Тюмени ввиду отсутствия транспортной схемы, кроме того, перегонять автомобиль на дальнее расстояние с целью проведения ремонта, что явно экономически не целесообразно.

Как указано выше, событие, связанное с повреждением автомобиля, ответчиком признано страховым случаем. Вместе с тем, выплаты страховой премии не последовало.

Истцом самостоятельно организовано производство экспертизы транспортного средства, которым установлена стоимость восстановительного ремонта.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 57 ГК РФ доказательства подтверждаются сторонами.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не было представлено относимых и допустимых доказательств выплаты истцу страхового возмещения или доказательств направления на ремонт автомобиля на ремонт в г. Салехарде.

Хотя заключения договора КАСКО являлось инициативой самого истца, нахождение филиала страховой компании в г. Тюмени и наличия договорных отношений с СТО, расположенного также в г. Тюмени, не освобождает ответчика от необходимости осуществления его деятельности в соответствии с общеправовыми принципами разумности и осмотрительности.

В период нахождения автомобиля истца в г. Тюмени его автомобиль на СТО отремонтирован не был. По существу ответчиком были истребованы от истца документы, напрямую не связанные с возмещением ущерба.

Установление лица, виновного в повреждении истца, необходимо для целей предъявления регрессных требований к нему после возмещения ущерба страховой компанией. Однако отсутствие сведений о таком лице не может ограничивать право истца на возмещение ущерба.

Более того, истцом в страховую компанию было представлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

После представления данного документа и в период нахождения истца в г. Тюмени автомобиль восстановлен не был.

Впоследствии истец выехал в место своего постоянного проживания в г. Салехард. Какая-либо его вина в том, что автомобиль не был восстановлен, отсутствует. Ремонту он не препятствовал, против проведения ремонта не возражал.

Принимая во внимание тот факт, что страховщиком не приняты меры по выплате страховой премии, а также по ремонту поврежденного автомобиля истца на территории г. Салехарда, исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в определённом экспертизой размере, и сумма, выплаченная за экспертизу, подлежат удовлетворению.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены, истцом правомерно заявлено о взыскании с ответчика неустойки. Данные требования основаны на законе и также подлежат удовлетворению.

Наряду с этим суд учитывает, что размер неустойки явно не соответствует характеру и последствиям нарушений прав истца, возражения ответчика в этой части заслуживают внимания.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в <...> Постановления от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.1 и 2 ст. 330 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 г. указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

При этом, предоставленная суду положениям ч.1 ст.333 ГК РФ возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и отсутствие в деле доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком его обязательств, суд, руководствуясь вышеназванной правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб.

Одновременно с этим суд не усматривает оснований дальнейшего снижения неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что взыскание неустойки негативно скажется на его финансово-хозяйственной деятельности, сделает невозможным исполнение иных обязательств и пр.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом Верховный Суд РФ разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" № 17).

В ходе рассмотрения дела с достоверностью установлен факт нарушения прав истца как потребителя.

Таким образом, моральный вред подлежит компенсации. При определении размера компенсации суд руководствуется правилами ст. 151, 1099 ГК РФ, а также принципами разумности и справедливости.

Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда имеет правовые основания ко взысканию, при этом не завышена, не является чрезмерной.

С учётом всех значимых обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Доказательств особых страданий в результате нарушения прав потрбителя по делу не представлено.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» определено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Часть 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. При этом, законодатель не ставит в зависимость взыскание штрафа от того, заявлены ли соответствующие требования потребителем. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% присуждённой истцу суммы.

Истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст.333.36 НК РФ освобождён от уплаты государственной пошлины.

В этой связи со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 114 866 рублей в счёт страхового возмещения, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 84 933 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3 597 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.В. Паршуков