Решение № 12-731/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 12-731/2018

Дело №12-731/18


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 18 мая 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от , которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 признан виновным в том, что в 19:45 по адресу <адрес>, управляя автомобилем Мицубисси гос.номер № выехал на полосу встречного движения для обгона других транспортных средств, в нарушении дорожного знака 5.15.7.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что протокол в ходе рассмотрения дела не велся, инспектор зафиксировал нарушение визуально, ширина проезжей части позволяла двигаться двум автомашинам в одном направлении, в связи с чем, считает, что совершил правонарушение по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив доводы жалобы и другие материалы дела, суд находит требования жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 указанной статьи.

Графическое изображение дорожного знака 5.15.7 "Направление движения по полосам" утверждено в установленном законом порядке, поэтому его предписания являются обязательными для водителя.

Дорожный знак 5.15.7 устанавливает количество полос движения и направление движения транспортных средств на дороге, он предписывает водителям осуществлять движение только по числу полос, указанных на знаке, и, соответственно, запрещает выезжать на встречную полосу движения.

Как следует из представленных материалов в 19:45 по адресу <адрес>, управляя автомобилем Мицубисси гос.номер №, нарушил требование дорожного знака 5.15.7 "Направление движения по полосам" ПДД РФ и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, из которой видно, что автомобиль под управлением ФИО2 в зоне действия дорожного знака 5.15.7 "Направление движения по полосам" ПДД РФ совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, показаниями инспектора ДПС ФИО3 об обстоятельствах совершения ФИО2 административного правонарушения.

Все собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений закона при получении указанных доказательств допущено не было.

Доводы жалобы о том, что дорожная разметка отсутствовала, а ширина дороги позволяла ФИО2 двигаться во втором ряду, и что он не выезжал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

На дорожном знаке 5.15.7 "Направление движения по полосам" ПДД РФ, в зоне действия которого совершено административное правонарушение, обозначена одна полоса движения в том направлении, в котором двигался на своей автомашине ФИО2, и две полосы движения во встречном направлении.

Принимая решение о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, мировой судья правильно исходил из того, что в том направлении, в котором двигался ФИО2, движение осуществляется по одной полосе, и осуществлять движение по двум полосам в данном направлении без выезда на встречную полосу движения невозможно.

Утверждение заявителя о том, что автомобиль сотрудников ГИБДД находился на значительном расстоянии от места совершения правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, следовательно сотрудники ГИБДД не могли видеть траекторию движения транспортного средства под управлением ФИО2, не может быть принят во внимание, поскольку оно является субъективном мнением заявителя и опровергается материалами дела, в том числе показаниями сотрудника ГИБДД ФИО3, допрошенного мировым судьей, согласно которым он лично видел, как Вискунов совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения. Оснований не доверять показаниям указанного лица не имеется, так как они получены с соблюдением требований закона, после предупреждения их об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, положенными в основу вывода мирового судьи о виновности ФИО2.

Указание в жалобе на то, что ФИО4 не был согласен со схемой места совершения административного правонарушения, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку схема нарушения ПДД является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения ПДД РФ, и отражает описанное в указанном документе событие. Ставить под сомнение достоверность изложенных в данной схеме сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных судебными инстанциями по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы, что не велся протокол судебного заседания и не была представлена видеозапись правонарушения, судом не принимается, поскольку административным законодательством не предусмотрено обязательное ведение протокола судебного заседания и фиксации правонарушения с помощью видеозаписи.

Довод ФИО2 о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Частью 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривала ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

В разъяснение данного законоположения, в п. 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 18 (ред. от дата) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, образуют действия водителя, совершившего поворот направо в нарушение требований дорожных знаков 3.18.1 "Поворот направо запрещен" и дорожной разметки 1.11 при въезде на автостоянку, автозаправочную станцию или иную прилегающую к дороге территорию либо при нарушении водителем знака 3.1 "Въезд запрещен" и разметки 1.11 при выезде с такой территории.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для переквалификации на ст. 12.16 настоящего Кодекса не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, суд считает жалобу ФИО2 необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ :

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, от в отношении ФИО1 по ч. 14ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначении наказания в виде штрафа на сумму <данные изъяты> рублей -оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья( подпись)

Копия верна

Судья