Апелляционное постановление № 22-3130/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 1-585/2023

Судья Агафонова М.А. дело № 22-3130/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 07 декабря 2023 года.

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковской Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Боярских М.А.

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Мадьяровой А.Р.

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Уткина И.Н.

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Нигматулина Ш.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бусловой Д.В. и апелляционной жалобе адвоката Нигматулина Ш.Н., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 14 сентября 2023 года, которым

Баблоян ФИО12, <.......>,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением определенных обязанностей.

По делу разрешен гражданский иск. В пользу потерпевшего Потерпевший №1 с осужденного ФИО1 взыскано: в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей; расходы, связанные с оказанием медицинской помощи в размере 8750 рублей; расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2600 рублей.

Процессуальные издержки в размере 70 000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего, отнесены на счет средств федерального бюджета.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора Мадьяровой А.Р., поддержавшей апелляционное представление по указанным в нем доводам, осужденного ФИО1, защитника Нигматулина Ш.Н., просивших об отмене приговора и прекращении уголовного дела, представителя потерпевшего Уткина И.Н., не нашедшего оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Преступление было совершено 16.04.2023 в г. Тюмени, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Нигматулин Ш.Н., действующий в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая выводы суда о его виновности в совершенном преступлении и правильной квалификации его действий, ставит вопрос об отмене приговора в связи с неправильным разрешением судом ходатайства ФИО1 о прекращении уголовного дела.

Свои доводы мотивирует тем, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, с применением к нему мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Однако суд, обсудив заявленное ходатайство с участниками процесса в совещательную комнату для его разрешения не удалился, отдельное постановление не вынес, а высказался по нему приговоре, нарушив при этом требования ст.ст. 271, 256 УПК РФ. По существу, ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, было оставлено без удовлетворения без достаточных к тому оснований, вопреки положениям уголовного закона было учтено мнение потерпевшего и государственного обвинителя при его разрешении. ФИО1 были выполнены все условия, необходимые для прекращения уголовного дела, он загладил перед потерпевшим причиненный вред (возместил компенсацию морального вреда), принес извинения, совершил впервые преступление средней тяжести. Размер возмещенной компенсации морального вреда, с учетом причиненных потерпевшему телесных повреждений, нравственных и моральных страданий, а также с учетом материального положения ФИО1, является разумным и соразмерным.

Не согласен с взысканием с осужденного расходов, понесенных потерпевшим в связи с оказанием ему медицинской помощи, поскольку не выяснено какие именно медицинские услуги были оказаны Потерпевший №1 в ООО «<.......>», и были ли они обусловлены причиненными ему телесными повреждениями. Представленные потерпевшим документы в судебном заседании не были предметом обсуждения и оценки.

Адвокат не согласен с возмещением потерпевшему расходов, связанных с оплатой услуг представителя Уткина И.Н., так как сведения о представлении данным адвокатом интересов потерпевшего в ходе предварительного расследования отсутствуют. Кроме того, полагает, что исковые требования потерпевшего не могли быть предметом обсуждения в судебном заседании, а должны были быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Буслова Д.В., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении и правильной квалификации его действий, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания ФИО1 Так, в ходе судебного заседания было установлено, что осужденный ФИО1 добровольно частично возместил потерпевшему Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, однако, в нарушение п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ данное обстоятельство не было признано смягчающим наказание.

Просит приговор изменить, в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 учесть частичное добровольное возмещение материального ущерба и назначенное ему наказание по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ смягчить.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель, потерпевший и его представитель не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, являются правильными.

Действия ФИО1 судом квалифицированы верно по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание ФИО1 было назначено по правилам ст. ст. 6, 60, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенного им преступления, личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие двоих малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья у близких родственников осужденного, оказание им материальной помощи матери.

В этой связи, заслуживают внимания доводы апелляционного представления прокурора, о том, что ФИО1 кроме того, добровольно произведена частичная оплата компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 в размере 20 000 рублей и что было предметом исследования в суде первой инстанции, вместе с тем, вопреки положениям п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, об обязательном учете данных обстоятельств в качестве смягчающих, оно не было учтено судом при назначении ФИО1 наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному ФИО1 – добровольное частичное возмещение потерпевшему компенсации морального вреда, без смягчения, назначенного ему наказания, поскольку смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывались судом при определении размера назначаемого наказания. Оснований для повторного учета одних и тех же обстоятельств, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, что позволило суду при назначении наказания ФИО1 применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Также судом учтены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения ФИО1 наказания не связанного с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, так как он впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно и может доказать свое исправление без изоляции от общества, в условиях надзора со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, с возложением на него определенных обязанностей.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с учетом характера содеянного, а также поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката о том, что судом были нарушены положения уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства осужденного ФИО1 о прекращении в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, то суд апелляционной инстанции с ними согласится не может, по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ допускается прекращение уголовного дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, с назначением данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно-наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

По данному делу, суд придя к выводу о невозможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по вышеуказанному основанию, надлежащим образом мотивировал свое решение в приговоре, указал, что фактически вред перед потерпевшим Потерпевший №1 не был заглажен, размер возмещенной ему ФИО1 компенсации морального вреда не является достаточным, исходя из характера причиненных ему повреждений, нравственных и моральных страданий.

При этом, при разрешении ходатайства суд учитывал обстоятельства содеянного и конкретные действия ФИО1, предпринятые им для заглаживания причиненного преступлением вреда перед потерпевшим Потерпевший №1, и не нашел оснований полагать, что вследствие действий ФИО1 изменилась степень общественной опасности преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется, а также отмечает, что из пояснений Потерпевший №1, данных в судебном заседании, следует, что извинения за содеянное ФИО1 ему до настоящего времени не принесены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при разрешении вышеуказанного ходатайства осужденного, судом не допущено, оно было разрешено в совещательной комнате, после обсуждения со всеми участниками процесса, решение по нему отражено в приговоре, подробно мотивировано.

Доводы защитника о том, что суд должен был в обязательном порядке разрешить ходатайство до стадии судебных прений с вынесением отдельного процессуального документа, основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы апелляционной жалобы адвоката Нигматулина Ш.Н. о необоснованном взыскании судом с осужденного ФИО1, в рамках гражданского иска, расходов, понесенных потерпевшим Потерпевший №1 в ООО «<.......>» в размере 8750 рублей и при оформлении нотариальной доверенности в сумме 2600 рублей.

Как верно обращает внимание защитник, потерпевшим Потерпевший №1 не представлены доказательства того, что имелись медицинские показания для прохождения им МСКТ черепа, посещения врачей травматолога и невролога на платной основе в ООО «<.......>», не представлены сами результаты осмотров, с указанием выставленного диагноза, из которых следовало бы, что получение данных медицинских услуг было обусловлено причиненными ему ФИО1 телесными повреждениями.

Из представленной квитанции от 24.04.2023 о совершении нотариального действия на сумму 2600 рублей (л.д. 181) также не следует, кому Потерпевший №1 была выдана доверенность на представление его интересов в судах и каким образом она соотносится с рассматриваемым уголовным делом.

В связи с этим, приговор суда в рассматриваемой части подлежит изменению.

Что касается, разрешенного судом гражданского иска потерпевшего, в части возмещения ему компенсации морального вреда, то судом первой инстанции было правильно установлено, что действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены нравственные и моральные страдания, причинен средней тяжести вред здоровью, в связи с чем, суд, на основании ст. ст. 151, 1064, 1100 и 1101 ГК РФ, с учетом имущественного и семейного положения осужденного, требований разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Препятствий для рассмотрения гражданского иска в целом в рамках уголовного дела не имелось, так же, как и не имелось оснований для его передачи на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, о чем указывал защитник в апелляционной жалобе.

Вопрос распределения судебных расходов, понесенных потерпевшим в связи с производством по уголовному делу, в виде расходов, связанных с оплатой услуг представителя, разрешен судом в соответствии с требованиями п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, оснований для изменения решения в этой части, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки в соответствии со ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат, что и было указано в судебном решении.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, допущенных в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, влекущих отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 14 сентября 2023 года в отношении ФИО1 – изменить.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 признать: «добровольное частичное возмещение потерпевшему Потерпевший №1 компенсации морального вреда».

При разрешении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1, исключить взыскание с ФИО1 расходов, связанных с оказанием медицинских услуг в размере 8750 рублей, а также расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2600 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Бусловой Д.В. – удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Нигматулина Ш.Н. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным содержащимся по стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 40110- 40112 УПК РФ.

Мотивированный текст апелляционного постановления изготовлен <.......>.

Судья Е.А. Жуковская