Решение № 2-131/2026 2-131/2026(2-3586/2025;)~М-2964/2025 2-3586/2025 М-2964/2025 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-131/2026

Дело (№)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2026 года (адрес)

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по многоквартирному дому» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов на оплату услуг оценщика, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Служба заказчика по многоквартирному дому» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов на оплату услуг оценщика, денежной компенсации морального вреда, штрафа. В обосновании требований указав, что она является собственником (адрес) корпус 3 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, которая расположена на третьем этаже пятиэтажного кирпичного многоквартирного жилого дома. Управляющей компанией МКД является ООО «Служба заказчика по многоквартирному дому». (дата) ее квартира была залита водой по причине порыва радиатора отопления в вышерасположенной (адрес) результате проведения испытания общедомовой системы отопления. Согласно заключения специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№)-С от (дата) стоимость ремонтно-восстановительных работ в (адрес) корпус 3 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате затопления при порыве радиатора в (адрес) при проведении испытаний системы центрального отопления, с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию на 2-й квартал 2025 года, составляет 297104 рубля. Стоимость услуг специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» составляет 25500 рублей. Позже (дата) ее (адрес) корпус 3 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре вновь была затоплена горячей водой из вышерасположенной (адрес). В результате данного затопления квартиры размер ущерба увеличился. В досудебном порядке ущерб от затопления, имевшим место быть (дата), она не определяла, предполагая оценить размер ущерба в судебном порядке. В досудебном порядке ущерб ответчиком возмещен не был. Просит суд взыскать с ООО «Служба заказчика по многоквартирному дому» в свою пользу материальный ущерб, причиненный затоплением (адрес) корпус 3 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, имевшим место быть (дата), в размере 297104 рубля, расходы на оплату услуг оценщика ООО «Стройпроект и экспертиза» в размере 25500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства (дата) после проведения по настоящему гражданскому делу по ходатайству стороны истца судебной экспертизы, истец ФИО1, уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика ООО «Служба заказчика по многоквартирному дому» в её пользу ущерб от затопления, имевшего место быть (дата), в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 297104 рубля, определенный заключением специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№)-С от (дата), расходы на оплату услуг специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» в размере 25500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, судебные расходы по оплате ею проведенной по делу судебной экспертизы в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 40000 рублей.

Истец ФИО1, извещенная в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила суд рассмотреть дело без ее участия в суде, в присутствии ее представителя ФИО2, о чем в материалах дела имеется заявление от (дата). С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без участия истца в суде.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении к исковому заявлению, дополнительно суду пояснила, что сторона истца не согласна с заключением судебной экспертизы по тем основаниям, которые указаны в заявлении об уточнении к исковому заявлению, в том числе по основанию того, что судебными экспертами в стоимость восстановительного ремонта квартиры истца не были включены затраты на восстановление работы электроосвещения в ванной комнате и в коридоре спорного жилого помещения. Ей известно, что данные работы были проведены за счет истца, но документов, подтверждающих затраты, не имеется. Считает, что судебными экспертами не учтена возросшая стоимость на строительные материалы, повышение НДС до 22%. Полагает, что судебным экспертом не было учтено, что спорное жилое помещение было залито горячей водой из вышерасположенной квартиры дважды, и затопление имевшее место быть (дата) носило более разрушительный характер для отделки квартиры истца. Не отрицала факт того, что ответчик предлагал истцу заключить мировое соглашение по вопросу возмещения ущерба от двух затоплений на сумму 200000 рублей, но ФИО1 данная сумму возмещения не устроила, в связи с чем ею (ФИО2) было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. В связи с несогласием с выводами судебной экспертизы, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб от затопления квартиры, имевшим место быть (дата), определив сумму ущерба по досудебному заключению специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№)-С от (дата), представленное истцом при подаче в суд настоящего иска. Относительно ущерба, имевшего место быть (дата), то есть повторного затопления, сторона истца намерена обратится в суд с новым самостоятельным иском. Просила суд уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Служба заказчика по многоквартирному дому» ФИО3, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования ФИО1 признала частично, вину управляющей компании в затоплении квартиры истца (дата) и (дата) не оспаривала и признала. С выводами судебной экспертизы согласилась, и размер ущерба, определенный судебными экспертами по двум затоплениям равный 284458 рублей 97 копеек не оспаривала. Обратила внимание суда на то, что судебная экспертиза была назначена именно по ходатайству стороны истца. Согласилась с тем, что виновными действиями управляющей компании истцу был причинен моральный вред, а потому просила суд при принятии решения определить денежную компенсацию морального вреда до 20000 рублей. Полагала, что поскольку по делу проведена судебная экспертиза, с выводами которой сторона ответчика согласна, то подлежат взысканию в пользу ФИО1 понесенные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50000 рублей. Поскольку ответчик неоднократно предлагал истцу как до обращения в суд с настоящим иском, так и в ходе судебного разбирательства заключить мировое соглашение, то с учетом требований п. 7 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» оснований для взыскания штрафа в данном споре не имеется. Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя необходимо удовлетворить пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного порядка как это предусмотрено ст.98 ГПК РФ. Просила суд принять решение с учетом вышеуказанного.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков товара, работы (услуги) подлежит возмещению в полном объеме. Правоотношения между истцом и обслуживающей жилищный фонд организацией регулируются также указанным законом.

Положениями ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Постановлением Правительства РФ от (дата) (№), утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановление Правительства РФ от (дата) (№), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. п. 10, 11 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: ) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 указанных Правил).

Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственниками двухкомнатной (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. Управляющей компанией многоквартирного жилого (адрес) является ООО «Служба заказчика по многоквартирному дому». Указанные обстоятельства подтверждается выпиской из ЕГРН, договором управления многоквартирным домом от (дата), и сторонами в суде не оспаривались.

Судом также установлено, что (дата) (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре была залита холодной водой из вышерасположенной (адрес) по причине порыва радиатора отопления в вышерасположенной (адрес) результате проведения испытания общедомовой системы отопления.

Согласно акта, составленного (дата) инженером-технадзора управляющей компании в присутствии истца, причиной затопления (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре явился прорыв радиатора в (адрес) при проведении испытания системы центрального отопления. В результате затопления в спорном жилом помещении имелись следующие повреждения отделки: в коридоре на потолке следы протечек, следы развода желтого цвета, пятна; на стене оклеенной бумажными обоями следы намокания. Разводы, пятна желтого цвета. В комнате (№) на побеленном потолке трещины, следы подтекания желтого цвета, на стене оклеенной обоями по всему периметру комнаты потеки, следы намокания, пятна желтого цвета, на дверном проеме следы намокания, набухание. В комнате (№) на побеленном потолке трещины, следы подтекания желтого цвета, разводы, пятна, на стене оклеенной обоями частично обои в потеках, следы намокания, набухания. на дверном проеме следы намокания, набухание. На кухне на побеленном потолке трещины, следы подтекания желтого цвета, разводы, пятна, на стенах частично обои в потеках, следы намокания, пятна желтого цвета. Санузел и ванная комната раздельная. В санузле потолок побелен. Стены частично побелка, частично кафель, видны следы намокания, потеки, разводы желтого цвета. Ванная комната потолок побелен. Стены частично побелка, частично кафель, видны потеки желтого цвета, следы намокания, пятна. Дверные коробки следы намокания, разбухания. По всей квартире напольное покрытие линолеум, имеются следы намокания, вздутие.

Далее судом установлено, что (дата) квартира истца вновь была затоплена горячей водой из вышерасположенной (адрес).

Согласно акта, составленного (дата) инженером-технадзора управляющей компании, представленного стороной истца, в ходе осмотра установлено, что (дата) был произведен осмотр (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре после затопления из (адрес). На момент осмотра ремонт и устранение повреждений, выявленных при осмотре (дата), собственником квартиры не произведен. Характер, объемы и степень повреждений в (адрес) описанных в акте от (дата), соответствуют фактическому состоянию квартиры на момент повторного осмотра, за исключением: в коридоре стена между санузлом и ванной имеет следы разбухания, двери в санузел и ванную комнату не закрываются. Для определения размера ущерба собственнику рекомендовано в экспертное учреждение.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика, вину в произошедших затоплениях квартиры истца, имевших место быть (дата) и (дата), из вышерасположенной (адрес) по причине ненадлежащего состояния прибора отопления как общедомового имущества не оспаривала.

Как следует из материалов дела, для определения размера ущерба истец ФИО1 обратилась в ООО «Независимая экспертиза и оценка», о чем был заключен договор (№)-С от (дата), стоимость услуг составляет 25500 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Согласно заключению специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№)-С от (дата),стоимость ремонтно-восстановительных работ в (адрес) корпус 3 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате затопления при порыве радиатора в (адрес) при проведении испытаний системы ЦО, с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию на 2 квартал 2025 года составляет 297 104 рубля.

Из исследовательной части заключения специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№)-С от (дата) следует, что исследование квартиры истца было проведено (дата). Специалистом принят во внимание акт осмотра составленный управляющей компанией (дата).

Специалистом ООО «Стройпроект и экспертиза» в своем заключении (№)-С от (дата) также указано, что после протечки затечной воды нарушена работа электроосвещения в помещении ванной комнаты и коридора спорной квартиры. Для восстановления работы электроосвещения рекомендуется обратиться к подрядчику, имеющему допуск на проведение данного вида работ, стоимость работ принять по фактическим расценкам.

Согласно ответа генерального директора ООО «Служба заказчика по МКД» от (дата), последний на заявление ФИО1 от 19.05.2025 сообщает дополнительно, что для рассмотрения вопроса о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, необходимо дополнительно предоставить копию свидетельства о государственной регистрации права на жилое помещение, копию паспорта и банковские реквизиты.

(дата) истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика ООО «Служба заказчика по многоквартирному дому» материального ущерба, причиненного затоплением (адрес) корпус 3 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, имевшим место быть (дата), определенном заключением специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№)-С от (дата) в размере 297104 рубля.

Из содержания искового заявления ФИО1 следует, что (дата) повторно произошел залив водой (адрес) корпус 3 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, и поскольку повторно она не обращалась к услугам специалиста, предполагает сделать оценку ущерба в судебном порядке.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определении стоимости восстановительного ремонта (адрес) корпус 3 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, поврежденной в результате затопления водой, имевшего место быть (дата) и (дата), проведение которой поручено АНО «Амурская комплексная судебная экспертиза».

Согласно выводов заключения судебного эксперта АНО «Амурская комплексная судебная экспертиза» (№) от (дата), стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо произвести в жилых помещениях (адрес) МКД (№) для устранения последствий от затопления из вышерасположенной (адрес) МКД (№), имевшим место быть 15.05.2025г. и (дата), рассчитана ресурсно-индексным методом по действующим на 4 квартал 2025 года ценам и согласно локального сметного расчета (№) составляет 284 458 рублей 97 копеек.

Как следует из описательной части заключения судебной экспертизы (№) предметом судебной строительно-технической экспертизы являются повреждения в жилом помещении - (адрес) корпус 3 в г. Комсомольске-на-Амуре, имевшим место быть в результате затопления по причине порыва радиатора отопления в вышерасположенной (адрес) при проведении работ по испытанию системы центрального отопления МКД. (дата) судебным экспертом ФИО4 было проведено обследование вышеуказанной квартиры в присутствии собственника - истца ФИО1, и представителя ответчика ООО «Служба заказчика по многоквартирному дому» ФИО3 В результате обследования судебным экспертом выявлено:

- в коридоре на поверхности потолка наблюдаются разрозненные затечные пятна, вздутие, отслоение отделочного слоя на площади 1,9 кв.м. На поверхности стен отсутствуют обои, в связи с данным обстоятельством решение по объемам дефектов и повреждений на поверхности стен принято согласно актов осмотра помещений от (дата) и от (дата), и заключения специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№)-С от (дата), согласно которым на поверхности стен выявлены разрозненные затечные пятна на площади 5,8 кв.м. Обшивка поверхности откоса входной двери из плит ЛДСП на площади 1,2 кв.м. деформирована после протечки воды. Наличники дверных откосов 134,8 кв.м. деформированы после протечки воды. На момент осмотра на поверхности пола напольное покрытие из линолеума отсутствовало, в связи с данным обстоятельством решение по объемам дефектов и повреждений на поверхности стен принято согласно актов осмотра помещений от (дата) и от (дата), и заключения специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№)-С от (дата), согласно которым по всей поверхности напольного покрытия из линолеума и стяжки пола из плит ОСП наблюдается деформация и образование плесени на площади 7,6 кв.м.;

- по туалету на поверхности потолка наблюдаются затечные пятна на площади 0,2 кв.м. На поверхности стен наблюдаются затечные пятна на площади 1,2 кв.м. После протекания деформирована дверная обналичка длиной 4,6 м.;

- по ванной комнате на поверхности потолка наблюдаются затечные пятна на площади 0,2 кв.м. На поверхности стен наблюдаются затечные пятна на площади 0,3 кв.м.;

- в жилой комнате площадью 11 кв.м. на поверхности потолка наблюдаются разрозненные затечные пятна, вздутия и отслоение отделочного слоя на площади 3,3 кв.м. На момент осмотра на поверхности стен отсутствовали обои, в связи с данным обстоятельством решение по объемам дефектов и повреждений на поверхности стен принято согласно актов осмотра помещений от (дата) и от (дата), и заключения специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№)-С от (дата), согласно которым на поверхности стен выявлены разрозненные затечные пятна на площади 1,9 кв.м. На поверхности верхнего оконного откоса наблюдаются затечные пятна на площади 0,2 кв.м. На поверхности дверной коробки наблюдаются затечные пятна, дверное полотно не закрывается. На момент осмотра на поверхности пола напольное покрытие из линолеума отсутствовало, в связи с данным обстоятельством решение по объемам дефектов и повреждений на поверхности стен принято согласно актов осмотра помещений от (дата) и от (дата), и заключения специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№)-С от (дата), согласно которым по всей поверхности напольного покрытия из линолеума и стяжки пола из плит ДВП наблюдается деформация и образование плесени на площади 11 кв.м.;

- в жилой комнате площадью 17,9 кв.м. на поверхности потолка наблюдаются разрозненные затечные пятна, вздутия и отслоение отделочного слоя на площади 6,3 кв.м. На момент осмотра на поверхности стен отсутствовали обои, в связи с данным обстоятельством решение по объемам дефектов и повреждений на поверхности стен принято согласно актов осмотра помещений от (дата) и от (дата), и заключения специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№)-С от (дата), согласно которым на поверхности стен выявлены разрозненные затечные пятна на площади 7,7 кв.м. На момент осмотра на поверхности пола напольное покрытие из линолеума отсутствовало, в связи с данным обстоятельством решение по объемам дефектов и повреждений на поверхности стен принято согласно актов осмотра помещений от (дата) и от (дата), и заключения специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№)-С от (дата), согласно которым по всей поверхности напольного покрытия из линолеума и стяжки пола из плит ОСП наблюдается деформация и образование плесени на площади 17,9 кв.м.;

- на кухне на поверхности потолка наблюдаются разрозненные затечные пятна, вздутия и отслоение отделочного слоя на площади 1,4 кв.м. На поверхности стен выявлены разрозненные затечные пятна на площади 1,1 кв.жм. Согласно актов осмотра помещений от (дата) и от (дата), и заключения специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№)-С от (дата), согласно которым по всей поверхности напольного покрытия из линолеума и стяжки пола из плит ОСП наблюдается деформация и образование плесени на площади 7,5 кв.м. На поверхности оконного откоса наблюдаются затечные пятна, вздутия и отслоение отделочного слоя на площади 0,3 кв.м.

В заключении судебным экспертом составлены дефектная ведомость по ремонтно-восстановительным работам как по каждому помещению квартиры, так и общая дефектная ведомость в целом по квартире истца.

Судебная экспертиза выполнена судебным экспертом – ФИО4 имеет высшее строительное образование (квалификация «инженер-строитель»), в 1983 закончил Комсомольский-на-Амуре Политехнический институт по специальности «промышленное и гражданское строительство», в 2015 прошел полный курс обучения в Дальневосточном центре «Знание плюс» по программе «Гранд Смета», в 2023 повышал квалификацию в ГОУВО «КнАГТУ» по программе «Проектирование зданий и сооружений. Технический надзор за строительством», имеет свидетельство о подтверждении квалификации ЦОК «СТРОЙПРОФ» (№).01500.01.00004462.29 от (дата), имеет сертификаты соответствия судебного эксперта по специальностям 16.3, 16.4, 16.5, 16.6 «Исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта», стаж работы по специальности 50 лет. В заключении судебного эксперта приведен список использованных нормативных актов и литературы.

Заключение дано судебными экспертом ФИО4, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Суд принимает указанное заключение судебного эксперта АНО «Амурская комплексная судебная экспертиза» (№) от (дата) в качестве доказательства по делу, поскольку данная судебная экспертиза соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, назначена в установленном законом порядке, по ходатайству стороны истца и с согласия стороны ответчика, не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, выводы судебного эксперта мотивированы и обоснованы, содержат ответы на поставленные судом вопросы, выводы носят ясный и однозначный характер, оснований для вызова судебного эксперта в судебное заседание не имелось.

Назначенная судом экспертиза проведена и отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Представленное заключение судебного эксперта АНО «Амурская комплексная судебная экспертиза» содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы, основывались на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, стороной истца и ответчика не приведено. Полученное в суде экспертное заключение как судебная экспертиза может быть поставлено под сомнение или опровергнуто только в случаях и в порядке, предусмотренных в ст.87 ГПК РФ. А таких обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности заключения судебных экспертов АНО «Амурская комплексная судебная экспертиза» стороны спора не представили. Оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы, по выводу суда, не имеется, ходатайств об этом в судебном заседании заявлено не было.

В связи с изложенным по выводу суда несогласие стороны истца с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее незаконности.

Доводы стороны истца о том, что судебный эксперт не учел расходы на восстановление работы электроосвещения в помещении ванной комнаты и коридора квартиры истца, суд не принимает во внимание, поскольку указанные доводы по существу на выводы судебного эксперта не влияют.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что согласно заключения специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№)-С от (дата) указано, что после протечки затечной воды нарушена работа электроосвещения в помещении ванной комнаты и коридора спорной квартиры. Для восстановления работы электроосвещения рекомендуется обратиться к подрядчику, имеющему допуск на проведение данного вида работ, стоимость работ принять по фактическим расценкам.

Вместе с тем на предложение суда предоставить документы подтверждающие произведенные ФИО1 затраты на восстановление электроосвещения, сторона истца документов не представила.

Доводы стороны истца о несогласии с размером ущерба, определенной судебной экспертизой, так как затопление имевшее место быть (дата) было более значительным, а согласно заключения специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№)-С от 26.06.2025 размер ущерба составил 297104 рубля, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку как установлено судом объем и характер повреждений в квартире истца после затоплений имевших место быть 15.05.2025г. и 18.06.2025 практически идентичен, и после затопления (дата) истец ремонт в квартире не произвела, а судебной экспертизой определено, что имеющиеся повреждения отделки квартиры истца могли образоваться как от повреждения после затопления (дата), так и после затопления (дата).

При всех установленных судом обстоятельств принимая во внимание указанные выше нормы права, по выводу суда с ООО «Служба заказчика по многоквартирному дому» в пользу истца ФИО1 как собственника спорного жилого помещения надлежит взыскать материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта (адрес) корпус 3 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, отделка которой была повреждена в результате двух затоплений из вышерасположенной (адрес), имевшим место быть (дата) и (дата), в размере 284458 рублей 97 копеек, который был определен судебной экспертизой АНО «Амурская комплексная судебная экспертиза», так как ущерб рассчитан экспертом АНО «Амурская комплексная судебная экспертиза» на основании ведомости объемов работ, сметных расценок, ресурсно-индексным методом, информации, представленной в материалах дела, с осмотром квартиры, расчет стоимости затрат произведен в текущих ценах в соответствии с индексами перерасчета стоимости ремонтно-восстановительных работ на текущий уровень цен на 4 квартал 2025, как того требует ст.15 ГК РФ, при этом нарушений, свидетельствующих о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы АНО «Амурская комплексная судебная экспертиза» судом не установлено.

Оснований для уменьшения размера ущерба и освобождения ответчика ответственности, по выводу суда, не имеется.

Также по выводу суда подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

В соответствие со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, которые на протяжении года были вынуждены добиваться от управляющей компании исполнения ею своих прямых, в силу закона и заключенного договора, обязанностей, обращаться с жалобами в другие инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правоотношения, возникшие между истцом и управляющей компанией, являются предметом правового регулирования законодательства о защите прав потребителей, поскольку основаны на соответствующем соглашении и носят возмездный характер, а услуги, предоставляемые управляющей компанией, имеют потребительное назначение.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от (дата) (№)-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ООО «Служба заказчика по многоквартирному дому» является исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного жилого (адрес) корпус 3 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а факт ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что состоит в причинно-следственной связи между бездействием ответчика, который действий по устранению ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного жилого дома не предпринимал, и в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Служба заказчика по многоквартирному дому» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

При всех установленных обстоятельств дела, с учетом степени вины ответчика, а также всех заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе, принимая во внимание характер неисполнения управляющей организацией своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома с учетом того, что затопление квартиры истца произошло дважды (дата) и (дата), то есть второе затопление произошло спустя непродолжительное по аналогичной причине что и первое затопление – ненадлежащее состояния радиатора отопления в вышерасположенной (адрес), а также объема повреждений имуществу истца, перечень необходимых восстановительных работ, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий в результате затопления горячей водой квартиры, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, полагая заявленную ею сумму в размере 150000 рублей необоснованно завышенной.

Также по выводу суда подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждении понесенных расходов истцом представлены подлинные договор на оказание услуг (№)-С от (дата), заключенный ФИО1 с ООО «Независимая экспертиза и оценка», кассовый чек от (дата) на сумму 25500 рублей, подтверждающие оплату экспертизы, проводимой ООО «Стройпроект и экспертиза».

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая то, что как установлено в ходе судебного разбирательства, несение истцом указанных расходов на оплату услуг специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» в действительности имело место быть, и указанные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права на получения компенсации в счет возмещения материального ущерба, причиненного спорному жилому помещению в результате затопления, имевшего место быть (дата), по причине виновных действий ответчика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца, понесенные расходы на оплату услуг специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» в размере 25500 рублей, которые также признаны ответчиком и заключение которого принято судом как доказательство по делу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) по ходатайству истца ФИО1 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Амурская комплексная судебная экспертиза». Расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО1, последняя в счет оплаты судебной экспертизы внесла согласно чека по операции от 22.12.2025 50000 рублей на залоговый (депозитный) счет Управления Судебного департамента в (адрес).

Стоимость проведенной по настоящему делу судебной экспертизы составляет 50000 рублей.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что заключения судебного эксперта АНО «Амурская комплексная судебная экспертиза» (№) от (дата) принято судом как доказательство по делу, учтено при принятии судом настоящего решения, а также то, что сторона ответчика признала требования истца в данной части, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании понесенных ею судебных расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы в АНО «Амурская комплексная судебная экспертиза» в размере 50 000 рублей, которая принята судом как доказательство по делу и положена в основу настоящего решения суда.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от (дата) N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обращаясь с иском в суд ФИО1 также просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесённые на оплату юридических услуг представителя ФИО2, в размере 40000 рублей, в которые входят: оплата услуг по составлению искового заявления и услуги за представительство в суде первой инстанции, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от (дата) и распиской на сумму 40 000 рублей, оформленной на оборотной части в указанном договоре.

Руководствуясь положениями статей 98, 100, 101 ГПК РФ, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения его судом, объем оказанных представителем истца ФИО2, которая действовала на основании нотариально удостоверенной доверенности, и оказала следующие юридические услуги: участие в предварительных судебных заседаниях ((дата), (дата)) и в судебном заседании ((дата)-(дата)), изучала документы, консультировала истца, составляла исковое заявление и уточнения к исковому заявлению, время необходимое для составления процессуальных документов, а также стоимость аналогичных услуг, позицию стороны ответчика относительно данного искового требования, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 38298 рублей, пропорционально размеру удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 7 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (вступившей в законную силу (дата)) штраф, предусмотренный пунктом 6 настоящей статьи, не подлежит взысканию в случае, если изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя по вине потребителя, в том числе в случае уклонения потребителя от совершения действий, предусмотренных настоящим Законом, либо такого неисполнения им обязательств, в результате которого изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) оказался лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как следует из материалов дела, согласно ответа генерального директора ООО «Служба заказчика по МКД» от (дата), последний на заявление ФИО1 от 19.05.2025 сообщает дополнительно, что для рассмотрения вопроса о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, необходимо дополнительно предоставить копию свидетельства о государственной регистрации права на жилое помещение, копию паспорта и банковские реквизиты.

Однако как установлено судом истец ФИО1 свои банковские реквизиты для перечисления ответчиком денежных сумм в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, имевшим место быть (дата), стороне ответчика не представила, тем самым лишила ООО «Служба заказчика по многоквартирному дому» возможности в добровольном порядке удовлетворить ее требования.

Кроме того в ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО «Служба заказчика по многоквартирному дому» ФИО3 выражала намерение и предлагала истцу урегулировать спор во внесудебном порядке и заключить мировое соглашение. Однако от заключения мирового соглашения истец отказалась.

С учетом изложенного и всех установленных судом обстоятельств дела, исходя из требований п. 7 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» по выводу суда в данном споре отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя, в связи с чем в удовлетворений требований истца ФИО1 в этой части надлежит отказать за необоснованностью.

Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то, согласно требованиям ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Служба заказчика по многоквартирному дому» в размере 12533 рубля 77 копеек пропорционально удовлетворенной части исковых требований как имущественного так и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (дата) г.р., паспорт 0825 (№), к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по многоквартирному дому» (ИНН <***>) - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по многоквартирному дому» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, имевшим место быть (дата) и (дата), в размере 284458 рублей 97 копеек, расходы на оплату услуг специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» в размере 25500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 50000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 38298 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по многоквартирному дому» о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по многоквартирному дому» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет городского округа (адрес) в размере 12533 рубля 77 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Березина

Мотивированное решение суда изготовлено 20.04.2026