Приговор № 1-37/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 1-37/2026

Производство №

УИД 60RS0№-76


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Опочка

Псковская область 01 апреля 2026 года

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Беловой Т.В.

при секретаре Егоровой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Опочецкого района Васильевой И.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Псковской областной коллегии адвокатов ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося **.**.**** в д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в <данные изъяты> слесарем-ремонтником, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу 08.10.2023 постановлением мирового судьи судебного участка № 11 в границах административно-территориального образования «Опочецкий район» Псковской области по делу об административном правонарушении от 05.09.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, за что был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Наказание в виде административного штрафа исполнено ФИО1 03.04.2025, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами ФИО1 не отбыто. В соответствии ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на 31.10.2025 ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

31.10.2025 около 19 час 49 мин ФИО1, находясь в состоянии опьянения, заведомо зная, что срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, не истек, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял мопедом «Альфа», без государственного регистрационного знака, двигаясь по федеральной автомобильной дороге Р-23 «Санкт-Петербург-Псков-Пустошка-Невель-граница с Республикой Беларусь». По пути следования, ФИО1 не выполнил законное требование инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Опочецкий» об остановке и проследовал на автомобильную дорогу регионального значения «Опочка-Ляпуны-Юхново», где на развилке дороги с дорожным знаком «Рублевка 0,7», мопед «Альфа» без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Опочецкий», который предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от прохождения которого ФИО1 отказался. 31.10.2025 около 21 час 21 мин инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Опочецкий» в отношении ФИО1 составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался. Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, в связи с чем, в силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ он признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Обвиняемый ФИО1 в присутствии своего защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, указав на то, что он понимает существо предъявленного ему обвинения, с ним согласился в полном объёме и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подзащитного, посчитав его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Кроме этого, суд установил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО1 своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного законодательством к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий применения особого порядка принятия судебного решения и пришел к выводу о возможности постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с чем удовлетворил его ходатайство.

Суд считает вину ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признает смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. В связи с этим положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую в данном случае применению не подлежат.

Суд при определении вида и размера наказания ФИО1 принимает во внимание те обстоятельства, что он по месту жительства УУП МО МВД России «Опочецкий» характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался; на профилактических учетах у врача-психиатра, врача-психиатра-нарколога и врача-фтизиатра филиала «Опочецкий» ГБУЗ Псковской области «Островская межрайонная больница» не состоит и не проходил лечение в медицинских учреждениях, квалифицирующихся на оказании психиатрической помощи.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает основное наказание в виде штрафа, либо обязательных работ, либо принудительных работ, либо лишения свободы.

Исходя из личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, суд считает, что с учетом исследованных данных, материального положения подсудимого (единственным источником дохода которого является заработная плата, кроме того он имеет кредитные обязательства и у него на иждивении находится малолетний ребенок), требований исполнимости судебного решения, наказание в виде штрафа не будет отвечать целям назначения наказания.

В связи с этим суд считает, что цели уголовного наказания, указанные в ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, – могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ на срок, необходимый для достижения целей наказания.

Обстоятельства, указанные в ч. 4 ст. 49 УК РФ, о невозможности отбытия ФИО1 наказания в виде обязательных работ судом не установлены.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств у ФИО1, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности этих деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ.

Положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении к наказанию в виде обязательных работ не применяются.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является обязательным.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Поскольку по настоящему уголовному делу судом принимается решение о назначении не самого строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то положения ст. 62 УК РФ в данном случае применению не подлежат.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. В случае назначения лишения права занимать определённые должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Суд считает, что избранная подсудимому мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно п. 3.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из требований ст.ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

По смыслу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации.

При этом положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер. Такие обстоятельства как условия жизни, материальное положение осужденного, членов его семьи, близких родственников, не дают оснований для неприменения указанных мер уголовно-правового характера, являющихся средством противодействия повторного совершения аналогичного преступления в будущем.

Аналогичная позиция выражена в определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 09.04.2024 № 64-УДП24-2-К9 и других.

Судом установлено, что мопед, который был использован при совершении вышеуказанного преступления, несмотря на отсутствие данных о его регистрации, принадлежит именно подсудимому ФИО1, который в судебном заседании утверждал о том, что мопед он приобрел на собственные денежные средства. Документов, подтверждающих принадлежность указанного мопеда матери подсудимого, суду не представлено.

Мопед «Альфа» хранится на территории МО МВД России «Опочецкий».

Поскольку указанное выше транспортное средство фактически принадлежит подсудимому и им было использовано при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то оно в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации.

Вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписью от 31.10.2025 с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС, хранящиеся при уголовном деле, – на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый освобождается от взыскания предусмотренных ст. 131 УПК РФ процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката, участвовавшего в деле по назначению.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Срок отбывания ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписью от 31.10.2025 с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС – хранить при уголовном деле; мопед «Альфа» без государственного регистрационного знака, хранящийся на территории МО МВД России «Опочецкий», – на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать.

Процессуальные издержки на оплату труда защитника отнести за счет средств федерального бюджета. Осужденного ФИО1 полностью освободить от возмещения процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, назначении защитника, приглашении избранного им защитника, отразив ходатайство в апелляционной жалобе.

Обжалование приговора по основанию – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, – не допускается.

Судья Т.В. Белова