Апелляционное постановление № 22-1532/2024 от 22 августа 2024 г. по делу № 4/1-32/2024

Судья Азиева Е.Ю. № 22-1532


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 22 августа 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Митрофанова С.Г.,

при секретаре Сергеевой О.А.,

с участием: прокурора Родькиной С.И.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 июня 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание судебного решения, вынесенного по делу, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, послужившие основанием для её рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поданных на нее возражений старшего помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики Гунбина И.М., выступление осужденного ФИО1 в обоснование пересмотра постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а также выступление прокурора Родькиной С.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 июня 2024 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному:

24 августа 2023 года апелляционным приговором Верховного Суда Удмуртской Республики по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 2 года с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно- исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. В соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ ФИО1 сохранено условное осуждение по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2022 года, назначенное наказание по которому в виде 3 лет лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, постановлено исполнять самостоятельно;

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

23 мая 2024 года ФИО1, отбывающий наказание в виде принудительных работ с 22 сентября 2023 года в УФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Удмуртской Республике (начало срока – 22 сентября 2023 года, конец срока – 21 сентября 2025 года), отбыв установленную законом часть наказания, по которому возможно применение ст. 79 УК РФ, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд вынес вышеуказанное решение, обжалуемым постановлением ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде принудительных работ, назначенного апелляционным приговором суда, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование этого ссылается на то, что выводы суда противоречивы и не объективны. Так, рассматривая ходатайство осужденного, суд первой инстанции исследовал представленные материалы, свидетельствующие о том, что он каких либо нарушений порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет, трудоустроен, принимает активное участие во всех мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, режим и распорядок дня соблюдает, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, на воспитательные беседы реагирует адекватно, делает для себя правильные выводы. Им проведена лекция о вреде наркотиков и алкоголя, за что администрация его поощрила, сразу после прибытия трудоустроен в ООО «<данные изъяты> по месту работы характеризуется исключительно положительно. Однако, оценив указанные сведения в их совокупности, суд отказал в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, сославшись на то, что отсутствует динамика поощрений и сведения о том, что у него сформировалось устойчивое и стабильное правопослушное поведение, а его поведение является нормальным, законопослушным, свойственном большинству граждан и пришел к выводу, что он нуждается дальнейшем отбывании наказания. Однако законопослушное поведение как раз и является основанием полагать, что личность осужденного утратила общественную опасность, он встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. При этом суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», о необходимости учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, и не привел в постановлении каких-либо суждений по данному вопросу. В материалах дела имеется характеристика, утвержденная начальником исправительного учреждения, в которой указаны исключительно положительные аспекты его личности и отсутствие нарушений порядка отбывания наказания. В судебное заседание представитель администрации учреждении УФИЦ при ФКУ ИК-1 не явился, указал, что решение вопроса об условно-досрочном освобождении оставляет на усмотрение суда, что также свидетельствует о том, что администрация исправительного учреждения против удовлетворения ходатайства не возражала. По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения этого вопроса. В обжалуемом постановлении суд не мотивировал, почему совокупность положительно характеризующих осужденного данных не свидетельствует о возможности его условно-досрочного освобождения. При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление просит отменить как незаконное и несправедливое, освободить его условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания по приговору суда.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях старший помощник прокурора Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики Гунбин И.М., находя доводы апелляционной жалобы осужденного необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений старшего помощника прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО1 незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за особо тяжкое преступление, подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

На основании ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»» при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирования правопослушного поведения.

Таким образом, основанием для условно-досрочного освобождения является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания достигнуты, и признание судом факта, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

В соответствии с п. 6 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Данные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении судом первой инстанции не соблюдены.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции указал, что осужденным не представлено каких-либо сведений о том, что у него сформировалось устойчивое и стабильное правопослушное поведение, а представленные материалы не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что осужденный доказал свое исправление и встал на путь исправления.

Между тем указанная формулировка в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении не может быть признана законной и обоснованной, поскольку противоречит как положениям ст. 79 УК РФ, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, так и разъяснениям, содержащимся в пп. 1 и 6 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии с которыми решение суда по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства осужденного или ходатайства и представления администрации исправительного учреждения либо органа, исполняющего наказание не должно содержать предположительных и неопределенных суждений, основанием для принятия решения об отказе либо в удовлетворении соответствующего ходатайства может являться лишь признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, либо нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания.

Обжалуемое постановление указанным критериям не отвечает, соответствующих однозначных суждений по рассматриваемому вопросу и принятому решению, оно не содержит.

Как было указано выше, по смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ само по себе не может служить безусловными основаниями к условно-досрочному освобождению. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе данных органов, исполняющих наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного.

Более того, даже наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Как усматривается из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно условно-досрочное освобождение. За период отбывания он имеет 3 поощрения, взысканий не имеет, администрацией в целом характеризуется положительно, трудоустроен, к труду относиться добросовестно, посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя правильные выводы, установленные правила отбывания наказания не нарушает, поддерживает социальные связи с родственниками, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 в настоящее время условно-досрочному освобождению не подлежит, не соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам и сделан без надлежащего учета сведений о поведении и отношении осужденного к труду в период отбывания наказания. В обжалуемом постановлении суд не привел убедительных мотивов, почему установленные положительные данные о поведении осужденного не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания, а также не указал конкретные фактические данные, на основании которых пришел к выводу о том, что в представленных материалах отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие о безупречном поведении осужденного в период отбывания наказания, при том, что основанием для отказа в условно-досрочном освобождении является признание судом того факта, что лицо не встало на путь исправления и нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, тому суждении в обжалуемом постановлении не приведено. В этой связи обжалуемое постановление суда не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и подлежит отмене.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия нового решения, поскольку ходатайство осужденного рассмотрено без участия представителя администрации исправительного центра, а в материалах дела, в представленной администрацией исправительного центра характеристике на осужденного отсутствует какие-либо суждения в части заявленного осужденным ходатайства и соответствующее заключение в части возможности либо нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения, что в соответствии с действующим законом подлежит учету при рассмотрении соответствующего ходатайства, соответствующих сведений материалы дела не содержат, как отсутствуют они и в представленной характеристике на осужденного, также отсутствуют данные психологических исследований осужденного, что является основанием для направления ходатайства осужденного вместе с материалами дела на новое судебное разбирательство, в ходе которое суду необходимо в полном объеме проверить доводы осужденного, дать им надлежащую правовую оценку и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 июня 2024 года об отказе ФИО1 в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить, а его ходатайство вместе с материалами дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

К кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные судом первой инстанции копии судебных решений, принятых по данному делу.

Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов

Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов