Решение № 2-1128/2025 2-1128/2025(2-6360/2024;)~М-3947/2024 2-6360/2024 М-3947/2024 от 23 января 2025 г. по делу № 2-1128/2025

Дело № 2-1128/2025

УИД 25RS0003-01-2024-006371-21

в мотивированном виде


решение изготовлено 24.01.2025

РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ершова А.В., при секретаре Дмитриевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по г. Владивостоку, МВД России о взыскании понесённых убытков,

установил

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 15.12.2024 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручения на оказание услуг представителя, в рамках которого ФИО2 были оказаны услуги по обжалованию незаконных действий (бездействий) должностных лиц ОП № 5 УМВД России по гор.Владивостоку по материалу КУСП № от 09 августа 2023 года. Согласно акту выполненного поручения от 08 июня 2024 года стоимость оказанных услуг представителя истца составила 48 000 рублей. Также 06 марта 2024 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручения на оказание услуг представителя, в рамках которого ФИО2 были оказаны услуги по обжалованию незаконных действий (бездействий) должностных лиц ОП № 5 УМВД России по гор.Владивостоку по материалу КУСП № от 18 февраля 2024 года. Согласно акту выполненного поручения от 15 июня 2024 года стоимость оказанных услуг представителя истца составила 80 000 рублей. На основании изложенного просил взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, Главного распорядителя бюджетных средств по подведомственной принадлежности МВД России (УМВД России по гор.Владивостоку) убытки, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 128 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, предоставил дополнительные письменные пояснения, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель УМВД России по г. Владивостоку, МВД России ФИО3 в судебном заседании просила исковые требования оставить без удовлетворения, предоставила письменные возражения на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями Конституции РФ гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи; права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются государством, которое обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 45, 46, 48, 52). <данные изъяты>

Понесенные истцом расходы по оплате потерпевшим услуг на подачу жалоб прокурору и в суд по уголовному делу входят в состав убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 16 и 1069 ГК РФ, и направлены на восстановление прав граждан, нарушенных в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц этих органов.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Законом не установлено каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 47 «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается из средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2023 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручения на оказание услуг представителя, в рамках которого ФИО2 (исполнитель) принял на себя обязательства перед ФИО1 (заказчиком) по обжалованию незаконных бездействий (действий) решений должностных лиц ОП № 5 УМВД России по гор.Владивостоку в рамках материала доследственной проверки по материалу КУСП № от 09 августа 2023 года в суд и прокурору, связанному с действием (бездействием) и решениями должностных лиц ОП № 5 УМВД России по гор.Владивостоку, устранением последствий указанных незаконных действий (бездействий), с возложением обязанности к устранению допущенных нарушений, а также участие исполнителя в судебных заседаниях (Советский районный суд. г. Владивостока), по вопросам связанным с обстоятельствами устранения обжалуемого незаконного действия (бездействия) должностных лиц, давать отчет о проделанной работе, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя, по предоставлению акта выполненного поручения, по результатам выполненного поручения.

Согласно п.6.4 договор считается исполненным в случае признания судом или прокурором незаконными действий (бездействия) или решения должностного лица ОП № 5 УМВД России по гор.Владивостоку, по сообщению о преступлении КУСП № от 09 августа 2023 года по обстоятельствам, связанным с незаконными действиями (бездействием) должностных лиц, а также при вынесении судом постановления по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, устраняющего бездействие, с возложением обязанности на должностных лиц к устранению допущенных нарушений, либо удовлетворения жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ прокурором, в том числе повлекшей прекращение производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ (отказ в принятии), с учетом оснований, предусмотренных п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года, по предоставлению исполнителем заказчику акта выполненного поручения (п. 1.1 Договора), подписанного сторонами.

Порядок расчета между сторонами предусмотрен разделом 3 договора.

Во исполнение договора поручения ФИО2 в интересах ФИО1 обращался 18 декабря 2023 года в Советский районный суд г. Владивостока с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) должностного лица ОП № 5 УМВД России по гор.Владивостоку в рамках доследственной проверки КУСП № от 09 августа 2023 года.

02 мая 2024 года ФИО2 в интересах ФИО1 обращался в прокуратуру Советского района г. Владивостока с жалобой, в порядке ст. 124 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) должностного лица ОП № 5 УМВД России по гор.Владивостоку в рамках доследственной проверки КУСП № от 09 августа 2023 года.

16 мая 2024 года ФИО2 в интересах ФИО1 обращался в прокуратуру Советского района г. Владивостока с жалобой, в порядке ст. 124 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) должностного лица ОП № 5 УМВД России по гор.Владивостоку в рамках доследственной проверки КУСП № от 09 августа 2023 года.

Постановлением Советского районного суда гор.Владивостока от 20 мая 2024 года (№) жалоба ФИО2, действующего по доверенности в защиту интересов ФИО1, на действия (бездействие) должностных лиц ОП № 5 УМВД России по гор.Владивостоку в рамках процессуальной проверки КУСП № от 09 августа 2023 года удовлетворена частично. Бездействие должностных лиц ОП № 5 УМВД России по г.Владивостоку, выразившееся в волоките, допущенной при проведении проверки, признано незаконным, возложена обязанность по устранению допущенных нарушений.

01 февраля 2024 года в рамках рассмотрения вышеуказанной жалобы, представитель ФИО1 - ФИО2 участвовал в судебном заседании Советского районного суда гор.Владивостока.

Постановлением Советского районного суда гор.Владивостока от 05 июня 2024 года (№) жалоба ФИО2, действующего по доверенности в защиту интересов ФИО1, на бездействие должностных лиц ОП № 5 УМВД России по гор.Владивостоку в рамках проверки сообщения о преступлении КУСП №, выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу постановления Советского районного суда г. Владивостока от 15 декабря 2023 года по делу № – прекращена ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности бездействия должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

16 мая 2024 года в рамках рассмотрения вышеуказанной жалобы, представитель ФИО1- ФИО2 участвовал в судебном заседании Советского районного суда гор.Владивостока.

За выполнение работы по оказанию юридической помощи ФИО1 понес убытки в размере 48 000 рублей, которые получены представителем ФИО2, о чем в деле имеется акт выполненного поручения от 08 июня 2024 года, подписанный сторонами.

Также, 06 марта 2024 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручения на оказание услуг представителя, в рамках которого ФИО2 (исполнитель) принял на себя обязательства перед ФИО1 (заказчиком) по обжалованию незаконных бездействий (действий) решений должностных лиц ОП № 5 УМВД России по гор.Владивостоку в рамках материала доследственной проверки по материалу КУСП № от 18 февраля 2024 года в суд и прокурору, связанному с действием (бездействием) и решениями должностных лиц ОП № 5 УМВД России по гор.Владивостоку, устранением последствий указанных незаконных действий (бездействий), с возложением обязанности к устранению допущенных нарушений, а также участие исполнителя в судебных заседаниях по вопросам связанным с обстоятельствами устранения обжалуемого незаконного действия (бездействия) должностных лиц, давать отчет о проделанной работе, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя, по предоставлению акта выполненного поручения, по результатам выполненного поручения.

Согласно п.6.4 договор считается исполненным в случае признания судом или прокурором незаконными действий (бездействия) или решения должностного лица ОП № 5 УМВД России по гор.Владивостоку, по сообщению о преступлении КУСП № от 18 февраля 2024 года по обстоятельствам, связанным с незаконными действиями (бездействием) должностных лиц, в том числе вынесением незаконного (необоснованного) постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также при вынесении судом постановления по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, устраняющего бездействие, с возложением обязанности на должностных лиц к устранению допущенных нарушений, либо удовлетворения жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ прокурором, в том числе повлекшей прекращение производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ (отказ в принятии), с учетом оснований, предусмотренных п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года, по предоставлению исполнителем заказчику акта выполненного поручения (п. 1.1 Договора), подписанного сторонами.

Порядок расчета между сторонами предусмотрен разделом 3 договора.

Во исполнение договора поручения ФИО2 в интересах ФИО1 обращался 11 марта 2024 года в Советский районный суд г. Владивостока с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) должностного лица ОП № 5 УМВД России по гор.Владивостоку в рамках доследственной проверки КУСП № от 18 февраля 2024 года.

11 марта 2024 года ФИО2 в интересах ФИО1 обращался в прокуратуру Советского района г. Владивостока с жалобой, в порядке ст. 124 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) должностного лица ОП № 5 УМВД России по гор.Владивостоку в рамках доследственной проверки КУСП № от 18 февраля 2024 года.

02 апреля 2024 года ФИО2 в интересах ФИО1 обращался в Советский районный суд г. Владивостока с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) должностного лица ОП № 5 УМВД России по гор.Владивостоку в рамках доследственной проверки КУСП № от 18 февраля 2024 года.

02 мая 2024 года ФИО2 в интересах ФИО1 обращался в прокуратуру Советского района г. Владивостока с жалобой, в порядке ст. 124 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) должностного лица ОП № 5 УМВД России по гор.Владивостоку в рамках доследственной проверки КУСП № от 18 февраля 2024 года.

Постановлением Советского районного суда гор.Владивостока от 03 мая 2024 года (№) жалоба ФИО2, действующего по доверенности в защиту интересов ФИО1, на бездействие должностных лиц ОП № 5 УМВД России по гор.Владивостоку в рамках проверки сообщения о преступлении КУСП № от 18 февраля 2024 года удовлетворена частично. Бездействие должностных лиц ОП № 5 УМВД России по г.Владивостоку, выразившееся в нарушении срока порядка уведомления заявителя о принятом решении в порядке ч. 4 ст. 148 УПК РФ, признано незаконным, возложена обязанность по устранению допущенных нарушений.

03 мая 2024 года в рамках рассмотрения вышеуказанной жалобы, представитель ФИО1- ФИО2 участвовал в судебном заседании Советского районного суда гор.Владивостока.

Постановлением Советского районного суда гор.Владивостока от 14 июня 2024 года (№) жалоба ФИО2, действующего по доверенности в защиту интересов ФИО1, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 апреля 2024 года, вынесенное по результатам проверки КУСП № от 18 февраля 2024 года – прекращена ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего уголовное преследование.

14 июня 2024 года в рамках рассмотрения вышеуказанной жалобы, представитель ФИО1- ФИО2 участвовал в судебном заседании Советского районного суда гор.Владивостока.

За выполнение работы по оказанию юридической помощи ФИО1 понес убытки в размере 80 000 рублей, которые получены представителем ФИО2, о чем в деле имеется акт выполненного поручения от 15 июня 2024 года, подписанный сторонами.

Приведенное свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований, понесенных им на восстановление нарушенного права. Убытки истца состоят в прямой причинной связи с обжалуемыми действиями (бездействием) сотрудников полиции в рамках уголовного дела, и обоснованность этих жалоб, что нашло свое подтверждение при их рассмотрении компетентными органами.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Учитывая предмет договора и фактически выполненную работу, затраченное представителем время в связи с участием в непродолжительных судебных заседаниях без дачи существенных пояснений, подготовленные представителем документы, суд полагает, что убытки понесенные истцом в связи с обращениями с жалобами на действия (бездействия) должностных лиц органов полиции, подлежат возмещению в размере 30 000 рублей.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с подачей настоящего иска в размере 4840 рублей.

Согласно положениям ст. 125 ГК РФ, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействиями) государственных органов либо должностных лиц этих органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В силу ст. ст. 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействиями) государственных органов либо должностных лиц этих органов является публично-правовое образование – Российская Федерация.

При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя и судебные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к УМВД России по г. Владивостоку, МВД России о взыскании понесённых убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки, понесённые на оплату услуг представителя, в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4840 рублей.

Исковые требования ФИО1 к УМВД России по г. Владивостоку, МВД России о взыскании понесённых убытков в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ершов А.В.