Приговор № 1-208/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 1-208/2020

Дело № 1- 208/2020

42RS0003-01-2020-001008-04


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Берёзовский 05 октября 2020 года

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Гонтаревой Н.А.,

при секретаре Кузнецовой В.О.,

с участием государственного обвинителя Шабаева С.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Емельяненко М.В., действующей по ордеру № 2753 от 02.10.2020,

потерпевшей ФИО3 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в г.Березовский Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

12.07.2020 в период времени с 17.00 часов до 20 часов 30 минут в доме по адресу: <адрес> ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры с ФИО3 №1, с целью причинения вреда ее здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, обладающим колюще-режущими свойствами, умышленно нанес ФИО3 №1 не менее одного удара ножом по телу, причинив последней телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена как показаниями самого подсудимого в судебном заседании и на предварительном следствии, так и показаниями потерпевшей, свидетеля в судебном заседании и на предварительном следствии, другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, в судебном заседании признал в полном объеме.

Согласно показаниям ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии (л.д. 50-54, 107-109), оглашенным по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, 12.07.2020 в период с 17.00 до 20.30 часов, он находился дома в состоянии алкогольного опьянения вместе с гражданской супругой, ФИО3 №1, которая также находилась в состоянии алкогольного опьянения, около 40 минут ругалась на него нецензурной бранью, на его просьбу прекратить, не реагировала. Он разозлился на супругу и, не вставая с дивана, в шкафу взял охотничий нож и нанес им один удар в спину, между лопаток, ФИО3 №1, которая сидела рядом с ним. После этого он нож не вытащил, а ФИО3 №1 в это время встала и вышла на веранду, при этом нож торчал в спине. Когда ФИО3 №1 зашла обратно в зал, сказала ему, что он ее порезал, в спине ножа уже не было. Он сразу вызвал скорую медицинскую помощь.В доме кроме них двоих никого не было. Плохо помнит события, т.к. был нетрезвый.

Потерпевшая ФИО3 №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17.00 до 20.30 часов они вместе с гражданским супругом ФИО1 находились дома, в этот день употребляли спиртное, находились в состоянии алкогольного опьянения. Она вспомнила прошлое, на почве ревности кричала на ФИО1, оскорбляла его, выражалась в его адрес нецензурными словами, на его требование прекратить, не реагировала, при этом супруг был спокоен, а она продолжала его доводить. Когда они сидели на диване, она немного наклонилась, ругая супруга, и почувствовала боль между лопаток и как будто удар в спину кулаком, она не поняла, что это. Когда вышла на веранду покурить, то выпал нож сувенирный, который ранее лежал в шкафу в зале, она его подняла, нож был в крови, на спине у нее тоже была кровь. Тогда она поняла, что ФИО1 ударил ее ножом. Выйдя на крыльцо, она выкинула нож в огород, но точно этого не помнит. Затем зашла обратно в зал и сказала ФИО1, что он ее порезал, на что тот ответил, что такого не может быть. ФИО1 сразу же вызвал ей скорую.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ – в связи с существенными противоречиями, подтвержденных свидетелем (л.д.85-86), ДД.ММ.ГГГГ вечером он по просьбе ФИО1 помог довести ФИО3 №1 до автомобиля скорой медицинской помощи и загрузить ее туда. Блузка у ФИО3 №1 была приподнята, и он видел на спине между лопаток рану, из которой сочилась кровь. ФИО1 сказал, что ударил ножом свою супругу, но при каких обстоятельствах, и как это произошло, он не говорил. В семье ФИО13 бывают конфликты, но поругаются и все.

Согласно показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6 подсудимого ФИО1 они характеризуют положительно, как спокойного, доброго, трудолюбивого человека, указывая, что он никогда не применял насилия к ФИО3 №1 и другим лицам. Очевидцами произошедшего ДД.ММ.ГГГГ они не были, но отмечают, что такое поведение ФИО1 не характерно для него, он перед ФИО3 №1 и всеми родственниками принес извинения за произошедшее.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут поступило сообщение от диспетчера СМП Шейбак о том, что по адресу: <адрес> ножевое ранение.

Копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 20.27ч. ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов о больной ФИО3 №1 на адрес: <адрес>, от сожителя. По приезду установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 115).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что произведен осмотр <адрес> в <адрес>. Дом четырехкомнатный, в зале слева вдоль стены стоит диван, на диване обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, на полу обнаружены сгустки крови, которые экспертом были сфотографированы, из зала проход в помещение спальной комнаты. На момент осмотра в помещении разбросана обувь, пол затоптан, следов борьбы в доме не обнаружено. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 5-10).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что произведен осмотр помещения санитарной комнаты приемного отделения ГБУЗ КО «Березовская городская больница» по адресу: <адрес>, где расположены металлические шкафы для хранения личных вещей пациентов, в котором в целлофановом пакете на имя ФИО3 №1 хранятся ее носимые вещи, в том числе блузка женская, на которой имеются сгустки и пятна кранного цвета, похожие на кровь, с задней стороны блузки имеется сквозной проем в виде повреждения ткани. Вышеуказанная блузка изъята в ходе осмотра, упакована в бумагу (л.д. 24-30).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием ФИО13 A.M. произведен осмотр <адрес> в <адрес>. В зале на диване обнаружен женский халат, на котором имеются пятна темно-бурого цвета похожие на кровь. Как указал ФИО13 A.M. данный халат принадлежит его гражданской супруге ФИО3 №1, также пояснил, что данный халат также лежал на диване ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент нанесения удара им ножом ФИО3 №1 Данный женский халат был изъят и упакован (л.д. 63-64).

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому подозреваемый ФИО13 A.M. указал на свой <адрес> в <адрес>, показал и рассказал, каким образом он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 21 часа на диване в зале после оскорблений со стороны ФИО3 №1, взял со шкафа нож, и нанес им один удар ФИО3 №1 в спину между лопаток. Когда ФИО3 №1 уходила, нож находился у нее в спине. Куда делся нож, он не знает (л.д.56-62).

Протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО3 №1 и подозреваемым ФИО13 A.M. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевшая ФИО3 №1 показала, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 21 часа причинил ей ножевое ранение, из-за взаимной ссоры на почве ее ревности, из-за выпитого в большом количестве алкоголя. При причинении ей ножового ранения ФИО13 и она сидели на диване в зале у себя дома. Никаких угроз в адрес ФИО1 она не высказывала. ФИО13 нанес ей удар сзади между лопаток, чем-то острым. На ее вопрос ФИО1 не отрицал, что порезал ее. После чего ФИО13 вызвал ей скорую медицинскую помощь. Она не видела, чем именно ФИО13 нанес ей удар сзади, но позже ФИО13 сказал, что нанес удар ножом, который лежал в шкафу. В период нанесения ей ножевого ранения на ней была блузка бежевого цвета, а на диване лежал принадлежащий ей халат. В данной части подозреваемый ФИО13 A.M. полностью подтвердил показания потерпевшей ФИО3 №1 (л.д. 67-72).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в служебном кабинете № СО Отдела МВД России по <адрес> в присутствии потерпевшей ФИО3 №1, подозреваемого ФИО13 A.M. осмотрены: образец крови потерпевшей ФИО3 №1, изъятый следователем ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО3 №1; женская блузка, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в ГБУЗ КО «Березовская городская больница»; женский халат, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра <адрес> в <адрес>. Потерпевшая ФИО3 №1 и подозреваемый ФИО13 A.M. пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в момент нанесения ФИО13 удара ножом ФИО13, последняя была одета в осматриваемую блузку, а принадлежащий потерпевшей халат лежал при этом рядом на диване (л.д.92-96).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей ФИО3 №1 изъяты образцы крови (л.д. 65, 66).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на экспертизу женской блузке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра санитарной комнаты в ГБУЗ КО «Березовская городская больница», и женском халате, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей ФИО3 №1 (л.д. 80-82).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 №1 были причинены: <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> Вышеперечисленные повреждения образовались от одного воздействия предмета (предметов), обладающего колюще-режущими свойствами, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - 12.07.2020г. Рана в области грудной клетки, проникающая в <данные изъяты> расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 87-89).

Вещественными доказательствами: образцом крови потерпевшей ФИО3 №1, изъятым ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО3 №1; женской блузкой, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия -ГБУЗ КО «Березовская городская больница», женским халатом, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра дома по адресу: <адрес>, № (л.д. 97).

Собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, изложенные выше, суд считает относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности достаточными для подтверждения виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Показания свидетеля, потерпевшей у суда сомнений не вызывают, они последовательны, не противоречивы, в части согласуются с показаниями подсудимого, дополняют друг друга и письменные материалы дела, подтверждают виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетеля у суда не имеется. Оснований для оговора потерпевшей, свидетелем подсудимого судом не установлено.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры с ФИО3 №1, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, обладающего колюще-режущими свойствами, ножа, умышленно нанес ФИО3 №1 не менее одного удара по телу, причинив потерпевшей телесные повреждения в виде раны в области грудной клетки, проникающей в левую плевральную полость с повреждением ткани легкого, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Умысел подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей подтверждается фактическими действиями подсудимого, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, что ножом наносит удар в жизненно важную часть тела и место расположения внутренних органов, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей и желал их наступления.

Факт причинения телесных повреждений потерпевшей, их локализация, количество, тяжесть, механизм образования, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, которое у суда не вызывает сомнений, показаниями потерпевшей, свидетеля, протоколом очной ставки, проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте, и признаются подсудимым.

Предмет, которым подсудимым причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей установлен из их показаний, не противоречащих друг другу.

Суд считает, что поведение потерпевшей ФИО3 №1, предшествующее причинению ей телесных повреждений подсудимым, выразившееся в том, что она на протяжении длительного времени ругалась, оскорбляла ФИО1, выражалась в его адрес грубой нецензурной бранью, не реагировала на просьбы ФИО1 прекратить такое поведение, явилось поводом для совершения преступления, было аморальным, что не оспаривалось потерпевшей в судебном заседании, тем самым она спровоцировала подсудимого на совершение преступления.

Признавая направленность умысла ФИО1 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для жизни человека, суд исходит из предшествовавших посягательству событий и действий подсудимого и потерпевшей, характера действий потерпевшей и отсутствия в них какой-либо опасности для жизни и здоровья подсудимого, а также способа совершения подсудимым преступления и орудия преступления - ножа, характера и локализации телесного повреждения в виде раны в области грудной клетки, проникающей в левую плевральную полость с повреждением ткани легкого, мотив совершения преступления как личные неприязненные отношения на почве ссоры, а также то обстоятельство, что в момент совершения ФИО1 инкриминируемого деяния, со стороны потерпевшей имела место аморальность ее поведения.

Обсуждая вопросы наказания, отягчающим наказание обстоятельством суд считает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение ФИО1 в указанном состоянии с учетом личности подсудимого, повлияло на формирование у него умысла на совершение преступления, ослабило контроль за его поведением, что не отрицал и сам подсудимый.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого ФИО1 суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), протокол опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-35), в которых он сообщил о своем противоправном деянии, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления путем вызова скорой медицинской помощи, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, являющегося студентом ГПОУ БПТ очной формы обучения, наличие на иждивении не работающей супруги, а также аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, состоящего в гражданском браке, имеющего семью, ребенка, ранее не судимого, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоящего, по месту работы и жительства характеризующегося исключительно положительно.

С целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ст.56 УК РФ.

Часть 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации применена быть не может, поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее обстоятельство.

Не находит суд достаточных оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая нецелесообразным, поскольку преступление совершено по месту его жительства и не окажет на него соответствующего воздействия.

Исключительных обстоятельств, как отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупность таких обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения подсудимому ст.64 УК РФ, суд не усматривает, как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступного деяния и личности подсудимого, наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступного деяния, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие на его иждивении как несовершеннолетнего сына, так и супруги, суд считает возможным назначить наказание ФИО1 в соответствии со ст.73 УК РФ условно, поскольку пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Защиту подсудимого ФИО1 на предварительном следствии по назначению следователя осуществлял адвокат ФИО2

Соглашение подсудимого с НО «Коллегия адвокатов № <адрес>» на осуществление защиты по уголовному делу и вознаграждении адвоката не заключалось.

По постановлению следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139) адвокату Разумовской Л.А. за участие на предварительном следствии по защите интересов обвиняемого ФИО1 финансово – экономическим отделом ГУ МВД России по КО возмещены процессуальные издержки в сумме 16055 рублей.

Суд считает, что на основании ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО1 от процессуальных издержек, с учетом его материального положения, а также возраста и состояния здоровья, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, исчисляя испытательный срок со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня оглашения приговора и до его вступления в законную силу.

Возложить на условно осужденного ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, 2 раза в месяц являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 - оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в связи с вознаграждением адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов № <адрес>» ФИО2 в размере 16055 (шестнадцать тысяч пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

-образец крови потерпевшей ФИО3 №1- уничтожить;

-женскую блузку, женский халат, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - возвратить потерпевшей ФИО3 №1

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: Н.А. Гонтарева

9