Решение № 2А-121/2021 2А-121/2021~М-32/2021 М-32/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2А-121/2021

УИД 55RS0032-01-2021-000096-21


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Седельниково Омской области 11 марта 2021 года

Седельниковский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Т.И.

при секретаре Сабаевой Н.А.,

с участием административных ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-121/2021 по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КОНГА» к судебному приставу-исполнителю Седельниковского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Седельниковского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, УФССП России по Омской области, руководителю УФССП России по Омской области ФИО3, начальнику отдела УФССП России по Омской области ФИО4 о признании незаконным бездействия (действий) должностных лиц службы судебных приставов, понуждении к действию,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КОНГА» - далее ООО МКК «КОНГА» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Седельниковского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Седельниковского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, УФССП России по Омской области руководителю УФССП России по Омской области ФИО3, начальнику отдела УФССП России по Омской области ФИО4 о признании незаконным бездействия (действий) должностных лиц службы судебных приставов, понуждении к действию. В обоснование исковых требований указано, что мировым судьёй судебного участка № 28 в Седельниковском судебном районе Омской области выдан судебный приказ от 06.02.2019 г. в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа с учётом судебных расходов в сумме 6700 рублей. Взыскателем исполнительный документ повторно предъявлен в Седельниковское РОСП УФССП России по Омской области вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 06.08.2020 года судебным приставом-исполнителем Седельниковского РОСП возбуждено исполнительное производство №. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства административный истец не получал. В адрес взыскателя поступило постановление об окончании исполнительного производства от 14.10.2020 г. с подлинником судебного приказа. Взыскатель обратился с жалобой в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии мер принудительного характера, направленных на своевременное и полное исполнение исполнительного документа. В адрес взыскателя поступило постановление от 08.12.2020 г. за подписью начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1 по результатам рассмотрения жалобы. Взыскатель считает, что жалоба была рассмотрена ненадлежащим образом. В связи с чем, была подана жалоба на действия (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1 на имя руководителя УФССП России по Омской области ФИО3 с требованием признать его действия незаконными и обязать рассмотреть жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя надлежащим образом. В адрес административного истца поступил ответ на жалобу за подписью начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций УФССП России по Омской области ФИО4, что не соответствует требованиям ч.1 ст. 127, ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебным приставом-исполнителем ФИО2 не проводилось достаточных и эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не запрошена вся необходимая информация в отношении должника, а начальником отдела данный факт проигнорирован. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 не представлено надлежащих доказательств в подтверждение законности оспариваемых действий в рамках исполнительного производства №, законности постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Законодатель наделяет судебного пристава - исполнителя правом требовать от должника исполнения исполнительного документа, однако судебный пристав-исполнитель не воспользовался данным правом. В жалобе в порядке подчиненности взыскатель требовал обязать судебного пристава-исполнителя, учитывая факт установления места жительства должника, воспользоваться правом требовать от должника исполнения исполнительного документа. Вместе с тем, в постановлении начальника отдела ФИО1 относительно данных требований вопрос не исследуется. Таким образом, ООО МКК «КОНГО» считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя предприняты не все меры принудительного характера, судебный пристав-исполнитель воспользовался не всеми правами, предоставленными ему в соответствии с законом. Согласно ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих исполнительном производстве, по результатам рассмотрения заявленных ходатайств должностное лицо службы судебных приставом выносит процессуальное решение. Однако, копию такого постановления взыскатель не получал, а, следовательно, данное влечёт нарушение прав взыскателя на участие в исполнительном производстве. В постановлении начальником отдела данный вопрос не исследуется. Вывод начальника отдела о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, является неправильным, в связи с чем административный истец считает, что, рассматривая данную жалобу, ФИО1 не дал надлежащую оценку обстоятельствам дела. По состоянию на 10.02.2021 г. нарушенное право административного истца не восстановлено. Судебный пристав-исполнитель проигнорировал ходатайства, заявленные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не установил требование для должника, а соответственно, не приняты меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, что влечёт грубое нарушение прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

Просили признать пропуск срока для подачи административного искового заявления уважительным, восстановить срок для подачи административного искового заявления, признать незаконным действия (бездействия) руководителя УФССП России по Омской области ФИО3, выразившиеся в не рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности, в части признания незаконным действия (бездействия) начальника отделения - старшего судебного пристава Седельниковского РОСП ФИО1, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении жалобы в части признания незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя; признать незаконным действия (бездействия) начальника отделения - старшего судебного пристава Седельниковского РОСП ФИО1, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении жалобы в части признания незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Седельниковского РОСП ФИО2 по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам и непринятии мер принудительного характера, направленных своевременное и полное исполнение исполнительных документов; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства № от 14.10.2020 г. в связи с игнорированием ходатайств, заявленных взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, вне установления требования для должника по исполнению вступившего в законную силу решения суда; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Седельниковского РОСП ФИО1 отменить постановление об окончании исполнительного производства № № от 14.10.2020 г. с направлением копии взыскателю; обязать судебного пристава-исполнителя Седельниковского РОСП ФИО2 рассмотреть ходатайства, заявленные в заявлении о возбуждении исполнительного производства и копию постановления направить взыскателю, воспользоваться правом требовать от должника исполнения исполнительного документа, в случае неисполнения требования судебного пристава-исполнителя привлечь должника к административной ответственности; произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности путём направления запросов во все кредитные учреждения, находящиеся на территории по Омской области, в которых у должника имеются счета, при наличии денежных средств на счёте – вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства; в ФНС о наличии счетов, денежных средств на счете, ИНН, ЕГРИП; в Управление по делам ЗАГС по Омской области об изменении фамилии, имени и отчества; в Адресное Бюро по Омской области, ГУ МВД России по Омской области о месте регистрации должника; в ГУ ФСИН России по Омской области о нахождении должника в местах заключения; в УПФ России по Омской области, ЦЗН о заработной плате, иных выплатах должника; в УГИБДД по Омской области о наличии транспортных средств; в Росреестр о недвижимом имуществе должника; операторам сотовой связи; осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, и по адресу регистрации должника с составлением акта описи-ареста имущества должника; в случае получения «отрицательных» ответов направить взыскателю указанные сведения с предложением объявить розыск должника и его имущества; установить временное ограничение на выезд должника из РФ.

В судебное заседание представитель административного истца по доверенности ФИО6 не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Седельниковского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что исполнительный документ уже предъявлялся взыскателем в 2019 г., была получена информация о наличии счетов у должника, вынесено постановление об обращении на них взыскания, но денежные средства на счетах отсутствуют. После возбуждения исполнительного производства в 2020 г. были направлены запросы для установления имущества должника. По полученным ответам имущества и денег на счетах у должника нет. 07.10.2020 г. ею осуществлен выход по адресу должника, установлено, что в доме никто не проживает, взято объяснение от соседей, составлен акт. Отдельно ходатайств от взыскателя в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» не поступало, было зарегистрировано заявление о возбуждении исполнительного производства, поэтому отдельное постановление ею не выносилось. Место работы должника было указано взыскателем некорректно, т.е. нет ни адреса, ни ИНН организации. В ходе подготовки к судебному разбирательству была получена информация о том, что ФИО5 является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в другом отделе, с ней состоялся разговор по телефону, номер телефона уже другой, ФИО5 пояснила, что проживает в Краснодарском крае, в настоящее время не работает, о данном судебном приказе не знала, намерена его оспорить.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Седельниковского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление, пояснив, что независимо от места жительства должника сведения о его имуществе, счетах, месте работе на основе запросов в системе межведомственного электронного взаимодействия поступают относительно всей территории РФ.

Как указано в отзыве, по смыслу статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В соответствии со ст. 6.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Взыскатель имел возможность своевременно отслеживать информацию по исполнительному производству посредством банка данных сайта «ФССП России». Судебным приставом-исполнителем приняты меры к выявлению имущества, на которое возможно обратить взыскание, а именно направлены запросы в кредитные организации, ГИБДД, ПФ РФ, ФНС к ЕГРИП, ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, ФНС о счетах должника, Росреестр. Как следует из полученных ответов, имущества, а также денежных средств, принадлежащих должнику и на которые возможно обратить взыскание, не обнаружено. 07.10.2020 г. осуществлен выход по месту регистрации должника. Розыск должника и его имущества по исполнительным документам данной категории законом не предусмотрен. Ходатайств в рамках указанного исполнительного производства в порядке п. 1 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» не поступало, соответственно постановлений об удовлетворении (отказе в удовлетворении) не выносилось. Вместе с тем, меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, направленные на установление имущества и доходов должника, применены в полном объеме. Телефонный номер, указанный заявителем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, временно заблокирован. В связи с чем, исполнительное производство 14.10.2020 г. окончено судебным приставом-исполнителем по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа, акт и постановление направлены взыскателю, доставлены 30.10.2020 г. Отсутствие положительного результата в виде полного или частичного выполнения требований исполнительного документа не является следствием неправомерного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя. Возможность исполнения исполнительного документа не утрачена. 24.11.2020 г. в Седельниковский РОСП от ООО МКК «КОНГА» поступила жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2. В соответствии со ст.127 ФЗ «Об исполнительном производстве на электронный адрес ООО МКК «КОНГА» 08.12.2020 г. направлено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому жалоба признана обоснованной в части несвоевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, в остальной части отказано. 29.12.2020 г. в Седельниковское РОСП из УФССП России по Омской области поступила копия жалобы в порядке подчиненности на действия (бездействие) начальника отдела ФИО1 и ответ на неё от 29.12.2020 г., согласно которому Седельниковскому РОСП предписано в рамках своей компетенции рассмотреть данное обращение в порядке Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ и ответ направить заявителю. 26.01.2021 г. на электронный адрес взыскателя направлен ответ (л.д. 49 - 55).

Представитель административного ответчика УФССП России по Омской области по доверенности ФИО7, административные ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В письменном отзыве представитель УФССП России по Омской области по доверенности ФИО7 просит в удовлетворении административного искового заявления ООО МКК «КОНГА» отказать в полном объеме, приводя аналогичные доводы, кроме того, указывая, что жалоба, поданная в УФССП России по Омской области на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Седельниковского РОСП ФИО1 не соответствовала требованиям ч.2 ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве», не содержала требований об отменен постановления, в связи с чем 29.12.2020 г. обоснованно и законно была рассмотрена в порядке, установленном Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», а также направлена в Седельниковское РОСП, которому предписывалось рассмотреть жалобу в пределах своей компетенции. 26.01.2021 г. на электронный адрес заявителя направлен ответ. Считает, что такие условия как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод заявителя в данном случае отсутствуют. С учетом предмета требований о возможном нарушении сроков рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства, не рассмотрении ходатайств взыскатель должен был узнать в августе 2020 г., несогласии с постановлением начальника отделения – получили 08.12.2020 г. (согласно заявления), ответ начальника отдела ФИО4 – получили в январе 2021 г., с настоящим заявлением обратились в суд в феврале 2021 г. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что административный истец на протяжении указанного периода обращался в УФССП России по Омской области за получением информации о возбуждении исполнительного производства, о его ходе, заявлялись ходатайства об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Считает, что административным истцом пропущен установленный законом срок на обращение в суд.

Из письменного отзыва административного ответчика ФИО4 следует, что в УФССП России по Омской области поступила жалоба представителя ООО МК «Конго» по доверенности ФИО6 от 23.12.2020, зарегистрирована 28.12.2020 г. В силу п. 4 ч. 2 ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве» в жалобе должны быть указаны требования лица, подавшего жалобу. Незаявленные требования не рассматриваются по инициативе должностных лиц службы судебных приставов. ФИО6 в своей жалобе просил признать неправомерными действия старшего судебного пристава ФИО1. по рассмотрению жалобы. В ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что стороны исполнительного производства могут обжаловать постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа. Закон разделяет постановления (решения) и действия (бездействие) должностных лиц ФССП России. Не все действия могут быть обжалованы в порядке подчиненности. Рассмотрение жалобы в порядке подчиненности не является действием по исполнению исполнительного документа. Жалоба ООО МК «Конго» рассмотрена в порядке, установленном ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», заявителю дан ответ, который он подписал. Эта же жалоба направлена в Седельниковский РОСП для рассмотрения в пределах компетенции начальника этого же отделения. Письменный ответ с подробными разъяснениями законодательства (основанием ответа) и указанием на направлении в Седельниковское РОСП своевременно направлен заявителю почтой, реестр от 12.01.2021 г. Ответ дан в соответствии с положениями действующего законодательства, законных прав и интересов заявителя не нарушает. Кроме того, заявителем нарушен срок обращения с административным исковым заявлением в суд, установленный ч. 3

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Также в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 92 КАС РФ предусмотрено, что процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Частью 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения данной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Закона «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2019 г. мировым судьей судебного участка № 28 в Седельниковском судебном районе Омской области выдан судебный приказ по делу № 2-68/2019 о взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Конга» с ФИО5 задолженности по договору потребительского займа от 10.05.2017 г. в размере 6500 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей (л.д. 15-оборот - 16).

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО2 в судебном заседании видно, что на основании указанного судебного приказа исполнительное производство в отношении ФИО5 было возбуждено 28.05.2019 г., окончено 16.07.2019 г. в связи отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в ходе исполнительного производства выносилось постановление об обращении взыскания на счета должника, но взыскание не производилось из-за отсутствия на них денежных средств.

25.06.2020 г. ООО МКК «КОНГА» вновь обратилось в Седельниковский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Р. В.В. (л.д. 13-14). 06.08.2020 г. судебным приставом-исполнителем Седельниковского РОСП ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО5 (л.д. 57-58), копия которого направлена взыскателю по почте 07.09.2020 г. (л.д. 61-62).

Несмотря на то, что административным истцом указано на неполучение копии данного постановления, жалоба относительно срока направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленном законом порядке им не подавалась.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства № от 14.10.2020 г. судебным приставом - исполнителем ФИО2 была запрошена необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа, в том числе: 06-10 августа 2020 г. в порядке электронного документооборота были направлены запросы в ФНС к ЕГРН, о счетах должника, в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния, в ГИБДД МВД России, в ПФР о заработной плате и иных выплатах, в Росреестр, к оператору связи, в ЦЗН, а также в банки. Из поступивших ответов усматривается, что ФИО5 движимого и недвижимого имущества, пенсионных отчислений не имеет, имеется счет в ПАО «РОСБАНК», 11.08.2020 г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 73-74).

Из акта совершения исполнительных действий от 07.10.2020 г. видно, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в присутствии понятых установлено, что должник ФИО5 по месту регистрации не проживает более двух лет, принадлежащего ей имущества не обнаружено (л.д. 71-72). Из объяснения П. С.Н. от 07.10.2020 г. следует, что напротив неё в доме <адрес> ранее проживала ФИО5 со своей матерью, уже более двух лет они здесь не проживают, дом пустой (л.д. 70).

Исполнительное производство № в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности в размере 6700 рублей в пользу взыскателя ООО МКК «КОНГА» окончено 14.10.2020 г. на основании п. 4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 75). Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства направлено взыскателю почтой 23.10.2020 г. и получено им 30.10.2020 г. (л.д. 76-77).

При этом, как установлено судом, в период с 06 августа по 14 октября 2020 г. каких-либо ходатайств и обращений от взыскателя в Седельниковское РОСП не поступало.

12.11.2020 г. представителем взыскателя ФИО6 в порядке подчиненности начальнику отделения – старшему судебному приставу Седельниковского РОСП ФИО1 была подана жалоба, в которой он просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2: по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, а следовательно, не принятии мер принудительного характера, направленных на своевременное и полное исполнение исполнительных документов, по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки; признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 14.10.2020 г. в связи с игнорированием ходатайств взыскателя и вне установления требования для должника по исполнению решения суда, отменить данное постановление, обязать судебного пристава-исполнителя рассмотреть ходатайства и копию постановления по результатам рассмотрения направить взыскателю, учитывая факт установления места жительства должника, воспользоваться правом требовать от должника исполнения исполнительного документа, произвести полный комплекс мер принудительного характера путем направления запрос в различные органы и организации (л.д. 83-91).

Данная жалоба рассмотрена начальником отделения – старшим судебным приставом Седельниковского РОСП ФИО1, которым с соблюдением срока, установленного ст. 126 Закона «Об исполнительном производстве», вынесено постановление от 08.12.2020 г. о признании жалобы обоснованной в части несвоевременного направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства, в остальной части в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 22-24). Копия данного постановления направлена в адрес взыскателя по почте 09.12.2020 г. заказным письмом, которое адресатом получено не было (л.д. 100). Вместе с тем, пояснения административного ответчика ФИО1 о получении ООО МКК «КОНГА» постановления от 08.12.2020 г., направленного по электронной почте, подтверждается его копией, приложенной к административному исковому заявлению.

23.12.2020 г. представитель взыскателя ФИО6 обратился к руководителю УФССП России по Омской области ФИО3 с жалобой о признании незаконным действия (бездействия) начальника отдела – старшего судебного пристава Седельниковского РОСП ФИО1, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности, в части признание незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании ФИО1 рассмотреть жалобу надлежащим образом, по результатам рассмотрения принять решение в виде постановления с рассмотрением всех вопросов, поставленных в жалобе (л.д. 25-30).

29.12.2020 г. на данную жалобу УФССП России по Омской области дан ответ за подписью начальника отдела ФИО4 об отсутствии оснований для принятия мер реагирования в отношении начальника Седельниковского РОСП и направлении копии обращения в Седельниковское РОСП для рассмотрения в части их компетенции (л.д. 31), ответ направлен в адрес взыскателя 16.01.2021 г. простым письмом, что не позволяет суду установить дату его получения (л.д. 32).

Начальником отделения – старшим судебным приставом Седельниковского РОСП ФИО1 ответ на обращение направлен в адрес ООО МКК «КОНГА» по электронной почте 27.01.2020 г. (л.д. 117-120, 121-123).

Учитывая своевременное обжалование административным истцом как постановления судебного пристава-исполнителя, так и постановления начальника отделения - старшего судебного пристава в порядке подчиненности, отсутствие достоверной информации о дате получения ООО МКК «КОНГА» ответа УФССП России по Омской области на обращение, суд считает, что срок для обращения с административным исковым заявлением (дата отправки по почте - 10.02.2021 г.) административным истцом пропущен не был.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 15 постановления от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве». Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом из ст.ст. 64,68 Закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания. Законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем.

Вместе с тем, суд полагает, что, несмотря на отсутствие указания в постановлении о возбуждении исполнительного производства или отдельного постановления о результатах рассмотрения заявленных взыскателем ходатайств, судебным приставом-исполнителем ФИО2 фактически ходатайство взыскателя о направлении запросов в различные органы и организации было рассмотрено, что подтверждается вышеуказанными сведениями о ходе исполнительного производства от 14.10.2020 г.

Какой-либо информации о наличии у должника имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание для погашения задолженности в полном объеме при осуществлении судебным приставом в отношении ФИО5 исполнительного производства № 8841/20/55032-ИП (на момент его окончания 14.10.2020 г.), в материалах дела не имеется и административным истцом не представлено.

Согласно ч. 5 ст. 65 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В ч.ч.1, 2 ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Таким образом, по изложенным основаниям и с учетом размера задолженности ФИО5 доводы административного истца о неразрешении судебным приставом-исполнителем ходатайств, изложенных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, и тем самым непринятии судебным приставом-исполнителем мер принудительного характера, направленных на своевременное и полное исполнение исполнительного документа, отклоняются судом.

Материалами исполнительного производства подтверждено отсутствие возможности исполнения требований исполнительного документа, а также принятие судебным приставом с учетом ограничений, установленных ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года № 215-ФЗ, всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника, которые оказались безрезультатными. Опровергающих данные обстоятельства доказательств суду не представлено.

Частью 2 ст. 13 ГПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требование о добровольном исполнении решения суда в определенный срок предъявляется должнику только при вынесении судебным приставом постановления о возбуждении исполнительного производства при первом предъявлении исполнительного документа к исполнению, о чем указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 06.08.2020 г., в связи с чем доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не воспользовалась правом требовать от должника исполнения исполнительного документа, подлежат отклонению судом как несостоятельные. С учетом отсутствия ФИО5 по месту регистрации требование взыскателя о привлечении должника к административной ответственности также является необоснованным.

Вопреки позиции представителя административного истца, изложенной в административном исковом заявлении, суд считает, что применительно к сведениям, полученным в рамках исполнительного производства №, на момент принятия оспариваемого постановления от 14.10.2020 г. у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа. В связи с этим, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного принято уполномоченным должностным лицом – судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находилось исполнительное производство, при наличии на то правовых оснований. Доказательств необоснованности его принятия не имеется.

Кроме того суд отмечает, что направление в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства с нарушением установленного законом срока не свидетельствует о наличии бездействия судебного пристава, а равно о незаконности принятого постановления. Доказательств нарушения в результате этого каких-либо прав административного истца не представлено.

Доводы представителя административного истца о том, что в постановлении начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 не дана оценка всем требованиям подателя жалобы, в связи с чем жалоба не была рассмотрена им надлежащим образом, подлежат отклонению судом как необоснованные.

Также суд учитывает, что согласно ч. 4 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Кодекса.

При этом, согласно ч. 5 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Учитывая приведенные обстоятельства, проанализировав положения Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, определяющего объем полномочий судебного пристава в рамках исполнительного производства, а именно: порядок и основания возбуждения исполнительного производства, его окончания, понятие, содержание и перечень исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, суд полагает, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, а также начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО1 не имеется.

Отсутствие положительного результата, в том числе в срок, установленный ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве», для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя. Материалами исполнительного производства подтверждено отсутствие возможности исполнения требований исполнительного документа, а также принятие судебным приставом всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника, которые оказались безрезультатными.

Принимая во внимание изложенное, из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, незаконность действия (решений), факт бездействия должностных лиц Седельниковского РОСП, а также необходимость возложения на них обязанности по устранению указанных в административном иске нарушений и осуществления приведенных в иске действий, в том числе с учетом положений ст. 10 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ, судом не установлены.

Доводы представителя административного истца о незаконности действий (бездействия) руководителя УФССП России по Омской области ФИО3, выразившихся в не рассмотрении жалобы ООО МКК «КОНГА», поданной в порядке подчиненности, также отклоняются судом как необоснованные, поскольку каких-либо доказательств нарушения прав административного истца в результате рассмотрения жалобы в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО МКК «КОНГА» требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177, 227-228 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КОНГА» к судебному приставу-исполнителю Седельниковского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Седельниковского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, УФССП России по Омской области, руководителю УФССП России по Омской области ФИО3, начальнику отдела УФССП России по Омской области ФИО4 о признании незаконным бездействия (действий) должностных лиц службы судебных приставов, понуждении к действию отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Седельниковский районный суд Омской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Т.И. Рубцова

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2021 года.

Председательствующий Т.И. Рубцова