Приговор № 1-251/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 1-251/2026

1-251/2026


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 15 апреля 2026 г.

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Стародубовой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беккалиевой Э.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Дибировой Е.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката Мельниковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства в <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 292 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь должностным лицом – врачом-травматологом - ортопедом ГБУЗ АО «Городская поликлиника <№>», расположенного по адресу: <адрес>, на основании должностной инструкции врача-травматолога - ортопеда, утвержденной главным врачом ГБУЗ АО «Городская поликлиника <№>», и приказом <№>а от <дата обезличена> был наделен организационно-распорядительными функциями в муниципальном учреждении здравоохранения и обязан оказывать квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, используя современные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, разрешенные для применения в медицинской практике; определять тактику ведения больного в соответствии с установленными правилами и стандартами; разрабатывать план обследования больного, уточнять объем и рациональные методы обследования пациента с целью получения в минимально короткие сроки полной и достоверной диагностической информации; знать порядок выдачи листков нетрудоспособности, правила оформления медицинской документации в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь по профилю «травматология и ортопедия», в том числе в форме электронного документа; уметь заполнять медицинскую документацию, в том числе в форме электронного документа, и контролировать качество ее ведения; проведение экспертизы временной нетрудоспособности, медицинских осмотров пациентов с травмами, заболеваниями и (или) состояниями костно-мышечной системы; квалифицированно и своевременно исполнять приказы, распоряжения и поручения руководства учреждения, а также нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, противопожарной безопасности и техники безопасности, санитарно-эпидемиологического режима; оперативно принимать меры, включая своевременное информирование руководства, по устранению нарушений техники безопасности, противопожарных и санитарных правил, создающих угрозу деятельности учреждения здравоохранения, его работникам, пациентам и посетителям; систематически повышать свою квалификацию; уведомлять Работодателя (его представителя), органы прокуратуры или другие государственные органы об обращении к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений.

ФИО1, в нарушение установленных Приказом Министерства Здравоохранения и социального развития РФ <№>н от <дата обезличена> «Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности», правил выдачи листков временной нетрудоспособности только больным гражданам по результатам медицинского обследования, используя свое служебное положение, вопреки интересам службы, обладая в соответствии с вышеуказанным приказом, полномочиями по оформлению и выдаче листков нетрудоспособности, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, получил взятку за незаконные действия, а именно: в неустановленный период времени, не позднее <дата обезличена>, более точное время не установлено, к ФИО1, находящемуся в неустановленном месте на территории <адрес>, обратилась ранее ему знакомая Свидетель №4, являющаяся <данные изъяты><№>», с вопросом о возможности оформления и выдачи листка нетрудоспособности Свидетель №2, на период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, несмотря на то, что Свидетель №2 не страдает заболеванием, влекущим за собой временную нетрудоспособность. В указанное время и месте, у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на получение взятки через посредника, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, после чего ФИО1 согласился выполнить просьбу Свидетель №4, потребовав за выполнение просьбы 1 500 рублей.

ФИО1, во исполнение преступного умысла, осознавая, что по состоянию здоровья Свидетель №2 не нуждается в освобождении от трудовой деятельности, <дата обезличена> находясь на своем рабочем месте – в кабинете ортопеда-травматолога ГБУЗ АО «Городская поликлиника <№>» по адресу: <адрес>, с помощью региональной информационно-аналитической медицинской системы «ПРОМЕД», без фактического проведения медицинского осмотра Свидетель №2 и проверки ее медицинской документации, внес ложные сведения о наличии у Свидетель №2 заболевания «Ушиб грудной клетки», что послужило основанием для выдачи электронного листка нетрудоспособности <№> на имя Свидетель №2 на период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, тем самым незаконно освободив последнюю от работы с <дата обезличена>.

Свидетель №2 <дата обезличена> со своего банковского счета <№>, открытого в АО «ТБанк» по адресу: <адрес>, осуществила перевод денежных средств в размере 1 500 рублей на банковский счет Свидетель №4 <№>, открытый в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, для последующей передачи указанных денежных средств в качестве взятки врачу-травматологу - ортопеду ГБУЗ АО «Городская поликлиника <№>» ФИО1 После чего Свидетель №4, находясь в здании ГБУЗ АО «Городская поликлиника <№>» по адресу: <адрес>, действуя в интересах Свидетель №2, <дата обезличена> осуществила перевод денежных средств в размере 2 000 рублей, 500 рублей из которых предназначались в качестве уплаты долга Свидетель №4 перед ФИО1, со своего банковского счета <№>, открытого в ПАО «Сбербанк», на банковский счет ФИО1 <№>, открытый в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, в качестве посредника при передаче взятки за совершение незаконных действий в пользу Свидетель №2

Он же, ФИО1, являясь должностным лицом – врачом-травматологом - ортопедом ГБУЗ АО «Городская поликлиника <№>», расположенного по адресу: <адрес>, на основании должностной инструкции врача-травматолога ортопеда, утвержденной главным врачом ГБУЗ АО «Городская поликлиника <№>», и приказом <№>а от <дата обезличена> был наделен организационно-распорядительными функциями в муниципальном учреждении здравоохранения. В нарушение установленных Приказом Министерства Здравоохранения и социального развития РФ <№>н от <дата обезличена> «Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности», правил выдачи листков временной нетрудоспособности только больным гражданам по результатам медицинского обследования, используя свое служебное положение, вопреки интересам службы, обладая в соответствии с вышеуказанным приказом, полномочиями по оформлению и выдаче листков нетрудоспособности, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, получил взятку за незаконные действия, а именно: в неустановленный период времени, не позднее <дата обезличена>, более точное время не установлено, к ФИО1, находящемуся в неустановленном месте на территории <адрес>, обратилась ранее ему знакомая Свидетель №4, являющаяся <данные изъяты><№>», с вопросом о возможности оформления и выдачи листка нетрудоспособности Свидетель №2, на период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, несмотря на то, что Свидетель №2 не страдает заболеванием, влекущим за собой временную нетрудоспособность. В указанное время и месте у ФИО1 с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение служебного подлога из корыстной заинтересованности, после чего ФИО1 согласился выполнить просьбу Свидетель №4, потребовав за выполнение просьбы 1 500 рублей.

ФИО1, во исполнение преступного умысла, направленного на совершение служебного подлога из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения, осознавая, что по состоянию здоровья Свидетель №2 не нуждается в освобождении от трудовой деятельности, <дата обезличена> находясь на своем рабочем месте – в кабинете ортопеда-травматолога ГБУЗ АО «Городская поликлиника <№>» по адресу: <адрес>, с помощью региональной информационно-аналитической медицинской системы «ПРОМЕД», без фактического проведения медицинского осмотра Свидетель №2 и проверки ее медицинской документации, внес ложные сведения о наличии у Свидетель №2 заболевания «Ушиб грудной клетки», что послужило основанием для выдачи электронного листка нетрудоспособности <№> на имя Свидетель №2 на период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, тем самым незаконно освободив последнюю от работы с <дата обезличена>, за что получил незаконное денежное вознаграждение в размере 1 500 рублей.

ФИО1 незаконно оформил лист нетрудоспособности Свидетель №2, предоставив ей право, предусмотренное трудовым законодательством, отсутствовать на рабочем месте на законных основаниях, при этом, в соответствии с трудовым законодательством на работодателя возлагалась обязанность засчитать указанный период отсутствия на рабочем месте Свидетель №2 по уважительной причине и оплатить его.

Подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению полностью признал вину в содеянном, при ознакомлении с материалами уголовного дела им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании, после оглашения обвинительного заключения, ФИО1 подтвердил виновность в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 292 УК Российской Федерации, пояснив, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с ним, все обстоятельства в обвинительном заключении изложены верно, он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник-адвокат Мельникова Г.В. также поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился на рассмотрение дела в порядке особого производства.

Поскольку подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного следствия после проведения предварительной консультации с защитником, имеется согласие государственного обвинителя и защитника на принятие судебного решения без проведения судебного следствия, а предъявленное обвинение является обоснованным в полном объеме и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, суд считает возможным принять судебное решение по делу без проведения судебного следствия.

Оснований для прекращения, приостановления дела, изменения квалификации действий подсудимого ФИО1 не установлено.

Действия подсудимого ФИО1 по факту получения мелкой взятки суд квалифицирует по ч. 1 ст. 291.2 УК Российской Федерации – мелкое взяточничество, то есть получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Действия подсудимого ФИО1 по факту совершения служебного подлога суд квалифицирует по ч. 1 ст. 292 УК Российской Федерации - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ).

При решении вопроса о виде и размере наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, на учетах в ГБУЗ <адрес> «Областная клиническая психиатрическая больница», ГБУЗ <адрес> «Областной наркологический диспансер» не состоит, положительно характеризуется по месту работы и.о. главного врача ГБУЗ АО «Городская поликлиника <№>», не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 по каждому из преступлений, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации явку с повинной, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации наличие двух малолетних детей <данные изъяты>, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, а также то обстоятельство, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства дела, однако, принимая во внимание данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно путем назначения по каждому из преступлений наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд принимает во внимание тяжесть преступлений, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения подсудимым дохода.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 36.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><№> «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» от <дата обезличена><№> при наличии условий, указанных в части 3 статьи 47 УК РФ, судам следует обсуждать вопрос о необходимости назначения виновному в совершении коррупционного преступления лицу дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, имея в виду, что такой вид наказания может быть назначен независимо от того, предусмотрен ли он санкцией уголовного закона, по которому квалифицированы действия осужденного.

Решая вопрос о необходимости назначения подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании были исследованы сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО1, из которых следует, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>, по которому удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, состоит в гражданском браке, на иждивении имеет двух малолетних детей, которым 4 года и 1 год 7 месяцев. Осуществляет врачебную деятельность, которая связана с его единственной профессией и является единственным источником дохода, при этом положительно характеризуется и.о главного врача ГБУЗ АО «Городская поликлиника <№>» ФИО8, имеет ряд положительных отзывов от пациентов, характеризующих последнего как квалифицированного специалиста.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого ФИО1, который характеризуется исключительно с положительной стороны, наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание, что ФИО1 трудоустроен и осуществляет врачебную деятельность, которая связана с его единственной профессией и является единственным источником дохода, суд приходит к выводу, что лишение подсудимого права заниматься врачебной деятельностью, может существенно отразиться на условиях жизни его семьи.

Таким образом, по мнению суда, достижение целей наказания в виде его исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительного наказания в порядке ч. 3 ст. 47 УК Российской Федерации, в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК Российской Федерации.

По характеру преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 292 УК Российской Федерации, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации категория данного преступления изменению не подлежит.

Окончательное наказание ФИО1 следует определить по правилам ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу - 7 листов формата А4, с содержанием в них первичной документации пациента Свидетель №2 в электронной форме, распечатанной из программы «Промед», следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Оснований для конфискации предмета мелкой взятки – денежных средств в сумме 1500 рублей в доход государства на основании ч. ч. 1, 2 ст. 104.1 УК Российской Федерации, о чем ходатайствовал в судебных прениях государственный обвинитель, не имеется исходя из следующего.

Пункт «а» ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень преступлений, в результате совершения которых предусмотрена конфискация, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, денег, ценностей и иного имущества, полученного в результате совершения преступления.

Расширение этого перечня законом не предусмотрено.

Об этом же даны разъяснения в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><№> «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которым деньги, ценности и иное имущество, а также доходы от него подлежат конфискации на основании пунктов "а" и "б" части 1 статьи 104.1 УК РФ, если они получены в результате совершения только тех преступлений, которые указаны в данных нормах, или явились предметом незаконного перемещения через таможенную границу либо через Государственную границу Российской Федерации, ответственность за которое установлена статьями 200.1, 200.2, 226.1 и 229.1 УК РФ.

Однако преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 291.2 и ч. 1 ст. 292 УК Российской Федерации, за совершение которых осуждается ФИО1, в этот перечень не входят.

Не входят эти преступления и в примечание к ст. 104.1 УК Российской Федерации.

Оснований для применения пункта «г» ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации также не имеется.

В пункте 3(1) вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что на основании пунктов "г" и "д" части 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации орудия, оборудование и иные средства совершения преступления подлежат конфискации только при условии, что они принадлежат обвиняемому. Между тем, предмет мелкой взятки по данному уголовному делу не принадлежал обвиняемому ФИО1

В порядке, предусмотренном ст. 81 УПК Российской Федерации, этот вопрос разрешен быть также не может, поскольку предмет преступления по данному уголовному делу не признавался вещественным доказательством.

Кроме того, п. 4.1 данной статьи также предусматривает возможность конфискации денег, ценностей и иного имущества, только лишь по преступлениям, указанным в пунктах "а" - "в" части первой статьи 104.1 УК Российской Федерации.

Не подлежат применению и разъяснения, данные в пункте 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><№>, в соответствии с которыми по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности на основании соответственно примечания к статье 291 УК РФ, примечания к статье 291.2 УК РФ или пункта 2 примечаний к статье 204 УК РФ, примечания к статье 204.2 УК РФ. В данном пункте речь идет о невозможности возвращения предмета взятки лицу, ее давшему. ФИО1 таким лицом не является, являясь взяткополучателем.

Кроме того, в примечаниях к вышеуказанным статьям 291 УК РФ, 291.2 УК РФ, 204 УК РФ, 204.2 УК РФ также идет речь о лицах, давших взятку, к которым осужденный по данному уголовному делу не относится.

С учетом изложенного, оснований для конфискации предмета взятки по данному уголовному делу в порядке, предусмотренном ст. 104.1 УК Российской Федерации, не имеется.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику, следует отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации в связи с рассмотрением дела в особом порядке в силу ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст., 304, 308, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 292 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 291.2 УК Российской Федерации - в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей;

- по ч. 1 ст. 292 УК Российской Федерации - в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>

ИНН <***>

КПП 301501001

Администратор л/сч <№>А58770 в УФК по <адрес>

р/сч <№> отделение Астрахань

БИК <№>

<№>

УИН 0

КБК <№>

Разъяснить, что в соответствии со ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации ФИО1 обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с частью пятой статьи 46 УК Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу - 7 листов формата А4, с содержанием в них первичной документации пациента Свидетель №2 в электронной форме, распечатанной из программы «Промед», хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику, отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и результатами аудиопротоколирования хода судебного заседания, материалами уголовного дела, в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и выразить свое отношение к участию адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.В. Стародубова

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от <дата обезличена> приговор Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена> в отношении ФИО1 изменен:

На основании ч.3 ст.47 УК Российской Федерации назначено ФИО1 по ч. 1 ст. 291.2 УК Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных полномочий в сфере выдачи листков нетрудоспособности сроком на 1 год 6 месяцев;

На основании ч.3 ст.47 УК Российской Федерации назначено ФИО1 по ч. 1 ст. 292 УК Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных полномочий в сфере выдачи листков нетрудоспособности сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных полномочий в сфере выдачи листков нетрудоспособности сроком на 2 года.

Конфисковано у ФИО1 в доход государства денежные средства, эквивалентные размеру взятки в сумме 1500 рублей.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.