Приговор № 1-192/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 1-192/2020

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 20 февраля 2020 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Пищукова О.В.,

при секретаре Иванове Е.И.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника Домодедовского городского прокурора ФИО4,

защитника – <адрес> коллегии адвокатов Домодедовского филиала № ФИО5, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в соответствии с главой 40 УПК РФ в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее - специальное, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего наладчиком систем безопасности в <данные изъяты><адрес>, военнообязанного, ранее судимого приговором Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока продолжительностью в два года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 00 часов 01 минуты по 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес><адрес>, вступил с иным лицом в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, во исполнение которого в указанный период времени ФИО1 совместно с иным лицом, действуя из корыстных побуждений, перелезли через забор на участок местности, расположенный на территории промышленной зоны вблизи <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, географические координаты – широта №, долгота: №, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, согласно распределенным ролям иное лицо стало наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления опасности в виде людей должен был сообщить ФИО1, который согласно отведенной преступной роли в этот момент, при помощи имеющихся у ФИО1 и заранее принесенных с собой силового воротка с головкой, рожкового ключа и ножа, действуя согласно общего плана с иным лицом, снял с крановой установки «Tadano Z300», установленной на автомобиле «Хино Ренжер» государственный регистрационный знак №, припаркованного на указанном участке местности, поворотный редуктор, стоимостью 40.000 рублей, принадлежащий потерпевшему ФИО6, тем самым тайно похитив его, после чего с места преступления скрылся на автомобиле «Citroёn C4» государственный регистрационный знак № с иным лицом, распорядившись похищенным имуществом по общему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО6 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с которым последний согласился, признав себя полностью виновным, в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им было поддержано в судебном заседании.

Данное ходатайство, заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший ФИО6 не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ни одна из сторон не оспаривает достоверность собранных по делу доказательств вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, суд приходит к выводу, что обвинение по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, предъявлено ФИО1 в ходе расследования, обосновано и правильно.

Переходя к характеристике личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее судим приговором Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока продолжительностью в два года, на учете психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит в гражданском браке, имеет на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает, в добровольном порядке возместил ущерб причиненный преступлением.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает наличие на его иждивении малолетнего ребенка, возмещение ущерба причиненного преступлением, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание судом, не установлено.

Исходя из приведенного, личности виновного, конкретных обстоятельств совершенного преступления и тяжести содеянного, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Применение к ФИО1 вышеуказанной меры наказания, суд признает наиболее целесообразной и справедливой по отношению к другим видам наказания и считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам закрепленным в ст. 3-7 УК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, равно как и для применения к нему ст. 64 УК РФ судом не установлено.

ФИО1 судим приговором Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 228 УК РФ к двум годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока продолжительностью в два года. ДД.ММ.ГГГГ вновь совершил умышленное преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, которое относиться к категории преступлений средней тяжести.

В силу ч.4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленное преступление средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие нарушений при отбывании условного наказания, суд приходит к выводу о сохранении ФИО1 условного осуждения по приговору Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и самостоятельного его исполнения.

Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу, ФИО1 отменить.

Приговор Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписями с камер «Безопасный город», хранить при деле в течение всего срока его хранения;

- куртку «R&G;» имеющую «камуфляжную» расцветку, по вступлении приговора в законную силу, вернуть законному владельцу – ФИО1

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционном жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пищукова О.В.