Решение № 2-593/2017 2-593/2017~М-478/2017 М-478/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-593/2017

Дело № 2-593/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года г. Долинск

Сахалинской области

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Пенского В.А.,

при секретаре – Шаповаловой Н.М.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Долинская центральная районная больница им. Н.К. Орлова» о взыскании денежной компенсации за причиненный вред имуществу и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование своих требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ с крыши здания ГБУЗ «Долинская центральная больница им. Н.К. Орлова», расположенному по адресу: <...>, на принадлежащий ей автомобиль произошло падение снежной глыбы, в результате чего принадлежащему ей автомобилю были причинены повреждения в виде деформации задней двери, крыши и ветрового стекла. Согласно отчету сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты> рубля. В этой связи, просит взыскать с ответчика причиненный ущерб на указанную сумму, расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя и оказания юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях по основаниям, указанным в заявлении и просил их удовлетворить.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, также просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями согласился, не возражал против их удовлетворения.

Представитель третьего лица – ООО «Управление городским хозяйством» в судебное заседание не прибыл, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из указанной нормы права следует, что на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Согласно ст. ст. 30, 36 Федерального закона от дата №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» - параметрами элементов строительных конструкций, значения которых в проектной документации должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения, являются в том числе высота ограждения крыш. Конструкция ограждений в соответствии с требованиями, предусмотренными настоящей статьей, должна ограничивать возможность случайного падения с высоты (в том числе с крыш зданий) предметов, которые могут нанести травму людям, находящимся под ограждаемым элементом конструкции. Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Таким образом, обязанность обеспечения безопасности при эксплуатации здания, в том числе очищения крыш от снега, либо их оборудовании специальными ограждающими конструкциями, предотвращающими стихийное падение снега, возложена на собственника здания либо лицо, которому делегированы правомочия собственника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ с крыши здания детской поликлиники ГБУЗ «Долинская центральная районная больница им. Н.К. Орлова», расположенном адресу: <...>, произошел сход и падение снежной массы на автомобиль марки <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащий на праве собственности истцу.

Ответчик не представил суду доказательства, что падение на транспортное средство истца снежной массы явилось результатом действия непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также не представил доказательств того, что самого факта схода снежной массы на автомобиль истца не было.

Так, указанные выше обстоятельства дела установлены также материалами проверки №, проведенной ОМВД России по муниципальному образованию ГО «Долинский» Сахалинской области по заявлению истца в порядке ст. 145 УПК РФ.

В силу статьи 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что между сходом с крыши ГБУЗ «Долинская центральная районная больница им. Н.К. Орлова» снега и действиями истца не был установлен факт того, что грубая неосторожность самого истца содействовала возникновению или увеличению вреда, постольку суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков, возникших вследствие причинения его автомобилю повреждений.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до происшествия с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, так как он проведен экспертом-техником ФИО8, внесенным в Государственный реестр экспертов техников, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы.

В соответствии с п.п. 14, 15 «Правил благоустройства и санитарного содержания территорий муниципального образования городской округ «Долинский», принятых решением Собрания муниципального образования городской округ «Долинский» 23 июля 2015 года №283/25, для предотвращения падения снега и сосулек с крыш зданий, последние должны регулярно очищаться с обязательным применением мер предосторожности для обеспечения безопасного движения пешеходов и сохранности деревьев, кустарников, вывесок и т.п. Сброшенные с крыш снег и лед немедленно должны убираться по окончании сбрасывания управляющими организациями, владельцами строений, зданий. Уборка снега и льда в границах отведенных земельных участков и на прилегающих территориях производится собственниками, арендаторами, пользователями зданий, строений, сооружений или земельных участков.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, в соответствии с Уставом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Долинская центральная районная больница им. Н.К. Орлова», указанное учреждение является некоммерческой организацией. Учреждение, как юридическое лицо, имеет в оперативном управлении обособленное имущество, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Учреждение имеет в своем составе, в том числе, детскую поликлинику и женскую консультацию, расположенные по адресу: 694051, <...>.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, ответчик, не обеспечив своевременную уборку снега с крыши административного здания детской поликлиники и женской консультации, которое находится у него в оперативном ведении, обязано нести ответственность за причинение имущественного вреда.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства, что падение на транспортное средство истца снежной массы явилось результатом действия непреодолимой силы или умысла потерпевшего, постольку с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за причиненный вред автомобилю истца в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, данными в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, поскольку из копии доверенности, выданной представителю истца ФИО2, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, представленная копия доверенности позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При решении вопроса о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей суд, учитывая категорию данного дела, длительность его рассмотрения в суде первой инстанции, объем защищаемого права, определяет к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Долинская центральная районная больница им. Н.К. Орлова» о взыскании денежной компенсации за причиненный вред имуществу, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Долинская центральная районная больница им. Н.К. Орлова» в пользу ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты> рублей в счет компенсации за причиненный вред имуществу, расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через ФИО4 городской суд <адрес>.

Судья В.А. Пенской