Решение № 2-1850/2018 2-1850/2018 ~ М-1489/2018 М-1489/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-1850/2018

№ 2-1850/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.07.2018 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Митичкиной Е.А., с участием представителя истца ФИО2 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя,

установил:

Истец обратился в суд с иском ПАО Страховая компания «Росгосстрах» взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, указав, что 27 декабря 2015 г. в 17 час.30мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий ФИО1 под управлением собственника и <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий истцу под его управлением. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1, нарушил ПДД РФ и допустил столкновение. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Истец 25.01.2016 г. обратился в ПАО СК Росгосстрах, где была застрахована его гражданская ответственность на момент ДТП.15.02.2016 г. истек установленный законом срок. Выплаты не последовало, мотивированный отказ также не был направлен истцу. С целью определения величины причиненного в результате ДТП ущерба автомобилю истца, он обратился в независимую экспертную организацию. Истец обратился с письменной досудебной к ответчику с просьбой претензией с просьбой выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, предоставив вышеуказанное заключение и платежные документы. Однако ответа не последовало. 30 мая 2016 г. Ленинским районным судом г.Воронежа в пользу истца было вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 180 000 руб., штрафа, убытков, судебных расходов. 01.07.2016 г. решение суда вступило в законную силу. Истец полагает, что у него возникло право на взыскание с ответчика неустойки. Со дня следующего за днем истечения двадцатидневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате, а именно с 16.02.2016 г. под день вступления в законную силу решения суда 01.07.2016 г. прошло 144 дня., неустойка составит 259 200 руб.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 16.02.2016 г. по 01.07.2016 г. в размере 259 200 руб., расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 11000 руб.

Определением суда от 05.07.2018 г. производство по делу в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. было прекращено в связи с отказом представителя истца от данного искового требования.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д. 53).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части взыскания неустойки, убытков, судебных расходов поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения и заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.40-41).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно справке о ДТП, 27 декабря 2015 г. в 17 час.30мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий ФИО1 под управлением собственника и <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий истцу под его управлением (л.д.8).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в данном ДТП (л.д.9).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 мая 2016 г. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 180000 руб., штраф – 80000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате досудебной оценки - 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., а всего в размере 283 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 01.07.2016 г. (л.д.55-57).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая несвоевременную выплату страхового возмещения, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 25.01.2016г. ответчиком было получено заявление истца о выплате страхового возмещения (л.д.11,12). Таким образом, двадцатидневный срок выплаты страхового возмещения истекает 16.02.2016г.

01.07.2016 г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 мая 2016 года вступило в законную силу ( л.д. 55 – 57).

Из платежного поручения следует, что №. в пользу истца была взыскана денежная сумма, взысканная по решению Ленинского районного суда г. Воронежа от 30.05.2016г. (л.д.58).

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 16.02.2016 г. по день вступления решения Ленинского районного суда г. Воронежа 01.07.2016 г. в размере 259 200 руб., из расчета 180 000 х1%х144 дней.

Судом проверен расчет истца, содержащийся в исковом заявлении, суд считает его верным.

Стороной ответчика заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, о снижении размера неустойки и расходов на оплату услуг представителя (л.д. 40-41).

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из требований ст. 333 ГК РФ, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от ДД.ММ.ГГГГ года N 263-О, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки страховой выплаты, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учётом установленных судом обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 руб., снизив её до указанного размера.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение компенсации, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по выплате компенсации.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки по вышеуказанным основаниям.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей (5000 руб. за составление искового заявления, 6 000 руб. за представление интересов в судебном заседании), а также 3 000 руб. за составление претензии.

В направленных в суд возражениях представитель ответчика просил снизить размер судебных расходов, полагая их завышенными.

В судебном заседании установлено, что 09.02.2018 г. между истцом и ООО «Экспертно-правовая группа» был заключен договор № ЮД 065/18 на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в судебных учреждениях по факту ДТП, имевшего место 27.12.2015 г. Согласно указанному договору в стоимость данного договора входит составление заявления- претензии (л.д. 19).

Согласно счету № от <данные изъяты> г. истец оплатил составление заявления – претензии в размере 3 000 руб. (л.д. 59).

Согласно дополнительному соглашению к данному Договору № ЮД 065/18 от 09.04.2018 г., исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по представлению его интересов в судебных учреждениях по факту ДТП, имевшего место 27.12.2015 г. Согласно указанному договору в стоимость данного договора входит составление искового заявления, один день занятости представителя (л.д.26).

Истцом понесены расходы по оплате составления искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., что подтверждается счетом № от <данные изъяты> г., кассовым чеком (л.д.60).

Таким образом, истец понес расходы в общей сумме 14 000руб. (5 000 руб.+ 6000 руб. +3 000 руб.).

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление, претензию, принимал участие в судебном заседании.

По мнению суда, доводы стороны ответчика о чрезмерно завышенном размере расходов в части за составление досудебной претензии – 3000 руб., являются обоснованными, так как претензия является типовой, ее составление не представляет особой сложности. В связи с этим, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате данной услуги в размере 1 000 руб. В остальной части судебные расходы соответствуют объему и качеству оказанных услуг и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая цену иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3:

неустойку за период с 16.02.2016 г. по 01.07.2016 г. в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.,

расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) руб.,

расходы по составлению претензии в размере 1000 (одна тысяча) руб.,

а всего денежную сумму в размере 62 000 (шестьдесят две тысячи) руб.

В остальной части ФИО3 в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Мещерякова Е.А.

Мотивированное решение составлено 09.07.2018 г.