Решение № 2-1257/2026 2-1257/2026(2-6457/2025;)~М-5909/2025 2-6457/2025 М-5909/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-1257/2026

Мотивированное
решение суда изготовлено 04 февраля 2026 года.

50RS0№-22

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2026 г. г. Дмитров Московской области

Дмитровский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Калюжной А.С., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> №. Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель т/с <данные изъяты> № ФИО5 совершила наезд на пешехода ФИО2, нарушившего требования п. 4.5 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ не усматривается. Поврежденное т/с <данные изъяты> № застраховано у истца по договору КАСКО, полис от ДД.ММ.ГГГГ №. Признав случай страховым т<данные изъяты> № направлено на ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты>». Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил ООО «<данные изъяты>» за ремонт поврежденного т/с <данные изъяты> рублей. Таким образом, к истцу перешло право требования с ответчика суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Истец, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещена надлежаще.

Третье лицо ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

Согласно ст. 929 п. 1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где внимание правоприменителей обращено на то, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> г/н №

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель т/с <данные изъяты>/н № ФИО5 совершила наезд на пешехода ФИО2, нарушившего требования п. 4.5 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ не усматривается.

Поврежденное т/с <данные изъяты> г/н № застраховано у истца по договору КАСКО, полис от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признав случай страховым т/с <данные изъяты> г/н № направлено на ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты>».

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил ООО «<данные изъяты>» за ремонт поврежденного т/с <данные изъяты> рублей.

Таким образом, к истцу перешло право требования сответчика суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что рассматриваемое дтп произошло по вине ответчика, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании убытков в порядке суброгации, поскольку, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд, взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. ст.98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца подтверждённые расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ <данные изъяты>) в пользу ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) в порядке суброгации возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья А.С. Калюжная