Апелляционное постановление № 22К-858/2025 от 6 марта 2025 г. по делу № 3/6-965/2024

Судья Озерова П.П. материал № 22к-858/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 марта 2025 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гунарис Р.Г.

при секретаре судебного заседания Ньорба П.А., помощнике судьи Горбенко М.Д.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

его защитника – адвоката Наговицына П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Наговицына П.В. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08 ноября 2024 года,

которым удовлетворено ходатайство старшего следователя по особо важным делам следственной части по расследованию организованной преступной деятельности главного следственного управления ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитана юстиции ФИО3 о наложении ареста на имущество ФИО1 по уголовному делу №;

наложен арест на имущество ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с установлением запрета на совершение регистрационных действий, направленных на отчуждение указанного имущества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело № возбуждено 11 октября 2024 г. старшим следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту тайного хищения путем обмана имущества АО «<данные изъяты>».

Старший следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с ходатайством о наложении ареста на имущество ФИО1 по уголовному делу №.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08 ноября 2024 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Наговицын П.В. в защиту обвиняемого ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что в обжалуемом постановлении не приведены какие-либо достаточные, конкретные и фактические основания полагать, что имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО1, третьим лицам ФИО11, ФИО12, получено в результате преступных действий обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления. Приводит сведения о дате приобретения имущества, на которое наложен арест, и указывает на то, что судом указанные сведения не проверены. Считает, что постановление суда не мотивировано, в нем не дана оценка представленным следователем материалам, не указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие передачу имущества от ФИО1 иным лицам. Кроме того, в постановлении, вопреки требованиям ч.3 ст.115 УПК РФ, не указан срок, на который наложен арест на имущество, а также не проверено, не является ли жилое помещение, на которое накладывается арест, единственным пригодным жильем для постоянного проживания соответствующего лица и членов его семьи. Просит постановление отменить.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии с положениями ч. 1 и 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

С учетом указанных положений закона суд, рассматривая ходатайство о наложении ареста на имущество, должен убедиться в достоверности и достаточности представленной следственными органами информации относительно оснований приобретения имущества, периода его приобретения, то есть установить, отвечает ли оно критериям, определенным вышеуказанным положениям закона.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции не проверил и не дал надлежащую оценку данным, касающимся основаниям и периода приобретения спорного имущества, а также не исследовал обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что, не имеется препятствий для обращения взыскания на указанное имущество.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции представленная следователем информация надлежащим образом проверена не была, как и не было проверено отвечает ли данное имущество критериям, установленным вышеуказанными положениями закона, принятое решение нельзя признать законным, мотивированным и обоснованным.

Кроме того, согласно представленным материалам, часть имущества, на которое наложен арест, принадлежит не обвиняемому ФИО1, а иным лицам – ФИО11 и ФИО12, однако, судом данное обстоятельство оставлено без внимания. Судом также нарушены требования ч.3 ст.115 УПК РФ, согласно которым при наложении ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, суд должен указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд, что судом первой инстанции сделано не было.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что суд сослался на ч.7 ст.115 УПК РФ, которая регламентирует наложение на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, однако, следователь не ходатайствовал о наложении ареста на денежные средства или иные ценности, вопрос об этом в судебном заседании не разрешался, и в резолютивной части обжалуемого постановления сведений об этом не содержится.

Все вышеуказанные допущенные судом нарушения норм уголовно-процессуального закона являются существенными, и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить и направить материалы на новое рассмотрение, в ходе которого, суду первой инстанции необходимо руководствоваться положениями уголовно-процессуального закона, в том числе, положениями ст. 115 УПК РФ, проверить сведения, изложенные следователем в ходатайстве, и проверить сведения, представленные стороной защиты, принять законное, обоснованное, мотивированное решение по результатам рассмотрения ходатайства.

В связи с отменой постановления по вышеуказанным основаниям остальные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции по существу не рассматривает, так как они будут предметом исследования при новом рассмотрении ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08 ноября 2024 года о наложении ареста на имущество ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с установлением запрета на совершение регистрационных действий, направленных на отчуждение указанного имущества, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2025 г.

Судья Р.Г. Гунарис