Приговор № 1-147/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 1-147/2017

Дело № 1-147/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск 17 ноября 2017 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Морозовой Е.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника Борисоглебского межрайпрокурора ФИО1 и старшего помощника Борисоглебского межрайпрокурора Михелкина К.В.,

подсудимых ФИО3 и ФИО4,

защитника подсудимого ФИО3- адвоката Захаровой Г.А., представившей удостоверение №1713 и ордер №10776 от 12 сентября 2017 года,

защитников подсудимого ФИО4- адвоката Максимовой О.С., предоставившей удостоверение №2715 и ордер №10779 от 12.09.2017г. и адвоката Воробьевой Н.Н., представившей удостоверение № 3119 и ордер № 10976 от 19 ноября 2017 года,

представителя потерпевшего ЗАО «Переселенческая организация ТЭПКЦ «ХОКО» - ФИО26

потерпевшего ФИО5,

при секретарях Степановой С.Г. и Поздняковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, зарегистрированного по адресу: Воронежская область <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, состоящего на воинском учете, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, состоящего на воинском учете, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3 совершил две кражи, т.е. тайных хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное помещение.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

22.09.2016 в дневное время, точное время следствием не установлено, в гор.Борисоглебск Воронежской области, ФИО3 в ходе телефонного разговора предложил лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, совершить тайное хищение металлических конструкций, представляющих собой ценность как лом черного металла, принадлежащих о ЗАО «Переселенческая организация ТЭПКЦ «ХОКО», со строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес>. В свою очередь, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное судопроизводство приняло предложение ФИО3 и таким образом указанные лица, вступили в преступный сговор, направленный на реализацию единого умысла по хищению чужого имущества в несколько приемов и так реализовали задуманное.

Осуществляя задуманное преступление, действуя из корыстных побуждений, по заранее определенному плану, 22.09.2016г. в дневное время, ФИО3 прибыл к строящемуся дому № по ул. Уютная г Борисоглебск, где убедившись в отсутствие посторонних лиц и тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи имевшегося у него газового оборудования разрезал металлические опалубки на отдельные фрагменты, приведя эти изделия в состояние лома черного металла. После чего, ФИО3 позвонил лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и попросил его прийти к строящемуся дому, в котором он находился. Указанное лицо в тот же день прибыл к указанному дому и помог ФИО3 сбросить со строящегося дома отрезанные ФИО3 фрагменты опалубков, которые они спрятали в кустах возле строящегося дома по указанному адресу.

В тот же день, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пришел в пункт приема лома черного металла ООО «Регионмет» по адресу: <...> где, не сообщая о преступном источнике приобретения вышеуказанного лома черного металла, осуществил наем грузового автомобиля «Газель», под управлением Свидетель №4 Они вместе приехали на автомобиле «Газель», под управлением Свидетель №4 к месту, где был сложен похищенный металлолом. Далее ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, загрузили похищенный ими лом черного металла в кузов автомобиля, после чего лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, приехал на автомобиле «Газель», под управлением Свидетель №4 в пункт приема лома черного металла ООО «Регионмет» по адресу: <...> где ему сообщили, что для приема лома необходим документ, удостоверяющий личность сдатчика лома.

Не располагая собственным паспортом, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обратился к своему знакомому ФИО10 и, не сообщая последнему о преступном источнике приобретения указанного выше лома черного металла, попросил ФИО10 оказать ему помощь по сдаче похищенного лома и представить свой паспорт для оформления приемо-сдаточного акта. Свидетель №6, находясь в неведении о происхождении металлолома, согласился оказать услугу в предоставлении своего паспорта при сдаче лома в пункт приема. После чего, Свидетель №6 прибыл в указанный пункт приема, где при помощи лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО3 сдал 248 кг лома черного металла.

Далее, ФИО3, продолжая действовать с единым умыслом с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленным на тайное хищение металлических конструкций, представляющих собой ценность как лом черного металла, принадлежащих ЗАО «Переселенческая организация ТЭПКЦ «ХОКО», со строящегося дома, расположенного по адресу: <...> действуя из корыстных побуждений, по заранее определенному плану, 23.09.2016г. в дневное время, вновь пришел к дому, где убедившись в отсутствие посторонних лиц и что за его действиями никто не наблюдает, при помощи газового оборудования разрезал металлические опалубки на отдельные фрагменты, приведя эти изделие в состояние лома черного металла, после чего совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, спрятали в кустах недалеко от указанного выше дома.

Затем, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вновь привлек к сдаче похищенного лома черного металла ФИО10, который вместе с ним и ФИО3 загрузили похищенный лом черного металла в кузов автомобиля «Газель», под управлением Свидетель №4, после чего, приехали в пункт приема лома черного металла ООО «Регионмет» по адресу: <адрес>, для его сдачи. В момент когда лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО3 осуществляли загрузку похищенного лома, то их действия были замечены работником ЗАО «Переселенческая организация ТЭПКЦ «ХОКО» Свидетель №5, который проследовал за автомобилем «Газель», под управлением Свидетель №4, в пункт приема, где сообщил представителю ООО «Регионмет» Свидетель №3, что указанный металлолом является похищенным. Узнав об этом, Свидетель №3 отказалась принимать данный лом и попросила Свидетель №4 отвезти его обратно, что последним было сделано. Узнав об этом, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО3 не отказались от намеченной ими цели, и ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, действуя тайно, привлекли для перевозки указанного выше металлолома неустановленное в ходе расследовании лицо, в пользовании которого находился автомобиль «Газель». В тот же день, ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, привезли похищенный ими лом черного металла в пункт приема лома, расположенный по адресу: <...> где его сдали по цене 9 рублей за 1 кг., а вырученными деньгами впоследствии распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, в период с 22 по 26 сентября 2016 года, ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершили тайное хищение лома черного металла, принадлежащего ЗАО «Переселенческая организация ТЭПКЦ «ХОКО» общей массой 1113 кг., по 9 рублей за 1 кг, причинив материальный ущерб на сумму 10017 рублей.

Кроме этого, 20.05.2017г. около 18 часов 30 минут, ФИО3 и ФИО4 на автомобиле ВАЗ- 2106, регистрационный знак №, под управлением ФИО3 приехали к СНТ «Боганские зори», расположенной на территории между с. Богана и пос. Миролюбие Борисоглебского района Воронежской области. Руководствуясь корыстным мотивом, выраженным в стремлении незаконным путем получить материальные средства для удовлетворения своих потребностей, ФИО3 предложил ФИО4 тайно похитить самодельные металлические ворота, металлические швеллера и металлический лист, а так же лом черного металла с территории земельного участка № СНТ «Боганские зори», на что последний согласился.

В указанное время, они, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений и реализуя свой преступный умысел, заранее распределив между собой преступные роли по совместному изъятию имущества, убедившись, что за ними никто не наблюдает, прошли на территорию земельного участка № СНТ «Боганские зори», откуда совместно и тайно похитили самодельные металлические ворота стоимостью 1 250 рублей; металлические швеллера в количестве 3 шт. длиной по 2 метра, стоимостью за 1 метр - 130 рублей, на общую сумму 780 рублей; металлический лист весом 8 кг., стоимостью за 1 кг. лома черного металла - 9 рублей, на общую сумму 72 рубля, принадлежащие Потерпевший №2, которые после погрузили на автомобиль ВАЗ-2106, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, после чего вывезли похищенное с территории данного земельного участка.

Далее ФИО4, продолжая свои преступные действия, действуя умышленно и самостоятельно, не ставя в известность ФИО3 о своих преступных намерениях, самостоятельно вернулся на вышеуказанную территорию № СНТ «Боганские зори», где имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за ним никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, подошел к гаражу и используя физическую силу, умышленно отогнул металлический лист на одной из створок металлических ворот, и через образовавшийся проем незаконно проник во внутрь помещения, откуда тайно похитил металлический лом стоимостью 100 рублей, металлическую трубу диаметром 65 мм., длиной 5 метров, стоимостью за 1 метр – 70 рублей, на общую сумму 350 рублей; металлические арматуры в количестве 3 шт. диаметром по 20 мм., длиной по 5 метров, стоимостью 35 рублей, на общую сумму 175 рублей, а всего имущество общей стоимостью 625 рублей, принадлежащее Потерпевший №2, которые погрузил в автомобиль ВАЗ-2106, регистрационный знак №, после чего совместно с ФИО3 вывезли похищенное с территории данного земельного участка.

Завладев похищенным имуществом, ФИО3 и ФИО4 с места преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате противоправных действий ФИО2 и ФИО4 потерпевшему Потерпевший №2 был причинен материальный ущерб в сумме 2727 рублей.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 с предъявленным обвинением согласились в полном объеме. При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитников в порядке ч.5 ст.217 УПК РФ заявили ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по данному уголовному делу.

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного им обвинения, подсудимые ФИО3 и ФИО4 поддержали свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Судом установлено, что названное ходатайство подсудимыми ФИО3 и ФИО4 заявлено добровольно и после консультации с защитниками, они осознали последствия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства. Ходатайство подсудимых было поддержано защитниками Воробьевой Н.Н. и Захаровой Г.А. Государственный обвинитель Михелкин К.В., потерпевший Потерпевший №2 и представитель потерпевшего ЗАО «Переселенческая организация ТЭПКЦ «ХОКО» - Потерпевший №1 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

С учетом приведенного выше, суд полагает, что условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу соблюдены; обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО3 и ФИО4 - обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В связи с чем, суд полагает, что подсудимым ФИО3 совершены два преступления, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ- кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а подсудимым ФИО4 совершено преступление, предусмотренное п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное помещение.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд принимает во внимание:

- характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных к категории преступлений средней тяжести;

- данные о личности подсудимого, который согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 17.07.2017г. № (т.2,л.д.242-246) признан вменяемым, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; не трудоустроен ;

-наличие обстоятельств, смягчающих наказание, к которым суд относит в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание подсудимым своей вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, а также явку с повинной ( по эпизоду кражи от 20.05.2017г.-потерпевший Потерпевший №2), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

-отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменений категории совершенных ФИО3 преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не усматривает.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО3 следует назначить наказание, не связанное с его изоляцией от общества, в виде штрафа за каждое из совершенных преступлений, поскольку цели наказания в отношении ФИО3, с учетом обстоятельств совершенных им преступлений и личности подсудимого, могут быть достигнуты без его изоляции от общества.

Окончательное наказание ему следует определить на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Мера пресечения в отношении ФИО3 не избиралась.

От уплаты процессуальных издержек подсудимый подлежит освобождению в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 суд принимает во внимание:

- характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории преступления средней тяжести;

- данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно; не трудоустроен ;

-наличие обстоятельств, смягчающих наказание, к которым суд относит в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, а также явку с повинной ( по эпизоду кражи от 20.05.2017г.-потерпевший Потерпевший №2), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

-отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории преступления средней тяжести, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменений категории совершенного ФИО4 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не усматривает.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО4 следует назначить наказание, не связанное с его изоляцией от общества, в виде штрафа, поскольку цели наказания в отношении ФИО4, с учетом обстоятельств совершенного им преступления и личности подсудимого, могут быть достигнуты без его изоляции от общества.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Мера пресечения в отношении ФИО4 не избиралась.

От уплаты процессуальных издержек подсудимый ФИО4 подлежит освобождению в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание :

-по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший ЗАО «Переселенческая организация ТЭПКЦ «ХОКО» в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей;

-по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ ( потерпевший Потерпевший №2) в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО3 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний – в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч )рублей.

От уплаты процессуальных издержек ФИО3 освободить в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ.

ФИО4, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей;

От уплаты процессуальных издержек ФИО4 освободить в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- фрагмент металлической опалубки, находящийся на сохранности у представителя потерпевшего Потерпевший №1 передать в полное распоряжение ЗАО ТЭПКЦ «ХОКО»;

- лом длиной 2 метра, 3 швеллера длиной 2 метра; труба диаметром 65 мм длиной 5 метров; 3 арматуры диаметром 20 мм длиной 5 метров; самодельные ворота и лист с каркасом 2х2 метра, находящиеся у потерпевшего Потерпевший №2, передать в полное распоряжение потерпевшего;

- 2 гипсовых слепка обуви, хранящихся в камере вещественных доказательств ОМВД России по г.Борисоглебску, после вступления приговора в законную силу -уничтожить;

- кроссовки фирмы «Situo», принадлежащие ФИО3, передать в полное распоряжение ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом требований, установленных ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить ФИО3 и ФИО4 право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае обжалования приговора.

Судья: Е.Ю.Морозова