Решение № 2-28/2026 2-28/2026(2-578/2025;)~М-629/2025 2-578/2025 М-629/2025 от 11 мая 2026 г. по делу № 2-28/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Котельнич Кировской области 27 апреля 2026 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой Н.В.,

с участием заместителя прокурора Ч.,

представителя ответчика Л.,

при секретаре А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 2-28/2026 (УИД 43RS0018-01-2025-001336-26) по исковому заявлению Котельничского межрайонного прокурора Кировской области в интересах Российской Федерации и МО городской округ г.Котельнич Кировской области к Администрации городского округа города Котельнича Кировской области об изменении основания и формулировки увольнения,

У С Т А Н О В И Л:

Котельничский межрайонный прокурор Кировской области обратился в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа города Котельнича Кировской области об изменении основания и формулировки увольнения. В обоснование требований указав, что в ходе проведенной прокуратурой проверки соблюдения законодательства о противодействии коррупции, установлено, что С., принятый на должность муниципальной службы начальником Управления имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области, ранее признанный виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ в отношении В., в период с <дд.мм.гггг> оформил уведомление о расторжении договора аренды земли, а в дальнейшем обратился в суд с указанным требованием, к В., который являлся родственником В. (отец супруга) не приняв мер по уведомлению работодателя и урегулированию конфликта интересов при исполнении трудовых обязанностей. Кроме того, С. не предоставил сведения о полученном доходе от реализации объекта недвижимости за отчетный период <дд.мм.гггг>. В адрес Главы администрации были внесены соответствующие представления, однако трудовой договор со С. был расторгнут <дд.мм.гггг> на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон, а не в связи с утратой доверия. Полагают, что имеются основания для изменения формулировки увольнения С.

С учетом уточненных требований просит признать незаконными бездействия администрации городского округа города Котельнича Кировской области, выраженные в непринятии мер по противодействию коррупционным правонарушениям, допущенным С. в период замещения службы в должности начальника управления имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области; изменить формулировку основания увольнения С. в распоряжении администрации городского округа города Котельнича Кировской области <№> от <дд.мм.гггг> «О расторжении трудового договора с С.» «по соглашению сторон» на формулировку увольнения « связи с утратой доверия», а также изменить основание увольнения с пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на пункт 7.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 27.1 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации".

Определением суда от <дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление профилактики коррупционных и иных правонарушений администрации Губернатора и Правительства Кировской области.

В судебном заседании заместитель прокурора Ч. на требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, указанные в иске.

Представитель ответчика Л. в судебном заседании требования не признала, указала, что оснований для изменения формулировки не имеется, поскольку трудовой договор был расторгнут до проведения заседания комиссии по профилактике коррупционных и иных правонарушений, глава города принял решение о расторжении договора по соглашению сторон.

Третье лицо С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела без своего участия. Считает, что оснований для изменения формулировки увольнения не имеется, поскольку отсутствует факт коррупционного правонарушения. Ранее в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, пояснил, что первоначально сведения о доходах сдал без указания дохода от продажи объекта недвижимости, но <дд.мм.гггг> через секретаря передал уточненную справку о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2024 год.

Представитель третьего лица Управление профилактики коррупционных и иных правонарушений администрации Губернатора и Правительства Кировской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия. В отзыве указал, что управление профилактики коррупционных и иных правонарушений администрации губернатора и Правительства Кировской области не принимало участие в проверке в отношении С.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что распоряжением администрации городского округа города Котельнича Кировской области от <дд.мм.гггг><№> С. с <дд.мм.гггг> назначен на должность муниципальной службы начальника управления имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, между сторонами заключен трудовой договор (л.д.31 т.1, л.д.198 т.2).

При заключении трудового договора С. был ознакомлен с требованиями действующего законодательства о противодействии коррупции, в том числе Федеральным Законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральным Законом от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ», Законом Кировской области от 30.04.2009 № 365-ЗО «О противодействии коррупции в Кировской области» в части обязанности, ограничений и запретов, связанных с прохождением муниципальной службы; должностной инструкцией начальника управления имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области (л.д.66, 172-173 т.2).

Из должностной инструкции начальника управления имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области, с которой С. был ознакомлен <дд.мм.гггг>, следует, что начальник обязан сообщать главе администрации о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению полного конфликта (п.5.2).

Котельничской межрайонной прокуратурой Кировской области проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции в деятельности должностных лиц администрации городского округа города Котельнич, в ходе которой установлен факт непринятия мер к урегулированию конфликта интересов начальником управления имуществом и земельными ресурсами г.Котельнича С., который вопреки требованиям ст.ст.10, 11 ФЗ «О противодействии коррупции» не уведомил работодателя о возникшем конфликте интересов в установленном порядке.

По данному факту в адрес главы города Котельнича внесено представление от <дд.мм.гггг> с требованием безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры, принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий им способствующих и недопущению подобных нарушений, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, допустивших перечисленные нарушения.

Из указанного представления следует, что приговором мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области от <дд.мм.гггг> С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК СРФ по факту незаконного проникновения в жилище В., являющейся супругой В. (снохой В.). В период с <дд.мм.гггг> С. в адрес В. неоднократно высказывались требования о подписании проекта кассационной жалобы на вышеуказанный приговор с целью его отмены и избежания последствий уголовного преследования. Решениями Котельничского районного суда Кировской области от <дд.мм.гггг> и от <дд.мм.гггг> в удовлетворении исковых требований С. (как гражданина) к В. о возложении обязанности демонтировать и перенести сооружение автосервиса на другой земельный участок отказано.

После назначения на должность начальника Управления имуществом и земельными ресурсами г. Котельнича С. <дд.мм.гггг> в адрес В. направлено уведомление о расторжении договора аренды земли <№> от <дд.мм.гггг>. Аналогичное уведомление направлено В. <дд.мм.гггг>. В связи с неисполнением В. требований об освобождении земельного участка, <дд.мм.гггг> Управлением имущества и земельными ресурсами г. Котельнича за подписью С. в суд предъявлено исковое заявление о расторжении договора аренды земельного участка, освобождении земельного участка и взыскании судебной неустойки. В условиях возникшего конфликта С. работодателя о возникшем конфликте интересов не уведомил (л.д.10-12 т.1).

В ответ на представление Котельничской межрайонной прокуратуры от <дд.мм.гггг> в адрес Главы города Котельнича, С. направил информацию от <дд.мм.гггг>, где сообщал, что договор с В. расторгнут по истечении срока его действия, о том, что В. является родственником В. и бывшим родственником В. ему на момент подписания уведомления известно не было, поэтому оснований направлять уведомление работодателю не имелось. Ранее между ним и В. действительно имелись споры, вызванные тем, что ему принадлежит жилое помещение в доме, рядом с которым находится автосервис В., который расположен с нарушением требований пожарной безопасности и создаёт угрозу принадлежащему С. недвижимому имуществу. Указание прокурора на требования в адрес В. о подписании кассационной жалобы не соответствует действительности, поскольку последствия уголовного преследования в отношении него уже прошли (л.д.199-201 т.1).

Распоряжением главы города Котельнича Кировской области от <дд.мм.гггг> на основании вышеуказанного представления к С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.16 т.1).

В <дд.мм.гггг> Котельничской межрайонной прокуратурой вновь была проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции, по результатам которой установлено, что начальником управления имуществом и земельными ресурсами города Котельнича Кировской области С. при исполнении служебных обязанностей не приняты меры по урегулированию конфликта интересов при исполнении служебных обязанностей. А именно, решением Котельничского районного суда от <дд.мм.гггг> расторгнут договор аренды земельного участка, заключенный между Управлением имущества и земельными ресурсами г.Котельнич и В. Определением суда от <дд.мм.гггг> В. предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного решения суда до <дд.мм.гггг>. Вместе с тем, до истечения указанного срока С. как начальником Управления имуществом и земельными ресурсами направлены В. письма от <дд.мм.гггг> с требованием освобождения спорного земельного участка. <дд.мм.гггг> С. как должностным лицом направлено исковое заявление в суд о признании сделки купли – продажи, заключенной между В. и иным лицом недействительной, при рассмотрении которого в судебном заседании участвовал непосредственно С. При этом правовых оснований для обращения в суд с указанным иском, у С. не имелось, требования судом оставлены без удовлетворения.

В связи с чем Котельничским межрайонным прокурором Кировской области в адрес главы города Котельнича И. внесено представление с требованием безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры и принятии конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий им способствующих, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, которое получено администрацией <дд.мм.гггг> (л.д.17-21 т.1, 67 т.2).

В ответ на вышеуказанное представление Администрацией города Котельнича Кировской области направлена информация от <дд.мм.гггг>, где указано, что <дд.мм.гггг> материалы проверки в отношении С. направлены в комиссию для рассмотрения соблюдения или несоблюдения требования об урегулировании конфликта интересов, заседание комиссии состоится <дд.мм.гггг>, по результатам рассмотрения которой к начальнику управления имуществом и земельными ресурсами г.Котельнича С. будут приняты меры в соответствии с действующим законодательством, о чем будет сообщено дополнительно (л.д.22-24 т.1).

<дд.мм.гггг> в адрес главы города Котельнич Котельничской межрайонной прокуратурой направлено письмо <№> о повторном рассмотрении представления от <дд.мм.гггг>, где содержится указание на повторное рассмотрение вопроса о привлечении виновного должностного лица начальника управления имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича С. к дисциплинарной ответственности (л.д.200 т.2).

На основании распоряжения администрации г.Котельнич от <дд.мм.гггг><№> в соответствии со ст.192-193 ТК РФ, письма <№> от <дд.мм.гггг> С. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей объявлено замечание (л.д.199 т.2).

На основании распоряжения администрации городского округа города Котельнича Кировской области от <дд.мм.гггг><№>, трудовой договор со С. расторгнут по соглашению сторон <дд.мм.гггг> в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.32, 194-195 т.1).

<дд.мм.гггг> председателем комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов администрации города Котельнича Кировской области в адрес главы города Котельнича направлено сообщение об отсутствии правовых оснований для проведения заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов администрации городского округа города Котельнича Кировской области в связи с расторжением <дд.мм.гггг> трудового договора со С. (л.д.77 т.2).

Отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) служащего, регулируются Федеральным законом от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", статьей 14.2 которого установлены обязанности муниципального служащего, в том числе: 2) обеспечивать равное, беспристрастное отношение ко всем физическим и юридическим лицам и организациям, не допускать предвзятости в отношении таких объединений, групп, организаций и граждан; 3) не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей.

Основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Федеральный закон N 273-ФЗ). Одной из важнейших мер по противодействию коррупции является недопущение конфликта интересов на муниципальной гражданской службе.

Положениями статьи 10 Закона о противодействии коррупции определено, что под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочии).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 данной статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 данной статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на государственных и муниципальных служащих (ч. 3 ст. 10, ч. 1, 2 и 4 ст. 11 Федерального закона "О противодействии коррупции").

Лицо, указанное в ч. 1 ст. 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения лица, указанного в части 1 статьей 10 настоящего Федерального закона, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.

Пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", установлено, что муниципальный служащий обязан уведомлять в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта.

Указанная обязанность муниципального служащего также закреплена в части 2 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Частью 2.3 статьи 14.1 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", предусмотрено, что непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

За несоблюдение муниципальными служащими ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным Законом, ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания предусмотренные статьей 27 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", в частности, в виде увольнения (часть 1 статьи 27, часть 1 статьи 27.1 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации").

Муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 27.1 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации").

Порядок и условия, при соблюдении которых работодатель вправе расторгать трудовой договор с работником, установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, в том числе статьями 71, 81, 192, 193, и иными федеральными законами.

Согласно части 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствии с пунктом 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, в частности, непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, прокурор указывает о несообщении С. работодателю о конфликте интересов и принятии мер по урегулированию данного конфликта при исполнении служебных обязанностей, за которые С. <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора и замечания.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Котельничского районного суда Кировской области от <дд.мм.гггг> по гражданскому делу <№>, распоряжения администрации г.Котельнича о применении дисциплинарных взысканий от <дд.мм.гггг><№> и от <дд.мм.гггг><№> в отношении С. признаны незаконными и отменены (л.д.182-193 т.1).

Из указанного судебного акта следует, что суд пришел к выводу о том, что приведенные в представлении прокуратуры обстоятельства, и пояснения представителя ответчика не свидетельствуют о наличии у С. конфликта интересов в значении термина, установленного ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона N 25-ФЗ, ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Также суд указал, что для установления конфликта интересов, меры по предотвращению и урегулированию которого обязан принимать муниципальный служащий, имеет правовое значение возможность получения муниципальным служащим и (или) связанными с ним лицами доходов или каких-либо выгод (преимуществ). Данные обстоятельства как признаки субъективной стороны дисциплинарного проступка должны быть установлены и доказаны работодателем. Доказательств наличия состава дисциплинарного проступка С. работодатель суду не представил.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая, что обстоятельства наличия конфликта интересов между С. и В-ными были предметом рассмотрения спора в рамках гражданского дела <№>, решение по которому является преюдициальным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия данных обстоятельств (конфликта интересов) в качестве основания для применения в отношении С. взыскания, предусмотренного статьей 27 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации".

Вместе с тем из материалов дела установлено, что в <дд.мм.гггг> Котельничской межрайонной прокуратурой Кировской области была проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции, по результатам которой установлены нарушения требований законодательства по предоставлению сведений о доходах, выраженные в предоставлении муниципальным служащим не полных сведений о своих доходах, а именно С., занимая должность муниципальной службы начальника Управления имуществом и земельными ресурсами МО городской округ города Котельнич не предоставил сведения о полученном <дд.мм.гггг> доходе в размере <...> рублей от реализации объекта недвижимости, расположенного по <адрес>

<дд.мм.гггг> в адрес главы города Котельнича Кировской области И. внесено представление с требованием безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры, принять действенные меры к устранению указанных нарушений закона, причин и условий им способствующих, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, которое получено администрацией <дд.мм.гггг> (л.д.26-30 т.1, 71 т.2).

Вышеуказанное представление прокурора и иные материалы <дд.мм.гггг> направлены в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов администрации города Котельнича (л.д.74 т.2).

<дд.мм.гггг> в адрес Котельничского межрайонного прокурора Кировской области направлено сообщение о невозможности привлечения к дисциплинарной ответственности начальника управления имуществом и земельными ресурсами городского округа <адрес> С. в связи с его увольнением в соответствии с п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д.168 т.1).

В связи с непринятием мер, направленных на полное исполнение законных требований, изложенных в представлении прокурора от <дд.мм.гггг>, глава городского округа города Котельнича Кировской области И. на основании постановления Котельничского районного суда Кировской области от <дд.мм.гггг> привлечен к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере <...> рублей (л.д.177-181 т.1).

В соответствии с частью 1.1 статьи 15 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальный служащий, замещающий должность муниципальной службы, включенную в соответствующий перечень, обязан представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в порядке и по форме, которые установлены для представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственными гражданскими служащими субъектов Российской Федерации.

Непредставление муниципальным служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 19 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13, 14, 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 27.1 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

Аналогичные последствия в случае непредоставления работодателю перечисленных сведений предусмотрены в отношении муниципального служащего пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1.2 части 1 статьи 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Федеральный закон от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ) также предусмотрено, что сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) в том числе граждане, граждане, претендующие на замещение должностей муниципальной службы, включенных в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 9 статьи 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" установлено, что невыполнение гражданином или лицом, указанными в части 1 настоящей статьи, обязанности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, является правонарушением, влекущим освобождение его от замещаемой должности, в том числе от должностей финансового уполномоченного, руководителя службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного, увольнение его с государственной или муниципальной службы, с работы в Центральном банке Российской Федерации, государственной корпорации, публично-правовой компании, Пенсионном фонде Российской Федерации, Фонде социального страхования Российской Федерации, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования, иной организации, создаваемой Российской Федерацией на основании федерального закона, увольнение с работы в организации, создаваемой для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, а также в государственном (муниципальном) учреждении.

В силу пункта 2 части 1 статьи 13.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае непредставления лицом сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений, если иное не установлено федеральными законами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, специфика публичной службы предопределяет особый правовой статус государственных (муниципальных) служащих и, соответственно, необходимость специального правового регулирования, вводящего для государственных (муниципальных) служащих определенные ограничения, запреты и обязанности, наличие которых компенсируется предоставляемыми им гарантиями и преимуществами. К числу таких обременений относится обязанность лиц, замещающих должности государственной (муниципальной) службы, включенные в специальные перечни, установленные соответствующими нормативными правовыми актами, представлять сведения о своих доходах и расходах, а также о доходах и расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (часть 1 статьи 20 и часть 1 статьи 20.1 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ, части 1 и 1.1 статьи 15 Федерального закона от 2 марта 2007 года N-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации"). Непредставление таких сведений либо представление заведомо ложных, недостоверных или неполных сведений влечет применение в отношении указанных лиц мер юридической ответственности (часть 6.1 статьи 20 и часть 3 статьи 20.1 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ, часть 5 статьи 15 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" и пункт 4 статьи 6 Федерального закона "О противодействии коррупции") (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года N-О).

Таким образом, непредставление муниципальным служащим либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера является правонарушением, за совершение которого муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия.

Из материалов дела установлено, что должность начальника Управления имущества и земельными ресурсами городского округа города Котельнич в соответствии с распоряжением глав городского округа города Котельнича Кировской области от <дд.мм.гггг><№> (ранее распоряжением от <дд.мм.гггг><№>) отнесена к категории должностей, при замещении которых муниципальные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Осведомленность С. с обязанностью предоставления сведений о доходах и расходах до 30 апреля сторонами не оспаривается и подтверждается фактическими действиями С. в течение всего периода муниципальной службы.

Согласно журналу сдачи муниципальными служащими справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за <дд.мм.гггг> следует, что С. за отчетный период справка о доходах/расходах была подана <дд.мм.гггг> ответственному за работу по профилактике коррупционных правонарушений Свидетель №1 (л.д.59 т.2).

По сведениям из ЕГРН следует, что С. в <дд.мм.гггг> являлся собственником нежилого помещения, площадью <...> кв.м., расположенного по <адрес> кадастровый <№>, которое на основании договора купли-продажи от <дд.мм.гггг> продал Д., о чем сделана регистрационная запись о прекращении права собственности <дд.мм.гггг> (л.д.143,156-157 т.1).

Согласно условиям договора купли-продажи от <дд.мм.гггг>, заключенного между С. и Д., стоимость указанного объекта недвижимости определена сторонами в размере <...> рублей (л.д.143 т.1).

Вместе с тем, из представленной С.справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за <дд.мм.гггг> следует, что в разделе 1 «сведения о доходах» не указан доход, полученный от продажи недвижимого имущества в размере <...> рублей, что указывает на недостоверность представленных сведений (л.д.174-190 т.1).

Из пояснений в судебном заседании С. установлено, что последний <дд.мм.гггг> предоставил секретарю администрации уточняющую справку о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за <дд.мм.гггг>.

В подтверждение указанных доводов представлена копия уточняющей справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, распечатанная <дд.мм.гггг> в <дд.мм.гггг>, о чем указано в правом нижнем углу каждой страницы справки, с сопроводительным письмом от <дд.мм.гггг> на котором имеется штамп администрации города Котельнича с указанием даты «<дд.мм.гггг>» и подписи «Свидетель №2» (л.д.104-121 т.2).

Согласно пояснениям представителя ответчика Л. и свидетеля Свидетель №1 следует, что уточняющая справка была передана Л. <дд.мм.гггг> специалистом Свидетель №2 и в этот же день вручена Свидетель №1 как ответственному за работу по профилактике коррупционных правонарушений, в карточке регистрации указана дата фактического получения - <дд.мм.гггг>. Данная справка в соответствии с требованиями законодательства должна была быть подана С. в течение месяца после даты окончания предоставления сведений (30 апреля) ответственному лицу (Свидетель №1) под роспись. В полномочия Свидетель №2, которая работала в администрации инспектором – делопроизводителем, регистрация входящей корреспонденции не входит.

Из представленной выписки журнала входящих документов за <дд.мм.гггг> установлено, что запись о регистрации поступившей от С. уточняющей справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за <дд.мм.гггг> отсутствует (л.д.226-232 т.1). За период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в журнале имеется запись (<№>) регистрации (<№>) <дд.мм.гггг> письма от <дд.мм.гггг> № б/н от корреспондента - Управление имуществом и земельными ресурсами города Котельнича «О направлении уточняющей справки по доходам С.» (л.д.1-41 т.2).

По сведениям, представленным администрации города Котельнича, Свидетель №2 в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> работала в должности инспектора-делопроизводителя администрации городского округа города Котельнича Кировской области (л.д.215-216 т.1).

Согласно должностной инструкции, в обязанности инспектора – делопроизводителя входит, в том числе: прием и отправка корреспонденции электронной почтой, регистрация муниципальных правовых актов главы города, администрации города; ведение реестра муниципальных правовых актов главы города, администрации города; тиражирование и копирование документов на множительной технике; исправление текстовых ошибок с применением правил орфографии и пунктуации документов, подготавливаемых служащими администрации города. В отсутствие заведующего канцелярией исполняет его обязанности (п.2.13) (л.д.217-218 т.1).

Прием и регистрация входящей корреспонденции, в том числе справок о доходах муниципальных служащих, в перечне обязанностей инспектора – делопроизводителя не указаны.

Вместе с тем, ведение регистрации входящей и исходящей корреспонденции входит в должностные обязанности заведующего канцелярией (п.2.4) (л.д.220-221 т.1).

Согласно табелю учета рабочего времени за <дд.мм.гггг> следует, что <дд.мм.гггг> для заведующей канцелярией П. являлось рабочим днем (л.д.222-223 т.1).

Оценив представленные доказательства, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт подачи С. уточняющей справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в срок, установленный законодательством до <дд.мм.гггг>, в том числе <дд.мм.гггг>, не подтвердился.

Доводы С. о том, что уточняющая справка была подана <дд.мм.гггг>, так как в правом нижнем углу листа справки указана дата печати – <дд.мм.гггг>, не может свидетельствовать о том, что данная справка была подана надлежащим образом лицу ответственному за прием данных справок в рамках декларационной компании.

Также не может об этом свидетельствовать и довод С. о наличии штампа администрации о регистрации на сопроводительном письме с датой «<дд.мм.гггг>», поскольку факт регистрации данной справки в журнале регистрации входящей корреспонденции в указанную дату не нашел своего подтверждения.

Таким образом, С., как муниципальный служащий, допустил нарушение требований Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", а именно, представил недостоверные сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за <дд.мм.гггг>, то есть совершил правонарушение, установленное нормами части 1.1, части 2 статьи 15 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", влекущее увольнение с муниципальной службы в связи с утратой доверия.

В связи с чем, глава города при поступлении к нему сведений от Котельничского межрайонного прокурора о выявлении факта предоставления начальником управления имуществом и земельными ресурсами города Котельнича Кировской области С. недостоверных сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за <дд.мм.гггг> должен был проявить должную степень и осмотрительность, отложить рассмотрение вопроса об увольнении по соглашению сторон до заседания комиссии и совершить действия направленные на его привлечение к ответственности за совершение коррупционного правонарушения, однако этого сделано не было.

Факт того, что С. был уволен по соглашению сторон, в данном случае правового значения не имеет, поскольку при наличии установленного факта коррупционного правонарушения, у работника не имелось права выбора основания увольнения, а у представителя нанимателя применять иное основание, кроме увольнения за утрату доверия, поскольку иное противоречит государственной политике в области борьбы с коррупцией.

Бездействие представителя нанимателя по непринятию мер к увольнению С., в связи с утратой доверия по части 2 статьи 27.1 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" и пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является незаконным.

Принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора об изменении основания и формулировки увольнения С. с пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 7.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 27.1 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" и возложении на администрацию города Котельнича Кировской области обязанности внесения сведений о применении к С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия, предусмотренный статьей 15 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Котельничского межрайонного прокурора Кировской области в интересах Российской Федерации и МО городской округ г.Котельнич Кировской области к Администрации городского округа города Котельнича Кировской области об изменении основания и формулировки увольнения удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации городского округа города Котельнича Кировской области, выраженное в непринятии мер по противодействию коррупционным правонарушениям, допущенным С. в период замещения службы в должности начальника управления имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области.

Изменить основание и формулировку увольнения С., указанные в распоряжении администрации городского округа города Котельнича Кировской области от <дд.мм.гггг><№>, с пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по соглашению сторон, на пункт 7.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 27.1 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" - увольнение в связи с утратой доверия по причине представления заведомо недостоверных сведений о своих доходах.

Обязать администрацию городского округа города Котельнича Кировской области внести сведения о применении к С. взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия, предусмотренный ст. 15 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Перминова

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2026 года.