Решение № 12-79/2017 5(8)-18/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 12-79/2017

Дело № 5(8)-18/2017

(№ 12-79/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

27 марта 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Коневой И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок ДД.ММ.ГГГГ.

На вышеуказанное постановление ФИО1 подана жалоба, в обоснование которой указано, что мировой судья не в полной мере исследовав доказательства по делу, не дал им всесторонней и полной оценки. Нарушение норм КоАП РФ при исследовании и оценке доказательств судом первой инстанции привело к вынесению незаконного и немотивированного решения по делу об административном правонарушении. В судебном заседании он пояснил, что сотрудники ГИБДД предложили ему проехать для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения к врачу, однако заявитель предложил пройти освидетельствование на месте остановки транспортного средства, пояснив, что спешит на работу. Инспектора ГИБДД проводить освидетельствование на наличие алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства отказались, мотивировав это тем, что у них с собой в служебном автомобиле отсутствует соответствующий аппарат. Затем были остановлены автомобили и их водители приглашены в качестве понятных. Однако они, как понятые, нечего о происходящем достоверно знать не могли, так как инспектор ГИБДД с ними беседовал на проезжей части, а он в это время находился в салоне служебного автомобиля. Судом первой инстанции его пояснения должным образом не проверялись. Не были вызваны в судебное заседание понятые и не были допрошены об обстоятельствах их участия в качестве понятых и фиксации тех или иных фактов. Не выяснялось у инспекторов ГИБДД по какой причине у них отсутствовал аппарат для освидетельствования на наличие алкогольного опьянения и т.п. (л.д. 50).

В судебное заседание ФИО1 не явился по неизвестной причине, о дате судебного заседания был извещен лично телефонограммой (л.д. 55).

Изучив доводы жалобы, материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Суд считает, что постановление мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ вынесено обоснованно и законно, так как мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час. 15 мин., на 3 км автодороги <адрес> вблизи <адрес>, водитель ФИО1, управлявший автомобилем Ниссан, гос. рег. знак №, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), с которым ФИО1 был ознакомлен, в объяснениях указал «тороплюсь на работу»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), объяснениями понятых (л.д. 10, 11), рапортом ИДПС Дик С.О. (л.д. 12).

В ходе настоящего судебного разбирательства установлено, что при остановке автомобиля под управлением ФИО1, у него имелись признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

От прохождения освидетельствования на месте ФИО1 отказался, в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил, был направлен сотрудниками ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование.

Вместе с тем ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку отказался от подписания данного протокола, что в целом мировым судьей правильно расценено, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

На л.д. 10,11 имеются объяснения понятых ФИО2 и ФИО3, из которых следует, что они были приглашены в качестве понятых и в их присутствии ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте, а также в медицинском учреждении. Факт присутствия данных понятых при проведении процессуальных действий подтверждается их подписями в протоколах.

Допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля понятой ФИО2 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он и его жена были приглашены в качестве понятых сотрудниками ГИБДД, они подошли непосредственно к автомобилю ДПС, в машине находился сотрудник ГИБДД и на пассажирском сиденье гражданин, которому в их присутствии сотрудник ГИБДД предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что гражданин четко ответил, что проходить освидетельствование отказывается. Никаких объяснений и возражений он при этом не давал. Этого гражданина он и жена видели и все происходило в их присутствии.

Согласно имеющегося в материалах дела рапорта капитана полиции ДПС ГИБДД МО МВД России по НСО – Дик С.О., ДД.ММ.ГГГГ при несении службы на 3 км. <адрес> вблизи <адрес>, была остановлена автомашина Ниссан «Датсун» гос. номер №, под управлением ФИО1, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. При проверке документов у водителя были выявлены признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке и резкое изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 12).

Таким образом, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на предмет нахождения в алкогольном состоянии нашел свое подтверждение в вышеизложенных доказательствах, т.е. имел место ДД.ММ.ГГГГ при указанных в Протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, а именно при управлении транспортным средством, и является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, которое было остановлено сотрудниками ГИБДД, также нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу, данному факту мировым судьей дана оценка.

Обстоятельства, изложенные в жалобе ФИО1 были проверены в полном объеме мировым судьей 3-го судебного участка Калининского судебного района <адрес>, всем имеющимся доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, с которой соглашается и суд при рассмотрении жалобы, так как оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

Таким образом, проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 не обоснована, и у суда нет законных оснований для отмены постановления мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, соответственно, в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Аверина О.А.