Решение № 12-57/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 12-57/2017

Дело № 12-57/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Кинешма 23 июня 2017 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Кротов Е.В.,

с участием заявителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ивановской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ивановской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Указанным постановлением ФИО3 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 08 минут в водоохранной зоне реки Кинешемка в 35 метрах от уреза воды напротив <адрес> осуществил стоянку автомобиля марки «Фольксваген» <данные изъяты>, что является нарушением п.п. 4 п. 15 ст. 65 Водного Кодекса Российской Федерации, ст. 22 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ "О животном мире" и ст. 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

С данным постановлением ФИО3 не согласился, обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с жалобой на указанное постановление, просит его отменить и производство по делу прекратить по тем основаниям, что знаки, запрещающие стоянку транспортных средств, отсуствуют на данной территории. Территория, на которой находился его автомобиль, выделена в виде кармана для стоянки автомобилей и на ней нанесено твердое покрытие.

В судебном заседании заявитель ФИО3 доводы жалобы поддержал.

Выслушав заявителя, а также изучив материалы дела, прихожу к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ административным правонарушением признается использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Вместе с тем, считаю, что вывод должностного лица о виновности заявителя в совершении указанного административного правонарушения сделан без учета положений ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом, обеспечении исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ст. 26.11 КоАП РФ указано, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

По смыслу нормативных положений, закрепленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Правила оформления названного документа указаны в частях 2 и 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

В частности, согласно ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Как видно из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ивановской области ФИО2 в указанном протоколе явно неправильно указана статья КоАП РФ, которая вменена в вину ФИО3

В данном протоколе отражено, что административная ответственность за совершенное ФИО3 административное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 8.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил охоты.

Вместе с тем, из обстоятельств административного правонарушения, указанных в протоколе об административном правонарушении и из обжалуемого постановления следует, что ФИО3 вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Таким образом, неправильное указание в протоколе об административном правонарушении статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за данное административное правонарушение, является существенным недостатком указанного документа.

На основании п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ должностное лицо при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, неправильное указание в протоколе об административном правонарушении статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за данное административное правонарушение, являлось основанием для возврата должностным лицом, которому поступило дело для рассмотрения; протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, составившему его для устранения изложенных выше нарушений закона на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Тем не менее, указанные требования КоАП РФ должностным лицом, которое рассмотрело дело об административном правонарушении, выполнены не были.

Возвращение протокола об административном правонарушении на стадии рассмотрения жалобы по делу в порядке главы 30 КоАП РФ исключается в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки, в связи с чем, он не может быть признан допустимым доказательством по делу, что влечет за собой недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ивановской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменить; производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Кротов Е.В.