Решение № 2-1999/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 2-3788/2024~М-2434/2024

УИД 74RS0007-01-2024-003924-08

Дело 2-1999/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Веккер Ю.В.

при секретаре судебного заседания Масленникове К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЮБ Тройка» к ФИО1, ООО «Мак-Мастер», ООО «Строймиг» о возмещении ущерба.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮБ Тройка» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Мак-Мастер», ООО «Строймиг», в котором после уточнения исковых требований просило взыскать ущерб в порядке регресса в размере 82 166 руб., расходы по оплате оценки в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 665 руб. (л.д. 179-181).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, собственником которого являлся ООО «Мак-Мастер» и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Выплаченного в рамках ОСАГО страхового возмещения оказалось недостаточно для возмещения причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость материального ущерба составляет 128 966 руб., в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию ущерб в размере 82 166 руб. собственником которого выплачено страховое возмещение в размере 82 166 руб.

Истец ООО «ЮБ Тройка» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики ООО "МАК-Мастер", ФИО1; ООО «Строймиг», третьи лица: ФИО5 ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в суд не явились, причины не явки не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в его отсутствие не представили.

Учитывая, что стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, а также принимая во внимание, что задачами гражданского судопроизводства являются не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, что прямо указано в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определённом имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нём не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса (п. 1).

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (п. 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие в результате которого причинен ущерб автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № была застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО.

<данные изъяты> выплачена страховая сумма в размере 46 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ЮБ ТРОЙКА» заключен договор цессии № в соответствии с которым истцу передано право требования надлежащего исполнения по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба имуществу ФИО2 в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац третий пункта 23).

Особенности расчета страхового возмещения как при организации восстановительного ремонта в натуре, так и при страховой выплате установлены статьей 12.1 данного Закона, согласно которой: - в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1); - независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2); - независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3). Положением Банка России N 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Методика).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежалавыплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

Согласно заключению <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 128 966 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строймиг» и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 принят на работу в качестве подсобного рабочего (л.д. 163-

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мак-МАСТЕР» и ООО «Строймиг» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого ООО «Строймиг» передано транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 160-161).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что вред причинен истцу в результате использования принадлежащего на праве аренды ответчику ООО «Строймиг» транспортного средства непосредственным работником ООО «Строймиг» ФИО1

При таких обстоятельствах, с ООО «Строймиг», как работодателя причинителя вреда ФИО1 в соответствии с вышеприведенными требованиями ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца убытки в размере 82 166 руб.- разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (128 966 руб. - 46 800 руб.).

В связи с рассмотрением иска ООО «ЮБ ТРОЙКА» были понесены расходы по оплате оценки в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 665 руб.

Судом были удовлетворены требования истца, в связи с чем с ответчика ООО «Строймиг» в пользу истца на основании ст.ст. 88,94,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению расходы по оплате оценки в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 665 руб.

Исковые требования ООО «ЮБ Тройка» к ФИО1, ООО «Мак-Мастер» удовлетворению не подлежат.

Других требований не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЮБ Тройка» к ФИО1, ООО «Мак-Мастер», ООО «Строймиг» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строймиг» (ИНН №) в пользу ООО «ЮБ Тройка» (ИНН №) в счет возмещения ущерба 82 166 руб., расходы по оплате оценки в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 665 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «ЮБ Тройка» к ФИО1, ООО «Мак-Мастер» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска

Председательствующий: п/п

Мотивированное решение суда составлено в соответствии со ст. 199 ГПК РФ - 28 апреля 2025 года.

Курчатовский районный суд г. Челябинска

Копия верна

Не вступил(о) в законную силу 28.04.2025

Судья

Секретарь