Решение № 2-3519/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-3519/2017

Дело №2-3519/2017 14 ноября 2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд города Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гучинского И.И.,

при секретаре Филатовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, и, уточнив свои исковые требования, просит взыскать с ответчика: возмещение ущерба в размере 52 800 руб., неустойку в размере 405 504 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований указывает, что 11.07.2016 между ФИО1, и АО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств (КАСКО) в отношении принадлежащего истцу автомобиля KIA UM (Sorento), ...

07.01.2017 с застрахованным автомобилем произошел страховой случай - ДТП, наезд на препятствие. В результате ДТП автомобиль получил повреждения подвески и диска правого переднего колеса. Факт ДТП и полученные повреждения подтверждаются справкой о ДТП и постановлением об отказе в возбуждении административного производства от 07.01.2017г. О факте страхового случая истцом было сообщено страховой компании в первый рабочий день после наступления страхового случая 09.01.2017 с приложением необходимых документов.

09.01.2017 с целью определения степени повреждения подвески застрахованного автомобиля, истец самостоятельно обратился в автоцентр ООО «Аврора Сервис», специалистами которого была составлена накладная и дефектационная ведомость. Согласно данной ведомости, при осмотре автомобиля были установлены повреждения следующих агрегатов а/м: передний правый рычаг подвески; правый рулевой наконечник.

10.01.2017 уполномоченному представителю ответчика - компании ЛАТ истцом были представлены документы по страховому случаю и автомобиль на осмотр. В ходе осмотра представитель ответчика зафиксировал видимые повреждения автомобиля.

Зафиксировать видимые следы повреждения подвески автомобиля (вывернутый на 45% руль при прямом положении колес, горящий знак системы АПС и т.п.) представитель ответчика отказался, сообщив устно, что данные повреждения будут зафиксированы после направления для осмотра скрытых повреждений. С аналогичной мотивировкой истцу было отказано в приобщении дефектационной ведомости ООО «Аврора Сервис».

17.01.2017 на электронную почту истцом было получено извещение ответчика от 12.01.2017 об отказе в страховой выплате по заявлению от 10.01.2017. В качестве мотивировки отказа ответчиком было обозначено, что «повреждение колесного диска, при отсутствии иных повреждений, не является -страховым случаем».

В ответ на данное извещение 18.01.2017 истцом по электронной почте были направлены разъяснения относительно полученных автомобилем повреждений, фиксации данных повреждений (в том числе повреждения подвески) в справке о ДТП, с приложением копии дефектационной ведомости ООО «Аврора Сервис» от 09.01.2017.

В связи с отсутствием ответа от страховой компании на данное обращение, 29.01.2017 истец обратился на СТО ЗАО «Василеостровский Автоцентр», на котором был произведён повторный осмотр автомобиля, подтвердивший наличие повреждений, зафиксированных в дефектационной ведомости ООО «Аврора Сервис» от 09.01.2017. Также, на указанной СТО был произведен ремонт автомобиля истца с заменой поврежденных в результате ДТП агрегатов.

Замена поврежденного колесного диска произведена не была в связи с высокой стоимостью запчасти и затруднительным финансовым положением истца, после самостоятельной оплаты расходов по ремонту застрахованного транспортного средства.

После осуществления ремонта с истцом связался представитель ответчика и предложил представить автомобиль на повторный осмотр для фиксации скрытых повреждений. После получения информации о том, что ремонт автомобиля был произведен истцом самостоятельно, ему было предложено представить для осмотра поврежденные (замененные) запасные части, что было сделано 21.02.2017.

Итоговая сумма ущерба в результате страхового случая составила:

7600 рублей - стоимость работ ЗАО «Василеостровский автоцентр по замене наконечника рулевого (правого), регулировке сходимости колес, замене рычага (правого);

20 200 рублей - приобретение запчастей у ЗАО « Василеостровский автоцентр»;

40 000 рублей - стоимость замены колесного диска (включается в сумму страховой выплаты, поскольку не является единственным повреждением ТС в результате ДТП);

Итого сумма понесенных истцом расходов составила 67800 рублей.

С учетом предусмотренной страховым полисом безусловной франшизы 15 000 рублей, сумма ущерба, подлежащая выплате со стороны ответчика, составила 52 800 руб.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении ; предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 8.12.1 и 8.12.2. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ЗАО «СГ «УралСиб» от 24.11.2014 № 228, ответчик после получения письменного заявления о наступлении страхового случая провести осмотр предъявленного ответчику для осмотра поврежденного транспортного средства. При этом осмотр был произведен ответчиком не в полном объеме, о чем свидетельствуют расхождения в повреждениях между дефектационной ведомостью ООО «Аврора Сервис» от 09.01.2017 и уведомлением ответчика о невозможности осуществления страховой выплаты от 09.02.2017, исх.№ 1078, а также факт повторного направления застрахованного автомобиля на осмотр скрытых повреждений.

Таким образом, решение об отказе в страховой выплате принято Ответчиком необоснованно.

В соответствии со ст. 28, 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", недостатки оказанной услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок. За нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает неустойку в размере 3% от стоимости услуги (т.е., для данного случая - от суммы страховой выплаты) за каждый день.

Ввиду нарушения прав истца со стороны ответчика, истцу был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, выразившихся в невозможности для него и его семьи (4 человека, включая 2 малолетних детей) пользоваться автомобилем длительное время, в том числе в период новогодних каникул. В связи с изложенным, истец оценивает моральный ущерб в 10 000 рублей.

По ходатайству первоначального ответчика АО «СГ «УралСиб» о процессуальном правопреемстве, определением суда от 07 августа 2017г. произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика с АО «СГ «УралСиб» на АО «Страховая Компания Опора» (л.д.145,146).

Истец ФИО1, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. От представителя истца имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя истца, исковые требования поддерживают.

Ответчик АО «Страховая Компания Опора» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.07.2016 между ФИО1, и АО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств (КАСКО) в отношении принадлежащего истцу автомобиля KIA UM (Sorento), ...

07.01.2017 с застрахованным автомобилем произошел страховой случай - ДТП, наезд на препятствие. В результате ДТП автомобиль получил повреждения подвески и диска правого переднего колеса. Факт ДТП и полученные повреждения подтверждаются справкой о ДТП и постановлением об отказе в возбуждении административного производства от 07.01.2017г. О факте страхового случая истцом было сообщено страховой компании в первый рабочий день после наступления страхового случая 09.01.2017 с приложением необходимых документов.

09.01.2017 с целью определения степени повреждения подвески застрахованного автомобиля, истец самостоятельно обратился в автоцентр ООО «Аврора Сервис», специалистами которого была составлена накладная и дефектационная ведомость. Согласно данной ведомости, при осмотре автомобиля были установлены повреждения следующих агрегатов а/м: передний правый рычаг подвески; правый рулевой наконечник.

10.01.2017 уполномоченному представителю ответчика - компании ЛАТ истцом были представлены документы по страховому случаю и автомобиль на осмотр. В ходе осмотра представитель ответчика зафиксировал видимые повреждения автомобиля.

Зафиксировать видимые следы повреждения подвески автомобиля (вывернутый на 45% руль при прямом положении колес, горящий знак системы АПС и т.п.) представитель ответчика отказался, сообщив устно, что данные повреждения будут зафиксированы после направления для осмотра скрытых повреждений. С аналогичной мотивировкой истцу было отказано в приобщении дефектационной ведомости ООО «Аврора Сервис».

17.01.2017 на электронную почту истцом было получено извещение ответчика от 12.01.2017 об отказе в страховой выплате по заявлению от 10.01.2017. В качестве мотивировки отказа ответчиком было обозначено, что «повреждение колесного диска, при отсутствии иных повреждений, не является -страховым случаем».

В ответ на данное извещение 18.01.2017 истцом по электронной почте были направлены разъяснения относительно полученных автомобилем повреждений, фиксации данных повреждений (в том числе повреждения подвески) в справке о ДТП, с приложением копии дефектационной ведомости ООО «Аврора Сервис» от 09.01.2017.

В связи с отсутствием ответа от страховой компании на данное обращение, 29.01.2017 истец обратился на СТО ЗАО «Василеостровский Автоцентр», на котором был произведён повторный осмотр автомобиля, подтвердивший наличие повреждений, зафиксированных в дефектационной ведомости ООО «Аврора Сервис» от 09.01.2017. Также на указанной СТО был произведен ремонт автомобиля истца с заменой поврежденных в результате ДТП агрегатов.

Как указывает истец, после осуществления ремонта с истцом связался представитель ответчика и предложил представить автомобиль на повторный осмотр для фиксации скрытых повреждений. После получения информации о том, что ремонт автомобиля был произведен истцом самостоятельно, ему было предложено представить для осмотра поврежденные (замененные) запасные части, что было сделано 21.02.2017.

Итоговая сумма ущерба в результате страхового случая составила:

7600 рублей - стоимость работ ЗАО «Василеостровский автоцентр по замене наконечника рулевого (правого), регулировке сходимости колес, замене рычага (правого);

20 200 рублей - приобретение запчастей у ЗАО « Василеостровский автоцентр»;

40 000 рублей - стоимость замены колесного диска (включается в сумму страховой выплаты, поскольку не является единственным повреждением ТС в результате ДТП);

Итого сумма понесенных Истцом расходов составила 67800 рублей.

С учетом предусмотренной страховым полисом безусловной франшизы 15 000 рублей, сумма ущерба, подлежащая выплате со стороны ответчика, составила 52 800 руб.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ),

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27 июня 2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В соответствии с п.п. 43-44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27 июня 2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»,

43. Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

44. В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит страховое возмещение в размере 52 800 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 09.02.2017г. по 23.10.2017г. в размере 405 504 руб., ссылаясь на ст. ст. 28,30 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, неустойка ограничивается страховой премией, которая составила 87 800 руб.

Следовательно, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 87 800,0 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

С учетом фактических обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу п.45 вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ, Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: (52 800,0 + 87 800 + 10 000)/2 =75 300,0 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с ответчика госпошлину в сумме 5 659,0 руб. в доход государства.

руководствуясь ст. ст. 167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 52 800 руб., неустойку в размере 87 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 75 300 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Страхова компания Опора» государственную пошлину в доход государства в размере 5 659,0 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: