Решение № 2-3519/2017 2-3519/2017 ~ М-2660/2017 М-2660/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-3519/2017

№ 2-3519/17 20 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

при секретаре Фелькер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Марка» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором в соответствии с уточнением требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по кредитному договору <***> от 30 июня 2017 года в размере 65 000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., расходы ну услуги почты – 205 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами – 122 570 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы. В обоснование требований указывается, что истец 29 июня 2017 года заключил с ООО «Марка» договор № АС/713 купли-продажи автомобиля марки «Фольксваген Поло», 2017 года выпуска, за 875 000 руб. с учетом утилизации старого автомобиля. При оформлении кредита менеджер ООО «Марка» сообщил истцу, что оформление двух дополнительных услуг от ООО «Северо-Западная Юридическая компания» и ИП ФИО2 являются обязательными – в противном случае истцу будет отказано в выдаче кредита. Истец полагает, что наряду с приобретением автомобиля ему навязаны дополнительные платные услуги, в которых он не нуждался, не планировал приобретать, альтернативные условия приобретения автомобиля истцу не предложили, в результате чего истец понес убытки в размере 65 000 руб., а также в размере процентов, выплаченных банку с учетом вышеуказанной суммы. 17 июля 2017 года истец направил претензию в адрес ответчика с требованием возместить убытки, однако, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Кроме того, истец указывает на то, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред (л.д. 11-12, 44).

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, настаивал на требованиях к ООО «Марка», ссылаясь на то обстоятельство, что сотрудники данной организации навязали ему дополнительные услуги по кредитному договору.

Ответчик ООО «Марка», третье лицо ООО «Банк Оранжевый» в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 49, 50).

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, выслушав истца, присутствующего в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Как следует из п. п. 1 и 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судом установлено, что 29 июня 2017 года между ООО «Марка» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № АС/713, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль (л.д. 17).

Согласно разделу 2 договора оплата товара может производиться покупателем частично: взносом наличными средствами в кассу продавца в размере 50 000 руб., остальная часть в размере 825 000 руб. покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара.

30 июня 2017 года между ООО «Банк Оранжевый» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с разделом XXX которого наряду с ООО «Марка» получателем кредитных средств являются ООО «Северо-Западная Юридическая компания» в размере 30 000 руб. и индивидуальный предприниматель ФИО2 в размере 35 000 руб.(л.д. 21-22).

Исходя из буквального анализа текста договора от 29 июня 2017 года, заключенного между сторонами, следует, что каких-либо дополнительных платных услуг или условий помимо продажи автомобиля договор № АС/713 от 29 июня 2017 года не содержит.

Вместе с тем, кредитный договор, заключенный между истцом и третьим лицом, содержит условия о перечислении кредитных денежных средств в пользу ООО «Северо-Западная Юридическая компания» и индивидуального предпринимателя ФИО2

В ходе судебного разбирательства судом разъяснен истцу порядок замены ненадлежащего ответчика надлежащим, однако, истец отказался от такой замены (л.д. 51-53).

При таких обстоятельствах, суд, установив то обстоятельство, что требования о взыскании убытков по договору, предъявленные истцом к лицу, которое не является стороной обязательства по договору, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований как предъявленных к ненадлежащему ответчику, что в силу требований ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Марка» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: