Апелляционное постановление № 22-1381/2021 от 19 августа 2021 г. по делу № 1-12/2021

Судья: Калистратова В.В. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 19 августа 2021 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кудрявцева А.Р.,

с участием прокурора Носкова А.С.,

осужденного Балтина А.С.,

защитника – адвоката Лободы В.П.,

секретаря судебного заседания Лопатиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лободы В.П., поданной в интересах осужденного Балтина А.С., на приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Балтин А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, имеющий среднее образование, работающий разнорабочим ООО «Айсберг», холостой, зарегистрированный по адресу: УР, <адрес>А, <адрес>, проживающий по адресу: УР, <адрес>, не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера пресечения Балтину А.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновными в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ недалеко от здания, расположенного по адресу: УР, <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Лобода В.П. выражает свое несогласие с приговором суда. Указывает на то, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Анализируя приговор суда и ст. 264.1 УК РФ, цитируя показания допрошенных по делу свидетелей, ссылаясь на исследованные судом вещественные доказательства, на постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», автор жалобы указывает, что судом было необоснованно отказано в ходатайстве защиты о проведении судебной почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи ФИО1 на бланке при отказе ФИО1 в прохождении медицинского освидетельствования. Свидетель Х фактически подтвердил, что после того как у него по запросу дознавателя была истребована надлежащим образом заверенная копия бланка в отношении ФИО1, где последний отказался от медицинского освидетельствования, Холин перед судебным заседанием внес изменения в этот документ, в виде дополнительной своей подписи, фактически сфальсифицировал данное доказательство, поскольку именно наличие подписи Х удостоверило то, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования. Суд не полно и не всесторонне исследовал имеющиеся по делу доказательства, анализ и существо которых приведено в приговоре в связи с чем неправильно квалифицировал действия ФИО1 Положенные в основу приговора доказательства являются недопустимыми. По мнению автора жалобы, вызывает сомнение достоверность показаний свидетелей в ввиду их заинтересованности при даче показаний в отношении ФИО1 в связи с наличием неприязненных отношений сложившихся между ФИО1 и свидетелями инспекторами ДПС И, З, У, при задержании Б Назначение наказания разрешено судом без соблюдения требований ст.ст. 6,60 УК РФ, без учета обстоятельств, смягчающих наказание, которыми признаны положительные характеристики по месту жительства, работы и учебы, состояние здоровья близких родственников, активное участие в общественной жизни при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание. ФИО1 повторного административного правонарушения не совершал, спиртные напитки в день его задержания сотрудниками ДПС не употреблял, от прохождения освидетельствования на месте с применением прибора алкотектора ФИО1 отказался, но согласился проехать на медицинское освидетельствование. В наркологическом кабинете ФИО1 пройти медицинское освидетельствование не отказывался, но врач нарколог Х не спрашивая согласен или нет ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, оформил отказ от его прохождения. Видеозапись не содержит информацию, позволяющую достоверно установить отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Также суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание совершение преступления небольшой тяжести, впервые, семейное положение, осуществление помощи и ухода за престарелой бабушкой, в связи чем назначенное наказание является суровым. Просит приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в деянии ФИО1 преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. Приговор, вынесенный Сарапульским городским судом Удмуртской Республики является законным, обоснованным и мотивированным. Суд, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения и вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, явившихся очевидцами произошедшего и оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Показания данных свидетелей в совокупности с иными письменными доказательствами, исследованными судом, подтверждают виновность осужденного в совершении преступления. Действиям осужденного дана правильная квалификация по ст. 264.1 УК РФ. Суд обоснованно не усмотрел обстоятельств, как смягчающих так и отягчающие наказание ФИО1 Установлено, что бабушка не находилась на иждивении ФИО1 Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба на приговор рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлениях, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал, показал, что автомобилем он не управлял, признаков опьянения у него не имелось, ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование в кабинете нарколога, сотрудники полиции нанесли ему побои.

Однако, вина ФИО1 в совершении преступления в полной мере доказана совокупностью доказательств по делу и сомнений не вызывает, поскольку выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления основаны на доказательствах полученных в порядке установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми, не имеется.

Так вина ФИО1 подтверждается:

- показаниями свидетеля И, данными в судебном заседании, согласно которым со слов инспекторов ФИО2 и ФИО3 ему известно, что в марте 2020 года у кафе «Пилли-елли» по <адрес> ими был задержан водитель автомобиля «Лада Гранта» в состоянии алкогольного опьянения. Водитель был отстранен от управления автомобилем, отказался пройти освидетельствование на месте с помощью алкотектора. Водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился, однако доставленный в наркологию, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Дознавателем у него была изъята видеозапись, которую ранее представили инспектора ФИО2 и ФИО3;

- показаниями свидетеля З, данными в судебном заседании, а также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия которые он подтвердил (т.1 л.д.65-66), установлено, что он работает инспектором ДПС. С 14 на ДД.ММ.ГГГГ он работал в составе автопатруля с ФИО3 и ФИО4. Ночью у кафе «Пилли-елли» они заметили автомобиль «Лада Гранта» темного цвета, который выезжал с парковки и заехал обратно. Подошли к водителю автомобиля, от которого исходил запах алкоголя, было нарушение речи, неустойчивость позы. Водителем был ФИО1, которому разъясняли процессуальные права. Все фиксировалось на видео. Составили протокол об отстранении от управления транспортного средства. От освидетельствования на состояние опьянения на месте он отказался, хотел ехать в наркологию на медицинское освидетельствование. ФИО1 отвезли на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, о чем врач выдал акт об отказе от освидетельствования. Составили в отношении ФИО1 протокол по ст.12.26 КоАП РФ. Затем установили, что ранее ФИО1 привлекался за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В протоколах ФИО1 отказался расписываться, отказ от подписи был удостоверен;

- показаниями свидетелей У и К в судебном заседании давшими показания, аналогичные показаниями свидетеля З;

- показаниями свидетеля П, данными в судебном заседании о том, что ранее она работала в РНД медсестрой с доктором Х В ее обязанности входило проведение медицинского освидетельствований людей на состояние алкогольного опьянения. При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ведется журнал, в котором указывались: фамилия, имя, отчество, возраст, адрес освидетельствуемого, согласие или отказ от освидетельствования. Если освидетельствуемый согласен на прохождение мед. освидетельствования, то оно проводилось, если отказывался, то в журнале указан отказ. После обозрение копии журнала регистрации медицинский освидетельствований на состояние опьянения (ГИБДД) пояснила, что все указанное в журнале соответствовало действительности, в кабинете велась видеозапись. В случае отказа от прохождения мед. освидетельствования, лицо ставит в бланке свою подпись об отказе, данный бланк подлежит хранению. После просмотра видеозаписи свидетель показала, что ФИО1 игнорировал ее требование в присутствии доктора пройти освидетельствование. При этом у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: шатался, одет в расстегнутую рубаху, поведение неадекватное;

- показаниями свидетеля Х, данными в судебном заседании, из которых установлено, что он работает врачом психиатром-наркологом. После предъявления на обозрение акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, он показал, что заполнял данный акт, удостоверил отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. После обозрения копии журнала регистрации медицинский освидетельствований на состояние опьянения, Х подтвердил правильность указанных в нем сведений в отношении ФИО1 об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Х представил суду оригинал «Согласия гражданина на проведение в БУЗ УР «РНД МЗ УР» медицинского освидетельствования на состояние опьянения» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, пояснив, что данное согласие подлежит обязательному хранению. ФИО1 отказался от мед. освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, он удостоверил отказ своей подписью. Появление в оригинале второй его подписи в отличие от имеющейся копии в материалах уголовного дела, объяснил тем, что данную подпись поставил, когда заметил, что она отсутствует;

- показаниями свидетеля З, данных в судебном заседании, из которых установлено, что она работает заведующей БУЗ УР «РНД МЗ УР» в <адрес>. Согласно имеющимся документам ФИО1 с 14 на ДД.ММ.ГГГГ отказался о прохождения медицинского освидетельствования, о чем составлен соответствующий акт;

- показаниями свидетеля Р, данных в судебном заседании, из которых установлено, что в марте 2020 года по просьбе ФИО1 он приехал за ним в <адрес> и управлял его автомобилем «Лада Гранта» гос.рег.знак С775ОС из <адрес> в <адрес>. ФИО1 был с похмелья, от него был запах алкоголя. Он припарковал автомобиль ФИО1 у <адрес>. ФИО1 вызвал такси, а он ушел домой. В автомобиле ФИО1 была банка пива. Со слов ФИО1 ему известно, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции на автомобиле в тот же день за то, что с похмелья был за рулем.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что указанные свидетели оговорили ФИО1, не имеется. Доказательств оговора осужденного свидетелями, суду не представлено.

Показания указанных свидетелей подтверждаются письменными материалами дела, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль «ЛАДА 219010 LADA GRANTA» гос.рег.знак С775ОС/18 у <адрес> (т.1 л.д.5-8);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем ЛАДА 219010 LADA GRANTA гос.рег.знак С775ОС/18 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (т.1 л.д.18);

- термобумагой с результатами освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от освидетельствования отказался (т.1 л.д.19);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения отказался (т.1 л.д.20);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование с его согласия (т.1 л.д.29);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (т.1 л.д.30);

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (т.1 л.д.31);

- протоколом задержания транспортного средства - автомобиля «Лада Гранта» гос. рег. знак С775ОС/18 (т.1 л.д.32);

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес. (т.1 л.д.39);

- справка ГИБДД ГУ МО МВД России «Сарапульский» о том, что водительское удостоверение на имя ФИО1 изъято ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.55;

- рапортом о применении в отношении ФИО1 в соответствии с Законом «О полиции» физической силы в связи с тем, что он при доставлении на медицинское освидетельствование хватался за форменное обмундирование, махал руками, выражался нецензурной бранью, отталкивал руками от себя. Впоследствии Б был доставлен в дежурную часть МО МВД России «Сарапульский» (т.1 л.д.61);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административном правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ по факту неповиновения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01.15 час. по адресу: <адрес>Б при сопровождении сотрудниками полиции в наркологический кабинет, законным требованиям сотрудников полиции, выполняющих обязанности по охране общественного порядка, а именно ФИО1 хватался за форменное обмундирование, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, отталкивал сотрудников полиции. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.180-182);

- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (т.1 л.д.60);

- копией журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (ГИБДД), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» У направил на освидетельствование ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который от медицинского освидетельствования отказался (т.1 л.д.79-81);

- копией «Согласия гражданина на проведение в БУЗ УР «РНД МЗ УР» медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отказался от медицинского освидетельствования (т.1 л.д.82);

- протоколом выемки у заведующей БУЗ УР «РНД МЗ УР» (<адрес>) З диска с видеозаписью освидетельствования ФИО1 (т.1 л.д.89);

- протоколом осмотра СД-Р диск с видеозаписью освидетельствования (т.1 л.д.90);

- протоколом выемки у инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» И диска с видеозаписью из автопатруля (т.1 л.д.165);

- протоколом осмотра видеозаписи, произведенной из патрульной машины. На видеозаписи зафиксированы: движение автомобиля «Лада Гранта» гос.рег.знак С775ОС/18; отстранения водителя от управления транспортным средством; предложение мед. освидетельствование на состояние опьянения на месте и отказ водителя; предложение пройти мед. освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель соглашается; задержание транспортного средства (т.1 л.д.166-167), а также другими письменными доказательствами, сущность которых подробно изложена в приговоре суда

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 2014 года. Водительское удостоверение на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было изъято инспекцией по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» ДД.ММ.ГГГГ. Выдано по истечению срока лишения специального права ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.4.6, 32.7 КоАП РФ ФИО1, считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, находясь недалеко от здания расположенного по адресу: УР, <адрес>, сел за руль автомобиля марки ЛАДА 219010 LADA GRANTA государственный регистрационный знак С775ОС/18 регион, завел двигатель и отъехал на автомобиле с места стоянки. Впоследствии не позднее 00 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ недалеко от здания, расположенного по адресу: УР, <адрес>, ФИО1 был задержан сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский», отстранен от управления автомобиля марки ЛАДА 219010 LADA GRANTA государственный регистрационный знак С775ОС/18 регион. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер-К» №, на месте задержания ФИО1 отказался, после чего был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение БУЗ УР «Сарапульский МПНД МЗ УР», расположенное по адресу: УР, <адрес>«Б», строение 1. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 00 минут по 02 часа 00 минут, находясь в медицинском учреждении БУЗ УР «Сарапульский МПНД МЗ УР», расположенном по адресу: УР, <адрес>«Б», строение 1, ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд апелляционной инстанции находит правильными данные выводы суда, поскольку они соответствуют исследованным в судебном заседании материалам, установленным обстоятельствам дела и объективно подтверждаются согласующимися между собой показаниями допрошенных свидетелей, которые согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом, сущность которых подробно изложена в приговоре суда.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, относимыми и допустимыми, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, достаточными для принятия решения о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вопреки доводам жалобы выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

Выводы суда первой инстанции подробно изложены и мотивированы в приговоре. Поскольку ФИО1 отказался от прохождения исследования на алкотестере, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и пунктом 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд обоснованно расценил его действия как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, версия стороны защиты о порочности письменных доказательств, содержащих сведения об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 ввиду отсутствия одной из подписей врача Х в копии «Согласия гражданина на проведение в БУЗ УР «РНД МЗ УР» (<адрес>) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также показания Б о том, что не им выполнена подпись от его имени, чем зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования, была предметом исследования суда первой инстанции, судом ей была дана оценка, о чем подробно изложенно в приговоре, суд апелляционной инстанци соглашается с данными выводами суда первой инстаниции.

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации,

Вопреки доводам жалобы, действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ

Необходимость назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, судом обоснована и мотивирована. При назначении наказания, судом учтены положительные характеристики по месту учебы, прежнему месту работы и местожительства, то, что он не состоит на учете у наркологов и психиатров, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 судом не установлено.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положения ст. 76.2, ст. 64 УК РФ, о чем подробно мотивировал.

Оснований считать назначенное наказание, как основное так и дополнительное, суровым или мягким, не имеется.

Доводы апеляционной жалобы адвоката о сложившихся непрязненных отношениях между осужденным ФИО1 и свидетелями инспекторами ДПС И, З, У, возникшими при задержании ФИО1, ничем не подтверждены. Причин, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей, в оговоре осужденного, судом не установлено. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ложного заключения, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой. Существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона, не имеется, они объективно подтверждены иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Кроме того, доводы ФИО1 о нанесении ему побоев инспекторами ДПС ничем, кроме его показаний, не подтверждены.

Однако факт применения в отношении ФИО1 физической силы, в связи с тем, что он при доставлении на медицинское освидетельствование хватался за форменное обмундирование, махал руками, выражался нецензурной бранью, отталкивал руками от себя и впоследствии был доставлен в дежурную часть МО МВД России «Сарапульский» подтверждается рапортом о применении в отношении ФИО1 в соответствии с Законом «О полиции» физической силы и копией постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которые был предметом исследования суда первой инстанции (т.1 л.д. 61, 180-182).

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: ФИО5