Апелляционное определение № 33-1870/2026 33-19169/2025 от 25 января 2026 г.

Судья Воронина А.Е. УИД 16RS0021-01-2025-000414-10

Дело №2-446/2025

№33-1870/2026 (33-19169/2025)

Учет №213


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Леденцовой Е.Н., Телешовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметхановой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 13 октября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования акционерного общества «Ижица Финанс» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> ТАССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серия ...., выдан: <данные изъяты>, в пользу АО «Ижица Финанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, за период с 29.05.2022 по 26.09.2023 в размере 28366 (двадцать восемь тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 58 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлине в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Ижица Финанс», - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Ижица Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование требований указано, что решением Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 1 июля 2019 года частично удовлетворен иск ПАО «Татфондбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №11022003830713 от 31 июля 2013 года в размере 321 492 рубля 73 копейки, а также расходы на оплату госпошлины в размере 6 414 рублей 92 копейки.

23 апреля 2021 года между ПАО «Татфондбанк» и АО «Ижица Финанс» заключен договор уступки права требования № 2021-5013/25, на основании которого к цессионарию АО «Ижица Финанс» перешли права требования к физическим лицам - должникам банка, в том числе к ФИО1 по кредитному договору №11022003830713 от 31 июля 2013 года. Определением Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 28 июля 2022 года произведено процессуальное правопреемство со стороны взыскателя - с ПАО «Татфондбанк» на АО «Ижица Финанс».

В рамках принудительного исполнения судебного акта должником ФИО1 26 сентября 2023 года произведено полное погашение задолженности в размере 327 907 рублей 65 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО «Ижица Финанс» просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу проценты в размере 73 160 рублей 50 копеек за период с 1 июля 2019 года по 26 сентября 2023 года, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В суд первой инстанции представитель истца АО «Ижица Финанс» не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился. В возражении просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить ввиду незаконности и необоснованности. Апеллянт выражает несогласие со взысканным размером судебных расходов, поскольку с учетом частичного удовлетворения иска, возмещение судебных расходов должно было быть произведено пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно оплата юридических услуг в размере 1500 руб. расходы на оплату государственной пошлины в размере 1000 руб.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 31 июля 2013 года между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №11022003830713537500 о предоставлении денежных средств в размере 537 500 рублей сроком на 60 месяцев под 18% годовых с условием погашения задолженности по графику ежемесячными платежами.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по своевременному внесению платежей предоставило ПАО «Татфондбанк» право требовать возврата суммы долга.

Вступившим в законную силу решением Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 1 июля 2019 года с ответчика в пользу ПАО «Татфондбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору №11022003830713537500 от 31 июля 2013 года в размере 321 492 рубля 73 копейки, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6414 рубля 92 копейки.

На основании исполнительного листа ФС .... от 1 июля 2019 года Мензелинским РОСП возбуждено исполнительное производство ....-ИП.

23 апреля 2021 года между ПАО «Татфондбанк» и АО «Ижица Финанс» заключен договор уступки права требования № 2021-5013/25, на основании которого к цессионарию АО «Ижица Финанс» перешли права требования к физическим лицам - должникам банка, в том числе к ФИО1 по кредитному договору №11022003830713 от 31 июля 2013 года.

Определением Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 28 июля 2022 года произведена замена взыскателя ПАО «Татфондбанк» на его правопреемника АО «Ижица Финанс».

26 сентября 2023 года в ходе исполнительного производства должником ФИО1 произведено полное погашение задолженности в размере 327 907 рублей 65 копеек.

Несвоевременное исполнение обязательств по уплате основного долга явилось основанием для начисления кредитором процентов, начисленных на сумму остатка основного долга.

Согласно расчету истца, задолженность ФИО1 по кредитному договору №01252000340713 от 31 января 2013 года за период с 1 июля 2019 года по 26 сентября 2023 года составляет 73 160 рублей 50 копеек.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Согласно пункту 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 1 июля 2019 года о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 исполнено ответчиком в полном объеме 26 сентября 2023 года, настоящий иск направлен в суд посредством почтовой связи 29 мая 2025 года. Таким образом, суд первой инстанции, применяя общий срок исковой давности, пришел к выводу, что по требованиям применительно к периоду до 29 мая 2022 года исковые требования удовлетворению не подлежат по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, правомерно взыскал с ФИО1 в пользу АО «Ижица Финанс» проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору №11022003830713 от 31 июля 2013 года за период с 29 мая 2022 года по 26 сентября 2023 года в размере 28 366 рублей 58 копеек, Правовых оснований для взыскания процентов за пользование займом в большем размере суд первой инстанции не нашел.

Руководствуясь ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей является разумной и соответствует объему оказанных услуг.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг ФИО2 было подготовлено исковое заявление. В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены копия договора на оказание юридических услуг стоимостью 10 000 руб. и акт оказания услуг.

Судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание заявленных расходов в 5000 руб. не может быть признано разумным применительно к положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части определенного ко взысканию размера судебных расходов по оплате услуг представителя, и взыскании с ФИО1 в пользу АО «Ижица Финанс» данных расходов в размере 2500 рублей.

При определении размера взыскиваемых расходов на оказание юридических услуг суд апелляционной инстанции учитывает критерии сложности рассмотренного дела, затраченного процессуального времени, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи при неполном (частичном) удовлетворении требований.

Судебная коллегия также не может согласиться с определенным судом ко взысканию размером государственной пошлины, поскольку заявленные исковые требования о взыскании задолженности были удовлетворены частично, в связи с чем в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, следовательно, размер подлежащий ко взысканию государственной пошлины составляет 1 550 рублей 80 копеек.

Учитывая изложенное, решение суда в части возмещения судебных расходов подлежит изменению путем взыскания с ответчика ФИО1 в пользу АО «Ижица Финанс» расходов по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 550 рублей 80 копеек.

В остальной части обжалуемый судебный акт следует признать законным и обоснованным, вынесенным на основании допустимых и относимых доказательств, с учетом юридически значимых для заявленного спора обстоятельств и с применением надлежащих норм права.

Апелляционная жалоба разрешена в пределах заявленных доводов, по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 13 октября 2025 года в части взыскания расходов по оплате юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины изменить, взыскав с ФИО1 (паспорт серия ....) в пользу АО «Ижица Финанс» (ИНН <***>) расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 550 рублей 80 копеек.

В остальной части решения суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи