Решение № 2-2112/2019 2-2112/2019~М-1100/2019 М-1100/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-2112/2019

Дело № 2-2112/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре судебного заседанияСабировой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному учреждению по содержанию и благоустройству территории Калининского района городского округа город Уфа Республика Башкортостан о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению по содержанию и благоустройству территории Калининского района городского округа город Уфа Республика Башкортостан о возмещении ущерба результате ДТП, указав, что 24.12.2018 года, на ул. Старошакшинская дорога, около э/о № в г. Уфе, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, соответствующие протоколы и схема места происшествия. Согласно акту от 25.12.2018 года на <адрес> дорога около э/о № в <адрес> имеется выбоина проезжей части следующих размеров: длина – 60 см., ширина – 100 см, глубина- 25 см. ограждения недостатков дорожного покрытия отсутствуют.

На момент ДТП дорожное полотно не отвечало требованиям п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Для оценки причиненного ущерба, предварительно уведомив заинтересованные стороны, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 Согласно отчета № от 18.01.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет 638 200 руб.

Истец, считая, что МБУ по благоустройству Калининского района г. Уфы обязанность по надлежащему содержанию данного участка дороги не выполнило, обратился в суд, просит взыскать с ответчика МБУБ Калининского района г. Уфы РБ в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 638 200 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 582 руб., расходы по проверке ходовой части автомобиля в размере 270 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 328 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1700 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени проведения судебного заседания надлежаще извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, привела доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Муниципального учреждения по содержанию и благоустройству территории Калининского района ГО г. Уфа РБ ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования не признала, просила в их в удовлетворении отказать, ссылаясь на наличие сведений об участии автомобиля истца в аналогичном ДТП.

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации ГО г. Уфа РБ не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального Закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Частью 1 статьи 12 Федерального Закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального Закона 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу статьи 17 Федерального Закона Согласно ст. 28 Федерального Закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно ст. 28 Федерального Закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно приложению 2 к Правилам учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации и п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В случае несоответствия дорожного покрытия установленным нормативам, должны быть выставлены дорожные знаки, а ночью или в условиях плохой видимости — заграждение с предупредительными сигнальными огнями.

Сроки устранения выбоин и трещин составляют от 5 до 10 суток в зависимости от их классификации (п.3.1.1). На федеральных скоростных автомагистралях этот срок составляет не более 5 суток.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> дорога, около э/о № в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 25.12.2018 года в отношении ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано за отсутствием состава административного правонарушения, также указано, что 24.12.2018г. в 23:00 час. ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, следуя по <адрес> дорога, около э/о № в <адрес> в условиях ограниченной видимости совершил наезд на препятствие (камень, щебень, яма, бордюр и т.д.)

Согласно ст. 28 Федерального Закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального муниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного Значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться Органом местного самоуправления муниципального района.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона РФ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу положений ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения отнесено содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Согласно п. п. 5 п. 1 ст. 14 Федерального Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" на органы местного самоуправления возлагается обязанность по содержанию дорог местного значения.

В силу Федерального Закона N 246 "О внесении изменений в ст. 5 и ст. 6 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и ст. 50 Федерального Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах муниципального района.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Дорожное покрытие в месте происшествия обслуживается Муниципальным учреждением по содержанию и благоустройству территории Калининского района городского округа город Уфа Республика Башкортостан, что не отрицалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 25.12.2018 года, составленного уполномоченным сотрудником ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): выбоина длиной 60 см., шириной 100 см., глубиной 25 см., что не соответствует п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597- 2017.

Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что на момент ДТП дорожное полотно не отвечало требованиям п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

При этом, материалы дела не содержат доказательств наличия в месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.1.6 ГОСТ Р 50597-93 «Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Для оценки причиненного ущерба, уведомив заинтересованные стороны, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 Согласно отчета № от 18.01.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Superb, г/н № составляет 638 200 руб.

Согласно квитанции № от 18.01.2019 года, расходы за проведение оценки составили 10 000 рублей.

Определением Калининского районного суда г.Уфы РБ от 03.06.2019 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ТЕРС».

Согласно заключению эксперта ООО «ТЕРС» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, с учетом износа на момент ДТП, составила 350 982 руб., без учета износа транспортного средства составляет 600 773 руб.

На основании ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Суд считает возможным принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия экспертное заключение ООО «ТЕРС» №, так как указанное заключение соответствует всем требованиям действующего законодательства, является полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для наличия сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

Как разъясняется в п.9 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 06.07.2016г.), согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Также, согласно п.5.3 вышеуказанного Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г, вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Таким образом, суд полагает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 600 773 руб.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы представителя ответчика об участии автомобиля истца в иных ДТП суд не может принять во внимание, так как ответчиком суду не представлено достаточных и допустимых доказательств в подтверждение указанного факта.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом в связи с ДТП понесены расходы по оценке в размере 10 000 рублей, что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма подлежит взысканию с МБУБ Калининского района ГО г. Уфа.

Также суд находит обоснованным требование истца о взыскании расходов по оплате проверки ходовой части автомобиля в размере 270 руб., подтверждается квитанцией от 11.01.2019г., актом выполненных работ № от 11.01.2019г.; расходов по отправке телеграммы в размере 328 руб., подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ,

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей не имеется ввиду отсутствия подлинников доказательств.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом на оказание юридических услуг произведены расходы в сумме 25 000 рублей, что подтверждается договором актом приема- передачи денежных средств от 01.02.2019 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства. Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, по мнению суда, соответствует сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим фактором, определяющим их размер.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика МБУБ Калининского района г. Уфы расходы истца по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 9207,73 руб.

Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 03.06.2019г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ТЕРС».

Как следует из представленного заявления ООО «ТЕРС» услуги проведения экспертизы не оплачены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг эксперта, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Следовательно, в пользу ООО «ТЕРС» с Муниципального учреждения по содержанию и благоустройству территории Калининского района городского округа город Уфа Республика Башкортостан подлежит взысканию сумма в размере 32 959,50 руб., с истца ФИО1 сумма в размере 2 040, 50 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному учреждению по содержанию и благоустройству территории Калининского района городского округа город Уфа Республика Башкортостан, Администрации ГО г. Уфа о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального учреждения по содержанию и благоустройству территории Калининского района городского округа город Уфа Республика Башкортостан в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 600 773 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходы по проверке ходовой части автомобиля в размере 270 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 328 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9207 руб.73 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 у Муниципальному учреждению по содержанию и благоустройству территории Калининского района городского округа город Уфа Республика Башкортостан отказать.

Взыскать с Муниципального учреждения по содержанию и благоустройству территории Калининского района городского округа город Уфа Республика Башкортостан в пользу ООО «ТЕРС» стоимость экспертизы в размере 32 959 рублей 50 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТЕРС» стоимость экспертизы в размере 2040 рублей 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан, через Калининский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Сафиуллина Н.Ш.