Решение № 2-1158/2019 2-1158/2019~М-833/2019 М-833/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-1158/2019

Дело № 2-1158/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Д.И. Юнусова,

при секретаре А.С. Алатарцевой,

с участием

истца ФИО3,

представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о демонтаже строений,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> Ответчик является собственником смежных домовладений по адресам: <адрес> Ответчик в нарушение требований градостроительных, строительных, экологических, пожарных, санитарно-гигиенических норм и правил оборудовал на земельном участке по адресу: <адрес> навес общей длиной 28 м, который примыкает непосредственно к стене дома истца. Указанный навес используется ответчиком для хранения транспортных средств. В зимнее и демисезонное время на навесе происходит скапливание осадков, в результате чего стена жилого дома истца постоянно промокает. В результате намокания пошли трещины по фасаду дома. Кроме того, навес расположен в охранной зоне газопровода низкого давления, так как по стене жилого дома истца проходит труба газопровода. Также в результате действий ответчика затруднен доступ к обслуживанию данной трубы сотрудниками специализированной организации. На земельном участке по адресу: <адрес> ответчиком также в нарушение требований градостроительных, строительных, экологических, пожарных, санитарно-гигиенических норм и правил оборудован навес с устройством свеса в сторону участка истца, что в зимнее и демисезонное время приводит к скатыванию осадков на земельный участок истца. Навес также препятствует в ремонте (замене) забора, разделяющего земельные участки истца и ответчика. В связи с незаконными действиями ответчика истец обращалась с жалобами в администрацию муниципального образования Оренбургский район, Оренбургцентрсельгаз. В адрес ответчика по результатам проверок были вынесены предписания об устранении допущенных нарушений, которые ответчик не исполнил. Просит суд обязать ответчика демонтировать оборудованный им на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, навес, примыкающий к стене жилого дома по адресу: <адрес> а также снять брезент, закрывающий окна в двух спальнях и кухне жилого дома по адресу: <адрес>. Обязать ответчика демонтировать оборудованный им на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, навес, примыкающий к забору, расположенному относительно земельного участка по адресу: <адрес>

В дальнейшем истец уточнила требования, просила обязать ФИО5 демонтировать оборудованный им на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> навес, примыкающий к стене жилого дома по адресу: <адрес>, а также снять брезент, закрывающий окна в двух спальнях и кухне жилого дома по адресу: <адрес> Обязать ФИО5 демонтировать оборудованный им на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, навес, примыкающий к забору, расположенному относительно земельного участка по адресу: <адрес> Обязать ФИО5 демонтировать гараж, расположенный по адресу: <адрес>

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены филиал АО «Газпром газораспределение Оренбург» в Оренбургском районе «Оренбургцентрсельгаз», отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Оренбургу и Оренбургской области управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Оренбургской области.

В судебном заседании истец ФИО3, её представитель ФИО7, действующий по устному ходатайству, заявленные требования поддержали, указали, что после возведения гаража в фундаменте дома появилась трещина, в результате возведения ответчиком навеса и установки брезента в комнатах дома появилось затенение. В результате установки навеса от другого дома, весь снег попадает на участок истца, дождевые воды сливаются также на ее участок, кустарники пришли в негодность. В настоящее время истец имеет намерение поменять забор по границе с участком ответчика, однако его расположение препятствует в этом. При возведении ответчиком спорных строений нарушены пожарные нормы, не имеется необходимый отступ, истец лишена возможности обслуживания газовой трубы.

Ответчик ФИО5, его представитель ФИО8, действующий по ордеру, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований. Указали, что навес, примыкающий к дому, возведен по границе земельного участка ответчика, снег на стену дома не попадает, дождевые воды также. По сносу гаража имеется решение суда, при его возведении прав истца не нарушено. Препятствий в обслуживании газовой трубы не имеется, как не имеется и препятствий в обслуживании стены дома. Навес от дома по <адрес> действительно установлен на опоры забора, все воды и снег с данного навеса сливаются на участок ответчика. Замена забора с ответчиком не согласована, препятствий в его установке не имеется. Ответчик повесил брезент перед окнами истца, поскольку в данное окно, она постоянно высказывает оскорбления в его адрес.

В судебное заседание представители третьих лиц филиала АО «Газпром газораспределение Оренбург» в Оренбургском районе «Оренбургцентрсельгаз», отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Оренбургу и Оренбургской области управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Оренбургской области не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания по делу.

Свидетель ФИО1, допрошенный ранее в судебном заседании, показал, что истец и ответчик проживают по соседству. На земельном участке ответчика по <адрес>, с давних пор имелся навес, который был заменен на навес из профлиста. Навес, расположенный на другом участке, не примыкает к жилому дому истца и не способствует скапливанию осадков.

Свидетель ФИО2, допрошенный ранее в судебном заседании, показал, что навес на земельном участке ответчика был установлен еще в 90 –е годы, осадки на стену жилого дома истца не попадают, забор и стены дома не намокают.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», содержащихся в п. 45,46 следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено, что ФИО3 принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом по <адрес>

ФИО5 является собственником жилого дома и земельного участка по <адрес>

Согласно договору купли-продажи от 25.01.2011 г. ФИО5 является также собственником жилого дома и земельного участка по <адрес>

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Решением Оренбургского районного суда от 30.09.2013 года, на ФИО5 возложена обязанность убрать часть ягодных насаждений в палисаднике по линии прохождения межевой границы между земельными участками <адрес>

В удовлетворении требований о признании объекта незавершенным строительством на участке <адрес>, принадлежащий ФИО5, самовольной постройкой, обязании снести самовольно выстроенный объект незавершенного строительства, обязании убрать сарай лит Г было отказано.

Данным решением установлено, что дом, которым в настоящее время владеет ФИО3, возведен в 2000 г. супругом истицы на границе с соседним земельным участком, спорные строения были возведены ФИО5 ранее. Также было установлено, что принадлежащий ФИО3 дом возведен с нарушением правил Планировки и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, принятых Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 г. N 94. При строительстве дома должны были учитываться негативные последствия возведения дома на границе смежного земельного участка, соответственно именно собственник вновь возведенного строения должен нести риск указанных последствий.

Решением Оренбургского районного суда от 20.10.2015 года ФИО3 было отказано в удовлетворении требований к ФИО5 об устранении нарушений, угрожающих разрушению жилого дома, путем демонтажа гаража и сарая, примыкающих к ее дому.

В удовлетворении исковых требований администрации МО Красноуральский сельский совет Оренбургского района Оренбургской области к ФИО5 о признании строения самовольной постройкой и обязании ее снести также отказано.

Данным решением было установлено, что ФИО3 жилой дом, принадлежащий ей, был возведен с конструктивными нарушениями. Строения, возведенные ответчиком, гараж и сарай не нарушают прав истца. Для возведения спорных хозяйственных построек не требовалось получение разрешения на строительство в соответствии с пунктом 3 части 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

При вынесении данных решений, было установлено, что права истца (ФИО3) возведением ответчиком строений не нарушены. При рассмотрении указанных исков, трещина в фундаменте истца имела место, размер данной трещины с момента рассмотрения дела (2015 год), не изменился. На момент рассмотрения данных дел, спорный гараж был уже возведен с этими же характеристиками.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (ч. 3 ст. 261 ГК РФ).

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В обоснование требований истцом указано, что ответчик в нарушение требований градостроительных, строительных, экологических, пожарных, санитарно-гигиенических норм и правил оборудовал на земельном участке по адресу: <адрес>, навес общей длиной 28 м., который примыкает непосредственно к стене дома истца.

Указанный навес используется ответчиком для хранения транспортных средств. В зимнее и демисезонное время на навесе происходит скапливание осадков, в результате чего, стена жилого дома истца постоянно промокает. В результате намокания пошли трещины по фасаду дома. Кроме того навес расположен в охранной зоне газопровода низкого давления, так как по стене жилого дома истца проходит труба газопровода. На навесе ответчик разместил брезент, который препятствует попаданию света в окна дома истца выходящие на сторону ответчика.

Также на земельном участке по адресу: <адрес>, ответчиком в нарушение требований градостроительных, строительных, экологических, пожарных, санитарно-гигиенических норм и правил оборудован навес с устройством свеса в сторону участка истца, что в зимнее и демисезонное время приводит к скатыванию осадков на земельный участок истца. Навес также препятствует в ремонте (замене) забора, разделяющего земельные участки истца и ответчика.

Судом для установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> № 2898/10-2 от 11.09.2019 года расстояние от навеса, расположенного по адресу <адрес> до границы соседнего участка (домовладение №) составляет менее 1м., что не соответствует требованиям п.5.3(4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», т.к. должно быть не менее 1 м.

Расстояние от навеса, расположенного по адресу с. им. 9 Января, <адрес>, до окон жилого дома (домовладение №) составляет менее 0,05м, что не соответствует требованиям п.5.3.8 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», т.к. должно быть не менее 6 м.

Расстояние от навеса, расположенного по адресу <адрес> составляет менее 0,05 м, что не соответствует требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013 «Свод правил Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», т.к. должно быть не менее 6 м.

Расстояние от навеса, расположенного по адресу <адрес> составляет менее 0,05 м, что не соответствует требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013 «Свод правил Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», т.к. должно быть не менее 6 м.

Обстоятельства, вызывающие возникновение угрозы для жизни и здоровья граждан в ходе исследования, не установлены.

В ходе натурного осмотра оказание влияния исследуемого навеса на техническое состояние жилого <адрес> размещенного на стене данного дома газопровода низкого давления не выявлено. Физические препятствия в обслуживании жилого <адрес> размещенного на стене данного дома газопровода низкого давления не установлены.

Градостроительные и противопожарные нормы не регулируют расположение брезента на земельных участках.

С учетом затенения брезентом, установленным на территории домовладения №, коэффициент естественной освещенности в жилых комнатах №№ <адрес> не соответствует требованиям пл. 5.1, 5.2, 5.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», условия инсоляции жилых комнат <адрес> не соответствуют требованиям п.3.1 I СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 т.к. инсолируется только одна комната из четырех. В данном случае комнаты № (нумерация согласно плану л.д. 25), затененные брезентом и лишенные естественного освещения не могут быть признаны жилыми.

Расстояние от навеса, расположенного по адресу <адрес>, до границы соседнего участка (домовладение №) составляет менее 1 м, что не соответствует требованиям п.5.3,4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», т.к. должно быть не менее 1 м.

Расстояние от навеса, расположенного по адресу <адрес>, до построек на территории <адрес> составляет менее 5 м., что не соответствует требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013 «Свод правил Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», т.к. должно быть не менее 6 м. Обстоятельства иных препятствий не установлены.

Исследуемый навес, расположенный по адресу <адрес>, препятствует замене забора, отделяющего земельный участок ФИО3 и земельный участок ФИО5 в силу того, что опирается на конструкции данного ограждения. Замена забора без демонтажа исследуемого навеса не предоставляется возможной.

Исследуемый навес, расположенный по адресу <адрес>,препятствует в использовании земельного участка по адресу: <адрес>, с точки зрения необходимости отступать дополнительное противопожарное расстояние при строительстве зданий и сооружений на территории домовладения № в соответствии с СП 4.13130.2009 «Свод правил Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требование к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Обстоятельства иных препятствий не установлены.

Расстояние от гаража, расположенного по адресу <адрес> до границы соседнего участка (домовладение №) составляет менее 0,15 м, что не соответствует требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских й сельских поселений», т.к. должно быть не менее 1 м.

Расстояние от гаража, расположенного по адресу <адрес>, до окон жилого дома (домовладение №) составляет менее 6 м., что не соответствует требованиям п.5.3.8 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», т.к. должно быть не менее 6 м.

Расстояние от гаража, расположенного по адресу <адрес> составляет 0,83 м., что не соответствует требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013 «Свод правил Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», т.к. должно быть не менее 6 м.

Обстоятельства, вызывающие возникновение угрозы для жизни и здоровья граждан в ходе исследования не установлены.

Исследуемый гараж находится на расстояния 0,5 м. от подземного газопровода (л.д. 67). Данное расстояние противоречит требованиям приложения В СП 62.13330.2011* Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 (с Изменениями N 1,2). Однако приложение носит лишь рекомендательный характер, в связи с чем решение о возможности эксплуатации гаража вблизи подземного газопровода может I быть принято ресурсоснабжающей организацией.

В ходе натурного осмотра оказание влияния исследуемого гаража на техническое состояние жилого <адрес> размещенного газопровода низкого давления не выявлено. Физические препятствия в обслуживании жилого <адрес> газопровода низкого давления не установлены. Выявленная трещина в цокольной части жилого <адрес> развития на момент натурного осмотра не имеет. Определить давность и причину образования трещины в рамках настоящего исследования не представляется возможным.

Несоответствия, которые были выявлены в результате исследования, не предоставляется возможным устранить без производства демонтажных работ, так как все они связаны с отступлением от требований по минимальному расстоянию от соседствующих объектов.

Металлические опоры, на которых устроен навес из профлиста во дворе жилого дома по адресу: <адрес> находятся на расстоянии 1,0 - 1,05 м. от стен жилого дома по адресу: <адрес> В ходе исследования обстоятельства, оказывающие влияние на техническое состояние жилого дома по адресу: <адрес>, не установлены.

Расстояние от кровли навеса, расположенного по адресу <адрес>, до стены жилого дома (домовладение №) составляет до 0,05 м., то есть просвет имеется.

В результате натурного осмотра следы замачивания стен жилого <адрес> по причине устройства навеса во дворе жилого <адрес> не зафиксированы.

Наличие навеса препятствует скоплению снежных масс у основания <адрес>. Иного влияния на техническое состояние жилого <адрес> исследуемый навес не оказывает.

Учитывая конструктивные особенности и состояние навеса, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> вероятность попадания осадков на забор, земельный участок по адресу: <адрес> имеется. Данный факт не создает угрозы (с точки зрения строительно-технического исследования), так как конструкция навеса не способствует лавинообразному сходу снежных масс.

Определение давности и времени образования конструктивных изменений не представляется возможным, ввиду отсутствия разработанных и апробированных методик.

В соответствии с ч.5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 84 ГПК РФ, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, специалист, давший заключение, предупрежден об уголовной ответственной за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора.

Суд, в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, представленной в материалы дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта аргументированы, мотивированы, содержат полную информацию, со ссылкой на нормативные документы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, в связи с чем, принимает данное заключение за основу. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, доказательств обратного истцами не представлено.

В соответствии с ч. 1ст. 3ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующиест. 12ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Кроме того, согласност. 12ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1ст. 56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выявленные в процессе исследования несоответствие требованиям градостроительным нормам не нарушает право собственности истца, поскольку как было установлено ранее решениями суда, имеющими преюдициальное значение, жилой дом истца был возведен с нарушением градостроительных норм. А именно истец возвела спорный дом непосредственно на границе земельного участка с ответчиком, при его возведении она, проявляя должную осмотрительность, должна была предусмотреть возникновение негативных последствий в виде возведения ответчиком на принадлежащем ему земельном участке строений. При этом суд исходит из того, что при соблюдении ответчиком требований по расстоянию возведения спорного навеса и гаража, права истца не были бы восстановлены, поскольку истец возвела дом непосредственно на границе. При возведении истцом дома и оборудовании в доме окон, выходящих на земельный участок ответчика, она несла риск возникновения препятствий в их использовании, поскольку оборудование окон на участок смежного пользователя, должно выполняться при точном соблюдении строительных норм в части отступа от смежной границы, что истцом выполнено не было. Расположение на земельном участке ответчика брезента права истца не нарушает по вышеуказанным основаниям. Кроме того, градостроительные и противопожарные нормы не регулируют расположение брезента на земельных участках, а затемнение окон ответчиком по адресу <адрес>, выполнено брезентом. Само по себе нарушение норм инсоляции в комнатах истца, вызванных размещением ответчиком брезента перед ее окнами, не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Требования о сносе навеса по домовладению 50, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку навес возведен на земельном участке истца, опоры навеса выполнены на расстоянии более 1 м. от стены дома истицы. Его расположением права и охраняемые интересы истца не нарушены, талые воды и снег на стены дома не попадает. Само по себе расположение навеса с нарушением пожарных норм, не может безусловно являться основанием для его демонтажа. При этом суд исходит из того, что дом истца возведен с нарушением строительных и пожарных норм, при оборудовании ответчиком навеса с необходимым отступлением от дома истца, установленные расстояния не будут соблюдены. Препятствий в обслуживании газовой трубы также не имеется, поскольку она расположена выше навеса. Угроза причинения ущерба данной трубе возведением навеса, отсутствует. Не имеется оснований и для демонтажа гаража, расположенного на земельном участке №, поскольку его возведением права истца нарушены также не были. Данные обстоятельства были установлены ранее вынесенными решениями судов, доказательств обратного суду не представлено. Доказательств того, что после возведения спорного гаража, в фундаменте дома истца возникла трещина, размер которой увеличивается, истец суду не представила. Не представлено суду и бесспорных доказательств, что образование трещины и ее увеличение возникло именно в результате возведения ответчиком спорного строения. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

В тоже время судом установлено, что навес, оборудованный ответчиком на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, примыкающий к забору, расположенному на границе с земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>, возведен с нарушением градостроительных норм и подлежит демонтажу ответчиком. При этом суд исходит из того, что расположение данного навеса выполнено с нарушением необходимых требований, его конструкция выходит на территорию земельного участка истца, что способствует сходу талых вод, снега на ее участок и тем самым возникновению препятствий в его использовании. Кроме того, материалами дела установлено, что расположение спорного навеса, препятствует в замене забора, его замена без демонтажа навеса невозможна. Поскольку истец имеет намерение выполнить замену забора, а расположение навеса в этом препятствует, он подлежит демонтажу.

С учетом изложенного суд требования истца удовлетворяет частично в части демонтажа навеса, оборудованного ответчиком на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, примыкающего к забору, расположенному на границе с земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>

Оснований для удовлетворения требований в остальной части не имеется.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока давности к заявленным требованиям, суд исходит из того что оснований для его применения в данном случае не имеется, поскольку о нарушении своих прав истец узнала с того, момента, как возникли препятствия в замене забора, т.е. в настоящее время.

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (ч. 3 ст. 95 ГПК РФ).

Определением суда от 03.07.2019 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы за производство которой возложены на истца ФИО3

27.09.2019 года в суд было представлено заключение эксперта, а также счет на оплату 36511 рублей 68 копеек. Оплата экспертизы до настоящего времени не произведена.

С учетом частичного удовлетворения требований истца (при обращении в суд было заявлено 4 требования, удовлетворено одно) суд взыскивает в пользу ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы (Оренбургский филиал) расходы за производство экспертизы с ФИО5 в размере 9127 рублей 92 копейки, с ФИО3 в размере 27383 рубля 76 копеек.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 103 ГПК РФ).

С учетом частичного удовлетворения требований истца, а также, что в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ФИО5 в доход муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области сумму государственной пошлины в размере 300 рублей, за требование неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Возложить на ФИО5 обязанность демонтировать оборудованный им на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, навес, примыкающий к забору, расположенному на границе с земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать в пользу <данные изъяты> расходы за производство экспертизы с ФИО5 в размере 9127 рублей 92 копейки, с ФИО3 в размере 27383 рубля 76 копеек.

Взыскать с ФИО5 в доход муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 03.12.2019 г.

Судья Д.И.Юнусов