Апелляционное постановление № 22-8311/2021 от 11 октября 2021 г. по делу № 22-8311/2021

Судья Хакимов Р.Р. дело № 22-8311


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего – судьи Марданова Р.Д.,

с участием

прокурора Пронина М.В.,

осужденного ФИО1 – посредством системы видео-конференц-связи,

защитников Иванова Н.Е. в интересах осужденного ФИО1, ФИО2 в интересах осужденного ФИО3,

при помощнике судьи Ширяеве С.В., исполняющем обязанности секретаря судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Муханова Ю.В. на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый по приговору мирового судьи судебного участка № 3 по Альметьевскому району Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года по статье 158.1 УК РФ (по двум эпизодам преступлений), с применением части 2 статьи 69, статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев условно с испытательным сроком на 8 месяцев; постановлением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2018 года условное осуждение отменено с направлением ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев в исправительное учреждение; освобожденный 26 ноября 2018 года по отбытии наказания;

- осужден к лишению свободы:

- по части 2 статьи 159 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев;

- по двум эпизодам преступлений части 3 статьи 30, части 2 статьи 159 УК РФ сроком на 1 год по каждому эпизоду.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Этим же приговором осужден ФИО3, <данные изъяты>, в отношении которого приговор не обжалован.

Выслушав объяснение осужденного ФИО1 и выступление защитника Иванова Н.Е., пояснение защитника ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пронина М.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 и ФИО3, приговор в отношении которого не обжалован, признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, принадлежащего Д.Т.Н.., путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением последней материального ущерба на сумму 4 600 рублей (Эпизод № 1).

Они же признаны виновными в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, принадлежащего ООО «СЦ» (ИП Б.М.Э..), совершенном группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам (Эпизод № 2).

Кроме того, ФИО1 и ФИО3, приговор в отношении которого не обжалован, признаны виновными в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, принадлежащего ООО «БП», совершенном группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам (Эпизод № 3).

Преступления совершены 21 декабря 2020 года в городе Заинск при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений ФИО1 не признал, ФИО3 - признал частично.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Муханов Ю.В. просит приговор в отношении ФИО1 отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. Указывает, что ФИО1 не вступал в предварительный сговор с ФИО3 Утверждает, что ФИО1 не знал о том, что ФИО3 похищает денежные средства и товары путем использования сувенирной печатной продукции «Билет банка приколов 5000 дублей». Поясняет, что показания ФИО1 в ходе предварительного следствия были получены в результате оказания на него психологического давления сотрудниками полиции. Отмечает, что судом не была дана оценка показаниям осужденных в суде;

- осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание и изменить режим содержания. Указывает, что у него не было умысла на совершение преступлений. Отмечает, что судом не было учтено то, что он признал вину, преступления были совершены в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку у него имеются долговые и кредитные обязательства. Отмечает, что состояние его здоровья значительно ухудшилось, в связи с чем считает, что данное обстоятельство должно быть учтено. Полагает, что суд необоснованно ограничил ему срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Муханова Ю.В. государственный обвинитель Самохин Р.М. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражение на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законными, обоснованными и справедливыми.

Вина ФИО1 в совершении преступлений установлена собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Так, из оглашенных показаний осужденного ФИО1, полученных в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката и положенных в основу приговора суда, следует, что 21 декабря 2020 года они с ФИО3, находясь в городе Альметьевске, договорились совершить противоправные действия в торговых точках города Заинска с использованием билетов банка приколов, имеющих графическое изображение «5000 дублей», путем их обмена на товары и денежные средства. По состоявшейся договоренности они прибыли в город Заинск. Далее, находясь в салоне ритуальных услуг, используя билет банка приколов, имеющего графическое изображение «5000 дублей», как денежную купюру достоинством 5000 рублей, отвлекая продавца, приобрели две ритуальные ленты, получив сдачу в размере 4600 рублей, после чего скрылись с места преступления. Аналогичным образом они попытались приобрести товары в салоне связи «Т2» и в магазине «ФП», однако их обман был раскрыт продавцами, и они скрылись. Похищенные деньги они поделили между собой.

Оглашенные в судебном заседании показания осужденного ФИО3, полученные на досудебной стадии уголовного судопроизводства в присутствии адвоката, практически полностью согласуются по содержанию с оглашенными показаниями осужденного ФИО1

Потерпевшая Д.Т.Н.. в суде показала, что 21 декабря 2020 года ФИО1 и ФИО3, находясь в салоне ритуальных услуг, заказали две ритуальные ленты на общую сумму 400 рублей. Отвлекая ее разговорами, ФИО3 передал ей купюру номиналом 5000. В результате чего она проявила невнимательность и выдала товар и сдачу в размере 4600 рублей. После их ухода она обнаружила, что они произвели оплату билетом банка приколов.

Из оглашенных показаний свидетеля Ж.Т.М.., полученных в ходе предварительного следствия, следует, что она является продавцом магазина сотовой связи «Т2». 21 декабря 2020 года ФИО1 и ФИО3 путем обмана попытались приобрести у нее накладку на сотовый телефон стоимостью <***> рублей, оплатив покупку билетом банка приколов, имеющим графическое изображение «5000 дублей». Заметив обман, она отказала в продаже товара. Затем ФИО1 забрал у нее билет банка приколов.

Из оглашенных показаний свидетеля П.М.В.., полученных на досудебной стадии уголовного судопроизводства, следует, что она является продавцом в магазине «ФП». 21 декабря 2020 года ФИО1 и ФИО3, который всячески ее отвлекал, путем обмана попытались приобрести у нее алкогольную продукцию, оплатив покупку билетом банка приколов, имеющим графическое изображение «5000 дублей». Заметив обман, она отказала в продаже товара. Затем ФИО1 забрал у нее билет банка приколов.

Из протокола обыска от 22 декабря 2020 года следует, что по месту жительства ФИО1 обнаружены и изъяты предметы одежды, в которых он находился в момент совершения преступлений - куртка, трико, пара обуви, а также похищенная у Д.Т.Н.. денежная купюра достоинством 1000 рублей.

Согласно протоколу выемки от 22 декабря 2020 года, у ФИО3 изъята похищенная у Д.Т.Н.. денежная купюра достоинством 1000 рублей.

Из протокола обыска от 22 декабря 2020 года следует, что по месту жительства ФИО3 обнаружены и изъяты предметы одежды, в которых он находился в момент совершения преступлений - джинсовые брюки и кроссовки.

Согласно протоколам выемок от 22 декабря 2020 года и от 10 марта 2021 года изъяты диски с видеозаписями из салона сотовой связи «Т2» и магазина «ФП», на которых запечатлены факты совершения ФИО1 и ФИО3 мошеннических действий.

Кроме того, вина ФИО1 в содеянном подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре суда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, направленность умысла осужденных ФИО1 и ФИО3 и мотив совершения преступлений. Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора взаимно дополняющие друг друга и логически согласующиеся оглашенные показания осужденных и свидетелей, полученных в ходе предварительного следствия, показания потерпевшей и иные собранные по делу доказательства. Оснований для самооговора и оговора осужденных у потерпевшей и свидетелей не было, как и не имеется оснований не доверять их показаниям.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, которые согласуются между собой относительно существенных обстоятельств дела, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетельствует, что сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 и ФИО3 в совершении преступлений

При этом факт изменения показаний осужденными судом первой инстанции вопреки доводу апелляционной жалобы адвоката тщательно проверялся и получил надлежащую оценку в приговоре, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Приговор суда вынесен в полном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как следует из представленных материалов, предварительное следствие по уголовному делу было проведено полно, всесторонне, без каких-либо существенных нарушений требований УПК РФ.

Довод апелляционной жалобы адвоката Муханова Ю.В. о том, что ФИО1 не знал о том, что ФИО3 похищает денежные средства и товары путем использования сувенирной печатной продукции «Билет банка приколов 5000 дублей», является несостоятельным, поскольку опровергается вышеприведенными доказательствами, в том числе положенными в основу приговора оглашенными показаниями осужденных.

Является необоснованным и довод автора жалобы о том, что показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, которые были положены в основу приговора, были получены в результате оказания на него психологического давления сотрудниками полиции, поскольку показания ФИО1 равно как и показания ФИО3 были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитников, добровольно, после разъяснения им всех предусмотренных законом процессуальных прав, что само по себе исключает возможность получения показаний недозволенным методом ведения следствия. При этом каких-либо объективных данных о том, что на осужденных оказывалось давление, суду не представлено.

Необходимо также отметить, что представленные материалы не содержат каких-либо сведений о том, что осужденный ФИО1 обращался с заявлением в компетентные органы по факту оказания на него давления со стороны сотрудников полиции. При этом из ответа руководителя Заинского МРСО СУ СК России по Республике Татарстан на обращение осужденного ФИО3 следует, что фактов оказания на последнего давления со стороны сотрудников полиции не установлено. Судом первой инстанции указанные обстоятельства были проверены и получили оценку в приговоре.

Юридическая квалификация действий ФИО1 и ФИО3:

- по части 2 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору,

- по двум эпизодам части 3 статьи 30, части 2 статьи 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, является правильной.

О том, что умысел осужденных ФИО1 и ФИО3 был направлен именно на мошенничество группой лиц по предварительному сговору свидетельствует то, что осужденные, как правильно установил суд первой инстанции, совершили преступления путем обмана работников торговых точек, избрав способом совершения преступления предоставление продавцам торговых точек билетов банка приколов, имеющих графическое изображение «5000 дублей», не являющихся платежным средством, однако внешне схожих с денежными купюрами Билетов банка России номиналом 5000 рублей. По состоявшейся между осужденными договоренности намеревались предъявлять их в качестве оплаты за приобретение товаров в торговых точках и в случае принятия их продавцами как средства оплаты, похищать товары и денежные средства в виде сдачи.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 и ФИО3 вступили в предварительный сговор, направленный исключительно на достижение общей цели – хищение чужого имущества путем обмана, при этом их действия были согласованными, совместными и взаимодополняющими.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 судом признаны: активное способствование расследованию преступления, поскольку признательные показания ФИО1 на предварительном следствии положены в основу приговора; наличие на иждивении малолетних детей; состояние здоровья осужденного, в том числе наличие заболевания Туберкулез, и его близких родственников.

Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного ФИО1 признание вины и наличие у него заболевания Туберкулез учтены судом.

Довод апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что преступления были совершены в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное утверждение не подтверждается какими-либо объективными данными.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание. При этом судом первой инстанции наказание было назначено с применением части 1 статьи 62 и части 3 статьи 66 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, суд обоснованно, с учетом данных о личности виновного и обстоятельств совершения преступлений не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ и назначения наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ, а также для применения положений статей 53.1 и 76.2 УК РФ. С такими выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о назначении ФИО1 местом отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Довод апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что состояние его здоровья значительно ухудшилось, не может служить основанием для снижения наказания, поскольку судом при назначении наказания состояние здоровья было признано смягчающим наказание обстоятельством, наряду с другими обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением осужденного ФИО1 о том, что суд необоснованно ограничил ему срок для ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку представленные материалы свидетельствуют о явном злоупотреблении ФИО1 своими процессуальными правами и об умышленном затягивании времени для ознакомления с материалами уголовного дела. При этом для ознакомления с материалами дела были созданы все необходимые условия.

В связи с этим судом было принято соответствующее требованиям закона решение об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела с приведением соответствующих мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены приговора и вынесения оправдательного приговора; изменения приговора, смягчения назначенного наказания и изменения вида исправительного учреждения, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Муханова Ю.В. - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья