Решение № 2-668/2021 2-668/2021~М-400/2021 М-400/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-668/2021

Дело № 2-668/2021

УИД: 66RS0011-01-2021-000489-68


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 18 июня 2021 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

с участием старшего помощника прокурора Пермяковой Т.И.,

истца ФИО1, представителя истца Боярского А.А.,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Солодниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» в лице филиала АО «РУСАЛ Урал» в Каменске-Уральском «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминиевый завод» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С * ФИО1 работал в филиале АО «РУСАЛ Урал» в Каменске-Уральском «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминиевый завод» АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий», с * в должности <данные изъяты>.

Истец ФИО1 обратился в суд с заявленным (т. 1 л.д. 7-9) и уточненным (т. 1 л.д.134, 191, 215, 221) иском к Акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» в лице филиала АО «РУСАЛ Урал» в Каменске-Уральском «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминиевый завод».

В обоснование иска указал, что работал у ответчика с * в разных должностях, с * в должности <данные изъяты>, приказом № * от * уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников организации. Увольнение полагал незаконным, ссылаясь на нарушение порядка увольнения, выразившееся в непредложении ему работодателем всех имеющихся вакантных должностей (не были предложены вакантные должности машиниста мельниц 5 разряда участка №7, машиниста мельниц 5 разряда участка №4 с исполнением обязанности мастера участка №4, две вакантные должности старших мастеров, менеджера службы главного энергетика подразделения генерального директора, мастера участка по консервации электролизного производства). Настаивал на том, что ответчик обязан был предлагать вакантные должности с моменты издания приказа о сокращении (30.11.2020), а не с уведомления о сокращении (03.12.2020).

В судебном заседании истец и его представитель – адвокат Боярский А.А. (ордер №* от *- т.1 л.д.122) требования по иску с учетом их уточнения поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в период с 01.02.2021 по 12.02.2021 истец находился на больничном с диагнозом «<данные изъяты>», на иждивении истца двое малолетних детей, супруга работает в государственных органах, у истца трудное материальное положение, имеется ипотечный кредит, в связи с увольнением истец вынужден оформить ипотечные каникулы.

С учетом всех уточнений истец просил суд:

1.Признать незаконным приказ АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» №* от * года об увольнении ФИО1 по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

2.Восстановить ФИО1 на работе в «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» в должности <данные изъяты> филиала АО «РУСАЛ Урал» в Каменске-Уральском «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминиевый завод» с сохранением прежнего характера работы и размера заработной платы с 16 февраля 2021 года;

3.Взыскать с АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» в лице филиала АО «РУСАЛ Урал» в Каменске-Уральском «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминиевый завод» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула;

4.Взыскать с АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» в лице филиала АО «РУСАЛ Урал» в Каменске-Уральском «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминиевый завод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на представителя в размере 18 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 (по доверенности от * – т.1 л.д. 118) против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, поддержала доводы письменных возражений (т.1 л.д.56-60). Дополнительно пояснила суду, что в момент проведения процедуры увольнения истцу предлагались вакансии должностей как в письменной, так и в устной форме, что не противоречит требованиям ст. 81 ТК РФ. Так, истцу устно предлагалась вакансия машиниста мельниц 5 разряда участка №4, с исполнением обязанностей по совмещению на 0,1 ставки мастера, что подтверждается свидетельскими показаниями <данные изъяты> письмом истца в электронном виде от 25.01.2021. Считала, что для работы старшим мастером Дирекции по глиноземному производству, мастером участка консервации электролизного производства истец не обладал необходимым трехлетним стажем линейного руководителя, также у истца отсутствовало специальное образование для работы менеджером службы главного энергетика подразделения генерального директора. Настаивала, что обязанность по предложению вакансий наступает у ответчика с момента вручения уведомления о сокращении, а не издания приказа согласно Обзору практики рассмотрения трудовых споров Верховного суда РФ от 09.12.2020. Кроме того, истец не доказал наличие причинной-следственной связи между увольнением и заболеванием «<данные изъяты>». Указанным заболеванием истец болел ранее и неоднократно. Считала, что размер судебных расходов на представителя завышен и не подтвержден договором. Просила в иске отказать.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить иск, допросив свидетеля <данные изъяты>, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Увольнение по инициативе работодателя является законным, когда у работодателя имеется законное основание для прекращения трудового договора и соблюден установленный Трудовым кодексом РФ порядок увольнения, при этом обязанность доказать законность увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что истец с * работал у ответчика в разных должностях (трудовой договор от * – т.1 л.д.61-64, копия трудовой книжки – т.1 л.д.19-30), с * переведен на должность <данные изъяты> на основании заявления истца (т.1 л.д.147), приказа №* от * с окладом 41 140 руб. (т. 1 л.д.144), с ним заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от * (т. 1 л.д.145-146).

Согласно должностной инструкции истца, утвержденной директором по персоналу 19.06.2020, истец работал <данные изъяты> (т. 1 л.д. 90-92).

В соответствии с Дополнением к протоколу УК ДНП №2020-11 от 02.09.2020 принято решение об остановке демонтажа оборудования электролизного производства филиала «РУСАЛ Каменск-Уральский» (т.1 л.д.68).

30.11.2020 генеральным директором издан приказ №УАЗ-20-П4269/К о структурно-штатных изменениях, в соответствии с которым на основании Дополнения к протоколу УК ДНП №2020-11 от 02.09.2020, из структуры и штатного расписания службы по демонтажу оборудования электролизного производства с 04.02.2021 исключается одна штатная единица менеджера (т. 1 л.д.69-70). С данным приказом ознакомлен истец 03.12.2020 (т. 1 л.д.71).

03.12.2020 ФИО1 вручено уведомление от 03.12.2020 о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников (т. 1 л.д.71), ФИО1 уведомлен об имеющихся у работодателя вакантных должностях по состоянию на 03.12.2020, 15.01.2021, 15.02.2021 (т.1 л.д. 77-81), от которых он отказался.

* ответчиком издан приказ № * о прекращении трудового договора с истцом по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников организации, в этот же день ФИО1 ознакомлен с приказом об увольнении (т.1 л.д. 17). Приказ об увольнении подписан директором по персоналу <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 56, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказано принятие работодателем решения о сокращении с 04.02.2021 ставки <данные изъяты>, а также фактическое исключение из штатного расписания этой ставки с указанной даты, а также всей службы с 05.02.2021, что следует из представленных ответчиком в материалы дела копии приказа от 07.12.2020, выписки из штатного расписания по состоянию на 05.02.2021 (т.1 л.д. 152, 153). Факт исключения из штатного расписания этой ставки истцом по существу не оспаривался, доводы его сводились к нарушению работодателем процедуры предложения имеющихся в филиале «РУСАЛ Каменск-Уральский» вакантных должностей.

Полномочия лица, подписавшего * приказ об увольнении истца, - директора по персоналу <данные изъяты> подтверждены представленной ответчиком доверенностью №* от * (т. 2 л.д.136-137), в которой ей представлено право подписывать приказы о прекращении трудовых договоров по любым основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации.

Из представленных суду ответчиком сведений, подтвержденных истцом, следует, что профсоюзная организация 21.01.2021 приняла решение о возможности принятия решения работодателем о прекращении с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 85).

Увольнение истца произведено не в период его временной нетрудоспособности, нахождения в отпуске, что следует из табеля учета рабочего времени за февраль 2021 г. (т. 1 л.д.104), не оспаривалось истцом, а потому положения ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не нарушены.

Истец уведомлен о предстоящем увольнении более чем за 2 месяца до увольнения (предупреждение - 03.12.2020, увольнение - 15.02.2021).

При выдаче уведомления об увольнении по сокращению не должно было быть учтено преимущественное право на оставление истца на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации), учитывая, что на этой должности работал только истец.

Вместе с тем, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, объяснения сторон, показания свидетеля <данные изъяты>, приходит к выводу о недоказанности соблюдения ответчиком правил ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении истца (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. В случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность. Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. В случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Нормами трудового законодательства установлена обязанность, а не право работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, при этом эта обязанность не предполагает наличие у работодателя права выбора, кому из работников, должности которых подлежат сокращению, предложить эти вакантные должности (соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу). Работодатель обязан предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность.

Такие же разъяснения по применению закона даны и в п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020.

Обязанность по предложению подходящих вакансий работнику лежит на работодателе на протяжении всего периода с даты предупреждения о предстоящем сокращении и до даты увольнения, в данном случае - с 03.12.2020 по 15.02.2021. Таким образом, любую вакантную должность, подходящую истцу по квалификации, либо вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, освободившуюся в этот период, ответчик обязан был предлагать истцу, у сокращаемого работника приоритет в приеме на такую работу перед иными работниками, не сокращаемыми ответчиком.

Истцу ответчиком вакансии предлагались три раза - 03.12.2020, 15.01.2021, 15.02.2021 (т.1 л.д. 77-81), от которых он отказался.

ФИО1 не предлагались в письменной форме вакантные должности машиниста мельниц 5 разряда участка №4, с исполнением обязанностей по совмещению на 0,1 ставки мастера, а также машиниста мельниц 5 разряда участка №7, которые имелись в штатном расписании филиала, соответственно, за период с 01.12.2020 по 01.02.2021, с 01.12.2020 по 29.01.2021, на которые переведены работники филиала: машинист мельниц участка №4 <данные изъяты> по приказу от * №* (т.2 л.д.41-42) и агломератчик участка №7 <данные изъяты> по приказу №* от * (т.2 л.д.37). Данный факт не оспаривался представителем ответчика в ходе судебного заседания (протокол судебного заседания от 31.05.2021 – т. 1 л.д.215-234).

Таким образом, сторонами не оспаривается, что при увольнении по сокращению численности или штата работников организации ФИО1 не предлагались в письменной форме одна вакантная должность машиниста мельниц 5 разряда участка №4, с исполнением обязанностей по совмещению на 0,1 ставки мастера, а также вакантная должность машиниста мельниц 5 разряда участка №7. При таком положении применима норма части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

С учетом приведенных выше обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении ответчиком обязанности по предложению истцу всех подходящих вакансий (в т.ч. вакантных должностей машиниста мельниц 5 разряда участка №4, с исполнением обязанностей по совмещению на 0,1 ставки мастера, а также машиниста мельниц 5 разряда участка №7), суд приходит к выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, невыполнении требований ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является основанием для восстановления истца в прежней должности с 16.02.2021 (ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Относительно доводов истца о том, что ему не были предложены две вакантные должности старших мастеров, менеджера службы главного энергетика подразделения генерального директора, мастера участка по консервации электролизного производства, суд отмечает следующее.

В соответствии с представленными ответчиком должностными инструкциями старших мастеров (т.1 л.д.186-190), на должности старших мастеров участков №4 и №7, на которые были переведены с 01.12.2020 машинист мельниц 5 разряда участка №7 <данные изъяты> и машинист мельниц 5 разряда участка №4 <данные изъяты>. (т.1 л.д.174, 177), должностной инструкции мастера участка по консервации электролизного производства (т.2 л.д.69-72), на которую был переведен с 01.03.2021 мастер службы по демонтажу оборудования электролизного производства <данные изъяты> (т.1 л.д.185), требуется стаж работы на производстве линейным руководителем не менее трех лет. В судебном заседании истец подтвердил отсутствие указанного стажа, что не позволило бы ему по определенным работодателем критериям занять данные должности.

Из представленной ответчиком должностной инструкции менеджера службы главного энергетика подразделения генерального директора (т.2 л.д.32-35), на которую был принят с 17.02.2021 <данные изъяты> (т.2 л.д.28-31), следует, что на должность менеджера службы главного энергетика назначается лицо, имеющее высшее техническое образование и стаж работы в производственных дирекциях (дирекции по глиноземному производству или дирекции по обеспечению производства) в качестве теплотехника или специалиста производственно-аналитического (производственно- технического) отдела не менее двух лет. Материалы дела не содержат сведений о работе истца в указанных должностях, следовательно, ФИО1 также не мог претендовать на данную должность.

Суд соглашается с позицией представителя ответчика о том, что обязанность по предложению вакансий наступает у ответчика с момента вручения уведомления о сокращении, а не издания приказа. Такие же разъяснения по применению закона даны и в п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020.

Юридически значимым является установление следующих обстоятельств: имелись ли на предприятии как на момент уведомления ФИО1 о сокращении занимаемой им должности менеджера, так и на протяжении всего периода проведения работодателем организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением занимаемой ФИО1 должности, по день его увольнения вакантные должности, соответствующие квалификации ФИО1, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа; если такие должности имелись, то предлагались ли они работодателем ФИО1

Представитель ответчика считает, что в момент проведения процедуры увольнения истцу предлагались вакансии должностей как в письменной, так и в устной форме, что не противоречит требованиям ст. 81 ТК РФ. Так, по мнению представителя, истцу устно предлагалась вакансия машиниста мельниц 5 разряда участка №4, с исполнением обязанностей по совмещению на 0,1 ставки мастера, что подтверждается свидетельскими показаниями <данные изъяты>, письмом истца в электронном виде от 25.01.2021.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд приходит к следующему.

Допрошенный в суде свидетель <данные изъяты> пояснил, что он работает у ответчика руководителем направления Дирекции по персоналу, в ноябре 2020 года истцу устно в присутствии директора по персоналу <данные изъяты> предлагалась вакансия машиниста мельниц 5 разряда участка №4, с исполнением обязанностей по совмещению на 0,1 ставки мастера.

Как пояснил в суде истец, до вручения ему уведомления о сокращении 03.12.2020, в октябре-ноябре 2020 года между истцом и <данные изъяты> был разговор о вероятной вакансии машиниста мельниц 5 разряда участка №4, с исполнением обязанностей по совмещению на 0,1 ставки мастера, разговор протекал в формате предположений и ожиданий, в надежде, что кто-то уволится и освободится указанная вакансия. Если бы, эту вакансию предложили после вручения уведомления о сокращении, то истец с учетом трудного материального положения, согласился на нее. Таким образом, пояснения истца согласуются с показаниями свидетеля <данные изъяты> в части времени прохождения разговора.

Также истец пояснил суду, что он действительно писал письмо в электронном виде по поводу его увольнения, однако считает, что представленное ответчиком письмо, ничтожно, текст письма недостоверный, редактирован другими лицами (т.2 л.д.48-49).

Суд отмечает, что непредставление истцом нотариально удостоверенного протокола осмотра страниц электронной почты истца, свидетельствует о порочности и недопустимости данного доказательства (т.2 л.д.48-49).

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт предложения истцу всех подходящих вакансий, в том числе вакантных должностей машиниста мельниц 5 разряда участка №4, с исполнением обязанностей по совмещению на 0,1 ставки мастера, а также машиниста мельниц 5 разряда участка №7.

Иных доказательств ответчиком не представлено.

Оснований не согласиться с доводами истца о незаконности увольнения истца у суда не имеется, поскольку ответчик, обязанный доказать законность увольнения, таких доказательств не представил (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), из имеющихся в деле доказательств невозможен вывод о соблюдении ответчиком порядка увольнения истца по сокращению штата (ч. 3 ст. 81, ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, увольнение истца является незаконным, истец подлежит восстановлению на работе.

В силу положений ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула. При этом выплаченное истцу при увольнении выходное пособие за три месяца с 16.02.2021 по 15.05.2021 в сумме 153 219 руб. 60 коп. (28 374 руб. 00 коп. + 65 260 руб. 20 коп. + 59 585 руб. 40 коп.) (по данным, представленным в материалы дела, справка – т.1 л.д.203, выписки к платежным поручениям – т.1 л.д.204-209, приказы, заявления - т. 1 л.д.210- 214, расчетный листок – т. 1 л.д.101) подлежит зачету, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Поскольку стороной истца не оспаривались представленные ответчиком сведения о среднедневной заработной плате истца, при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 16.02.2021 по 18.06.2021, суд исходит из размера среднедневного заработка истца в сумме 1 973 руб. 62 коп. (согласно представленной ответчиком справки – т. 1 л.д. 102), количества дней вынужденного прогула – 24.

Таким образом, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего выплате истцу составит: 1 973 руб. 62 коп. х 24 дня = 47 366 руб. 88 коп.

При выплате работодатель как налоговый агент обязан произвести удержания налога на доходы физического лица.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении работника, в связи с чем имеются основания для компенсации истцу морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным увольнением, нарушением конституционного права истца на труд, лишением заработка, а также учитывает индивидуальные особенности истца (трудоспособный возраст истца, отсутствие ограничений трудоспособности), конкретных обстоятельств дела (длительности нарушения прав истца, выплаченного истцу выходного пособия в размере трехмесячного заработка, наличие у истца трудного материального положения, двоих несовершеннолетних детей, места работы супруги истца в государственных органах, наличие ипотечного кредита – т. 2 л.д.50-53). Размер компенсации морального вреда с учетом изложенных обстоятельств суд определяет 40 000 руб., отказывая истцу в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд, оценив имеющиеся в деле медицинские документы (т.2 л.д.54-67), приходит к выводу о недоказанности истцом факта наличия причинной связи между незаконным увольнением и возникновением у истца заболевания «<данные изъяты>» в феврале 2021 года, поскольку как видно из амбулаторной карты истца и листка для записи уточненных диагнозов (т. 2 л.д. 54-67), у истца ранее были аналогичные заболевания.

При распределении судебных издержек, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100, ч. ч. 1, 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взыскивает с ответчика, иск к которому удовлетворен, в возмещение расходов по оплате услуг представителя за составление иска и участие в судебных заседаниях 18 000 руб. (несение истцом таких расходов в связи с данным делом доказано – договор от *, квитанция серии * на сумму 3 000 руб., квитанция серии * на сумму 15 000 руб. - т. 1 л.д. 217 - 220, требуемая ко взысканию сумма требованиям разумности отвечает, соотносится с объемом выполненной представителем работы, сложностью спора, не является завышенной).

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов.

С учетом положений ст. 103, ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу иска (1 612 руб. 00 коп. - по имущественным требованиям, 300 руб. за требование неимущественного характера - о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда), при том, что истец от уплаты госпошлины освобожден (ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» в лице филиала АО «РУСАЛ Урал» в Каменске-Уральском «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминиевый завод» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» №* от * года об увольнении ФИО1 по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе в «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» в должности <данные изъяты> филиала АО «РУСАЛ Урал» в Каменске-Уральском «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминиевый завод» с сохранением прежнего характера работы и размера заработной платы с 16 февраля 2021 года.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» в лице филиала АО «РУСАЛ Урал» в Каменске-Уральском «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминиевый завод» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16 февраля 2021 года по 18 июня 2021 года в размере 47 366 (сорок семь триста шестьдесят шесть) руб. 88 коп., с удержанием обязательных платежей (НДФЛ).

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» в лице филиала АО «РУСАЛ Урал» в Каменске-Уральском «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминиевый завод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы на представителя в размере 18 000 руб. 00 коп., всего 58 000 (пятьдесят восемь тысяч) руб.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» в лице филиала АО «РУСАЛ Урал» в Каменске-Уральском «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминиевый завод» в доход местного бюджета МО «город Каменск-Уральский» госпошлину в размере 1 912 (одна тысяча девятьсот двенадцать) руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в мотивированном виде путем подачи жалобы через канцелярию Красногорского районного суда.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2021 года.

СУДЬЯ С.Л. МАРТЫНЮК