Решение № 12-35/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 12-35/2023

61MS0210-01-2023-001453-52

12-35/2023


Р Е Ш Е Н И Е

21 декабря 2023 года р.п. Усть-Донецкий

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Азамат А.И.

при секретаре Дреевой В.Н.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <номер скрыт><адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ)

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер скрыт><адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события правонарушения либо состава административного правонарушения, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых составлен протокол об административном правонарушении, неверно квалифицированы действия. Признать недопустимыми доказательствами: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

В обоснование доводов жалобы указав, что процедура отстранения от управления транспортным средством не осуществлялась, видеозапись отсутствует. Инспектор не разъяснил права ФИО1, освидетельствование на алкотектор не предлагали пройти, отказа от освидетельствование не было. При этом, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.37 мин. составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, что незаконно. Видеозапись прерывается, произведена на разные устройства, не зарегистрированные официально. Имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с выводами о наличии алкогольного опьянения, что могло быть квалифицировано по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, тогда как действия ФИО1 незаконно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали.

При этом, ФИО2 пояснила, что нарушения в порядке проведения и составления всех необходимых доказательств, сотрудниками ГИБДД нарушены, что является основанием для отмены постановления в отношении ФИО1 и прекращения производства по делу.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.32 мин. по <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Лифан 214815 регистрационный знак <***> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, протоколами от ДД.ММ.ГГГГ: об административном правонарушении <номер скрыт>, об отстранении от управления транспортным средством <номер скрыт>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер скрыт>, согласно которому от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, о направлении на медицинское освидетельствование <номер скрыт>, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 не согласился, о задержании транспортного средства <номер скрыт>, диском с видеозаписью.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Утверждение ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: показаниями свидетелей <ФИО скрыты>5 и <ФИО скрыты>6, опрошенных мировым судьей в качестве свидетелей с соблюдением требований ст.ст.25.6, 17.9 КоАП РФ, показания которых последовательны, согласуются с видеозаписью, подтверждающую отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы о признании доказательств по делу недопустимыми доказательствами со ссылкой на то, что ФИО1 не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, суд находит надуманными.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер скрыт><адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( резолютивная часть составлена ДД.ММ.ГГГГ) оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья А.И.Азамат