Апелляционное определение № 33-15706/2025 от 23 декабря 2025 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 24.12.2025

66RS0002-02-2024-005049-55

дело № 2-853/2025 (№ 33-15706/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 17.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Орловой Е.Г., Фефеловой З.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носковой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 31.07.2025.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя истца ФИО3, действующей в интересах ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО4, действующей в интересах ФИО2, возражавшей относительно доводов жалобы и согласной с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

31.07.2024 ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга с иском к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 автомобиля Exeed Lx, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>; возложении на ФИО2 обязанности передать ФИО1 автомобиль Exeed Lx, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>; ключи от автомобиля Exeed Lx, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>; свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль Exeed Lx, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>; взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 30000 руб., взыскании судебных расходов, включая расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указано, что 15.06.2023 между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля Exeed Lx, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>, с рассрочкой платежа, по условиям которого продавец ФИО2 обязалась передать в собственность покупателя ФИО1 автомобиль Exeed Lx, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>, а покупатель ФИО1 обязался принять и оплатить автомобиль Exeed Lx, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>; стороны оценили автомобиль Exeed Lx, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>, в 2082000 (два миллиона восемьдесят две тысячи) руб.; оплата автомобиля производится в рассрочку; покупатель ФИО1 обязался произвести оплату указанной в договоре стоимости автомобиля путем передачи денег продавцу ФИО2 в следующие сроки: в размере 1000000 (один миллион) руб. в срок до 02.07.2023; в размере 180000 (сто восемьдесят тысяч) руб. в срок до 01.08.2023; в размере 180000 (сто восемьдесят тысяч) руб. в срок до 01.09.2023; в размере 180000 (сто восемьдесят тысяч) руб. в срок до 01.10.2023; в размере 180000 (сто восемьдесят тысяч) руб. в срок до 01.11.2023; в размере 180000 (сто восемьдесят тысяч) руб. в срок до 01.12.2023; в размере 182000 (сто восемьдесят две тысячи) руб. в срок до 01.01.2024. По утверждению истца ФИО1, он произвел оплату автомобиля Exeed Lx, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>, в размере 2082000 (два миллиона восемьдесят две тысячи) руб., однако с 20.07.2024 автомобиль Exeed Lx, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>, выбыл из владения ФИО1 и находится во владении ФИО2, которая отказывается добровольно отдать спорный автомобиль.

В суде первой инстанции ответчик ФИО2 и её представитель ФИО4 не признали иск ФИО1, ходатайствовали о назначении по делу судебной технической и почерковедческой экспертизы, указав, что подписи от имени ФИО2 в договоре купли-продажи от 15.06.2023 и подписи от имени ФИО2 в акте приема-передачи автомобиля от 16.06.2023 выполнены не ФИО2, а иным лицом; кроме того, указали, что имеются сомнения в давности составления договора купли-продажи от 15.06.2023 и в давности составления акта приема-передачи автомобиля от 16.06.2023.

Определением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 20.03.2025 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда назначена судебно-техническая, почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (<адрес>), на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. выполнены ли подписи от имени ФИО2 в договоре купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 15.06.2023 и в акте приема-передачи автомобиля от 16.06.2023 самой ФИО2, либо иным лицом; 2. каким способом выполнена подпись (непосредственно пишущим прибором, с применением копировально-множительной техники, путем монтажа), имеются ли признаки технической подделки; 3. соответствует ли время выполнения подписи от имени ФИО2 в договоре купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 15.06.2023 и в акте приема-передачи автомобиля от 16.06.2023 дате, указанной в документе.

Согласно заключению эксперта №№1303,1304/06-2-25 от 28.04.2025 по вопросу о том, самой ФИО2 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от её имени, расположенные в графе «Продавец ФИО2» на оборотной стороне договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, заключенного между ФИО2 и ФИО1 от 15.06.2023; в графе «ПРОДАВЕЦ» в акте приема-передачи автомобиля между ФИО2 и ФИО1 от 16.06.2023, сообщено о невозможности дать заключение по причине, изложенной в исследовательской части настоящего заключения (экспертом установлено, что исследуемая подпись, расположенная на оборотной стороне договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, заключенного между ФИО2 и ФИО1 от 15.06.2023, содержит 64 единиц информации; исследуемая подпись, расположенная в акте приема-передачи автомобиля между ФИО2 и ФИО1 от 16.06.2023, содержит 64 единиц информации; при границе пригодности не менее 120 единиц; таким образом, исследуемые подписи не пригодны для исследования при производстве судебно-почерковедческих экспертиз методами); подписи от имени ФИО2, расположенные в договоре купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, заключенного между ФИО2 и ФИО1 от 15.06.2023, и в акте приема-передачи автомобиля от 16.06.2023, выполнены рукописным способом пишущим прибором с шариковым узлом пастой для шариковой ручки, признаки выполнения указанных подписей с предварительной технической подготовкой отсутствуют; установить, соответствует ли время выполнения подписей от имени ФИО2, расположенных в договоре купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 15.06.2023 и в акте приема-передачи автомобиля от 16.06.2023 датам, указанным в документах, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего экспертного заключения (экспертом установлено, что штрихи подписей от имени ФИО2, расположенные в договоре от 15.06.2023, и в акте от 16.06.2023, краткие, что не позволяет подготовить минимум по три пробы протяженностью около 1-го см. из указанных подписей для установления абсолютной давности выполнения по действующей методике).

В суде первой инстанции представитель истца ФИО3, действующая в интересах ФИО1, поддержала исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, просила истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 автомобиль Exeed Lx, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>; возложить на ФИО2 обязанности передать ФИО1 автомобиль Exeed Lx, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>; ключи от автомобиля Exeed Lx, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>; свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль Exeed Lx, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, включая расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя; в случае неисполнения возложенной на ФИО2 обязанности по возврату имущества ФИО1 взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку (астрент) в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО4 в суде первой инстанции, не признав исковые требования ФИО1, в обоснование своей позиции указали, что ФИО1 и ФИО2 находились в близких (романтических) отношениях в период с июня 2021 по 20.07.2024; ФИО1 и ФИО2 проживали совместно с 15.01.2023 по 20.07.2024. По утверждению ответчика ФИО2, она является собственником автомобиля Exeed Lx, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>, который был приобретен ею 12.03.2023. Также, по утверждению ответчика ФИО2, она не заключала с истцом ФИО1 договор купли-продажи автомобиля Exeed Lx, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>, хотя ответчик ФИО1 в июле 2024 принуждал её к подписанию договора купли-продажи спорного автомобиля Exeed Lx, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>, и акта приема-передачи спорного автомобиля Exeed Lx, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>; денежные средства, которые истец ФИО1 позиционирует как оплату по договору купли-продажи спорного автомобиля, перечислены истцом ФИО1 ответчику ФИО2 (без указания наименования платежа) на совместное ведение хозяйства с ФИО2, на еду, одежду, хозяйственные, бытовые нужды, развлекательные мероприятия, совместный досуг и совместный отдых ФИО1 и ФИО2 Кроме того, как указала ФИО2, именно она, являясь собственником спорного автомобиля Exeed Lx, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>, несла расходы по содержанию спорного автомобиля, оплачивала штрафы, налог за спорный автомобиль за период 2023-2024; спорный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ФИО2; ФИО1 пользовался спорным автомобилем Exeed Lx, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>, поскольку находился в близких (романтических) отношениях с ФИО2, совместно проживал с ФИО2; ФИО1 был допущен собственником ФИО2 к управлению автомобилем Exeed Lx, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>, однако сам факт пользования истцом ФИО1 спорным автомобилем в период близких (романтических) отношений с ФИО2 и период совместного проживания с ФИО2 не доказывает, что ФИО1 является собственником спорного автомобиля Exeed Lx, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>.

Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 31.07.2025 иск ФИО1 к ФИО2 оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 31.07.2025, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск ФИО1 к ФИО2 Продолжает настаивать на доводах, которые, по его мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены нормы материального и процессуального права.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 ответчик ФИО2 просит решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 31.07.2025 оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

В поступившем отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 финансовый управляющий должника ФИО1 - ФИО5 (решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2025 по делу №А60-68271/2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина ФИО1, исполнение обязанностей финансового управляющего возложена на ФИО5) указал, что, по его мнению, имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 По мнению финансового управляющего должника ФИО1 - ФИО5, истец ФИО1 доказал, что является собственником спорного автомобиля Exeed Lx, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>, представив в материалы дела договор купли-продажи автомобиля от 15.06.2023, акт приема-передачи автомобиля от 16.06.2025, переписку между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 в мессенджере WhatsApp, сведения о перечислении истцом ФИО1 денежных средств ответчику ФИО2 в размере, сопоставимом со стоимостью спорного автомобиля.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, ответчик ФИО2, Госавтоинспекция УМВД России по городу Екатеринбургу, финансовый управляющий должника ФИО1 - ФИО5, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьями 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неявившиеся лица, участвующие в деле, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 направили в суд апелляционной инстанции своих представителей, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 31.07.2025 в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с 12.03.2023 по настоящее время собственником спорного автомобиля Exeed Lx, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>, является ответчик ФИО2, данный факт подтверждается договором розничной купли-продажи автомобиля №<№> от 12.03.2023, заключенным между продавцом ООО «Независимый Автоцентр «Урал» и покупателем ФИО2 (с приложениями №1 и №2 к договору №D03-001 от 12.03.2023), актом приема-передачи №<№> от 12.03.2023, подписанным продавцом ООО «Независимый Автоцентр «Урал» и покупателем ФИО2

18.03.2023 ФИО2 зарегистрировала в органах ГИБДД на свое имя автомобиль Exeed Lx, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>, представив договор розничной купли-продажи автомобиля №<№> от 12.03.2023, заключенный между продавцом ООО «Независимый Автоцентр «Урал» и покупателем ФИО2 (с приложениями №1 и №2 к договору №<№> от 12.03.2023), акт приема-передачи №<№> от 12.03.2023, подписанный продавцом ООО «Независимый Автоцентр «Урал» и покупателем ФИО2

12.03.2023 между кредитором ПАО «Совкомбанк» и заемщиком ФИО2 заключен кредитный договор №7616592526, по условиям которого заемщик ФИО2 получила от кредитора ПАО «Совкомбанк» кредит на сумму 532000 (пятьсот тридцать две тысячи) руб. на срок 36 месяцев (срок возврата кредита - 12.03.2026), обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства - автомобиля Exeed Lx, VIN <№>.

Согласно сведениям, поступившим из ПАО «Совкомбанк», по кредитному договору №7616592526 от 12.03.2023 на сумму 532000 руб. сроком на 36 месяцев, задолженность полностью погашена, кредитный договор закрыт, дата закрытия кредитного договора - 18.06.2023.

Согласно свидетельству о регистрации уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества, выданному нотариусом 20.06.2023, из уведомления о возникновении залога движимого имущества (регистрационный номер <№>, автомобиль Exeed Lx, VIN <№>) были исключены на основании уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества, зарегистрированного в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата регистрационный номер <№>, дата и время регистрации 20.06.2023 06 часов 17 минут 54 сек. (время московское), сведения о заявителе - ПАО «Совкомбанк», ОГРН <***>, ИНН <***>).

Таким образом, по состоянию на 18.06.2023 задолженность по кредитному договору №<№> от 12.03.2023, заключенному между кредитором ПАО «Совкомбанк» и заемщиком ФИО2, по условиям которого обеспечением исполнения обязательств заемщика ФИО2 по договору являлся залог транспортного средства - автомобиля Exeed Lx, VIN <№>, полностью погашена.

20.06.2023 по заявлению кредитора ПАО «Совкомбанк» из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (оператором реестра уведомлений о залоге движимого имущества является Федеральная нотариальная палата) исключены сведения о залоге транспортного средства - автомобиля Exeed Lx, VIN <№>.

В настоящее время спорный автомобиль Exeed Lx, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>, находится во владении и пользовании ФИО2, являющейся собственником автомобиля.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 находились в близких (романтических) отношениях, совместно проживали в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, данный факт подтверждается указанием на это обстоятельство истцом ФИО1 в исковом заявлении (часть 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), объяснениями ответчика ФИО2, данными ею в суде первой инстанции (часть 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), договором аренды жилого помещения от 23.03.2023, заключенном между арендодателем М.Е.В. и арендатором ФИО1 (с указанием, что квартира предоставлена для личного проживания арендатора и членов его семьи: ФИО2 и трех детей, <дата> годов рождения), показаниями свидетелей Р..В.Ю. и М.Д.В.., данными ими в суде первой инстанции, утверждавшими, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 проживали совместно, вели общее хозяйство, и подтвердившими, что хотя спорным автомобилем чаще всего пользовался истец ФИО1, но ответчик ФИО2 никогда не говорила о своем желании продать спорный автомобиль, кроме того, им известно о наличии финансовых трудностей у ФИО1

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Таким образом, передача как вручение вещи считается совершенной, если приобретатель получает фактическое владение вещью.

Право собственности на автомобиль по общему правилу переходит к покупателю в момент передачи автомобиля (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из указанных правовых норм следует, что, по общему правилу, сделку купли-продажи вещи правомочен совершить её собственник.

Согласно пункту 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобиль является движимым имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что истец ФИО1 является собственником спорного автомобиля Exeed Lx, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>.

В материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что спорный автомобиль Exeed Lx, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>, передан, как утверждает истец, продавцом ФИО2 покупателю ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 15.06.2023. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 пользовался спорным автомобилем Exeed Lx, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>, поскольку находился в близких (романтических) отношениях с ФИО2, совместно проживал с ФИО2; ФИО1 был допущен собственником ФИО2 к управлению автомобилем Exeed Lx, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>, однако сам факт пользования истцом ФИО1 спорным автомобилем в период близких (романтических) отношений с ФИО2 и в период совместного проживания с ФИО2 не свидетельствует о том, что ФИО1 является собственником спорного автомобиля Exeed Lx, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>.

Переписка между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 в мессенджере WhatsApp (том 2 л.д.221-226), отнюдь не подтверждает, что спорный автомобиль Exeed Lx, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>, передан, как утверждает истец, продавцом ФИО2 покупателю ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 15.06.2023 и акту приема-передачи автомобиля от 16.06.2023.

Из переписки между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 в мессенджере WhatsApp (том 2 л.д.221-226) усматривается, что ответчик ФИО2 спрашивает у истца ФИО1 о сроках и размере денежных средств, которые ФИО2 ожидает от ФИО1, как близкого ей на момент переписки человека. Однако, учитывая факт близких (романтических) отношений и факт совместного проживания истца ФИО1 и ответчика ФИО2, сама по себе переписка между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 в мессенджере WhatsApp не свидетельствует, что спорный автомобиль Exeed Lx, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>, передан, как утверждает истец, продавцом ФИО2 покупателю ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 15.06.2023 и акту приема-передачи автомобиля от 16.06.2023.

Представленные в материалы дела истцом ФИО1 договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 15.06.2023 (том 1 л.д.13) и акт приема-передачи автомобиля от 16.06.2023 (том 1 л.д.15) не подтверждают, что спорный автомобиль Exeed Lx, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>, передан, как утверждает истец, продавцом ФИО2 покупателю ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 15.06.2023; согласно заключению эксперта №№1303,1304/06-2-25 от 28.04.2025 по вопросу о том, самой ФИО2 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от её имени, расположенные в графе «Продавец ФИО2» на оборотной стороне договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, заключенного между ФИО2 и ФИО1 от 15.06.2023; в графе «ПРОДАВЕЦ» в акте приема-передачи автомобиля между ФИО2 и ФИО1 от 16.06.2023, сообщено о невозможности дать заключение по причине, изложенной в исследовательской части настоящего заключения (экспертом установлено, что представленные для исследования подписи не пригодны для исследования используемыми при производстве судебно-почерковедческих экспертиз методами).

Перечисление истцом ФИО1 ответчику ФИО2 денежных средств в период их совместного проживания и близких (романтических отношений) с 15.06.2023 по 29.07.2024 (без указания наименования платежа) в общем размере, как утверждает истец ФИО1, 2267994 руб. (следует из письменных пояснений представителя истца ФИО3, действующей в интересах ФИО1, от 16.12.2025), отнюдь не подтверждает, что спорный автомобиль Exeed Lx, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>, передан, как утверждает истец, продавцом ФИО2 покупателю ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 15.06.2023 и акту приема-передачи автомобиля от 16.06.2023.

Все платежи истца ФИО1 ответчику ФИО2 за период с 15.06.2023 по 29.07.2024 в общем размере, как утверждает истец ФИО1, 2267994 руб. - не имеют наименования, отличаются по суммам и периодичности.

Ссылка истца на то, что он - ФИО1 управлял спорным автомобилем Exeed Lx, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>, не является доказательством, подтверждающим, что ФИО1 является собственником спорного автомобиля Exeed Lx, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>, при том, что ФИО1 был допущен к управлению спорным автомобилем Exeed Lx, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>, по воле собственника автомобиля - ФИО2

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО2, будучи собственником спорного автомобиля Exeed Lx, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>, 12.03.2023 застраховала свою гражданскую ответственность на спорный автомобиль Exeed Lx, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№> (срок страхования с 12.03.2023 по 11.03.2024), указав, что лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются ФИО2 и ФИО1

Ответчик ФИО2, будучи собственником спорного автомобиля Exeed Lx, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>, несла бремя содержания спорного автомобиля Exeed Lx, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>, оплачивала штрафы, налог за спорный автомобиль за период 2023-2024.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник можеттребоватьустранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска ФИО1 об истребовании из владения ФИО2 автомобиля Exeed Lx, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>; также оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности передать ФИО1 автомобиль Exeed Lx, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>; ключи от автомобиля Exeed Lx, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>; свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль Exeed Lx, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>; также оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2, судебные расходы, понесенные истцом, включая расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (статьи 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основаниипункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта о присуждении к исполнению обязательства в натуре.

Как указано впункте 28постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упомянутая судебная неустойка присуждается в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка (астрент) - это денежная сумма, которую суд взыскивает с должника по требованию кредитора на случай неисполнения судебного акта, обязывающего должника совершить определенные действия (не денежные) в пользу кредитора.

Поскольку судебный акт постановлен не в пользу истца ФИО1, не имеется оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебной неустойки на основаниипункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 31.07.2025 не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца, не влекут изменение или отмену решения Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 31.07.2025.

То обстоятельство, что истец ФИО1 решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2025 по делу №А60-68271/2024 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина ФИО1, исполнение обязанностей финансового управляющего возложена на ФИО5, не влияет на законность и обоснованность решения Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 31.07.2025. Финансовый управляющий ФИО5 в отзыве на иск ФИО1 к ФИО2, направленном 04.07.2025 в суд первой инстанции, подтвердив, что привлечен к участию в гражданском деле по иску ФИО1 к ФИО2, осведомлен о рассмотрении Железнодорожным районным судом города Екатеринбурга гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании автомобиля Exeed Lx, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>, из чужого незаконного владения, указал, что просит удовлетворить иск ФИО1 к ФИО2 в полном объеме. Аналогичную правовую позицию финансовый управляющий ФИО5 поддержал и в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 31.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Е.Г. Орлова

З.С. Фефелова