Приговор № 1-225/2021 1-920/2020 от 22 июля 2021 г. по делу № 1-225/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Химки «23» июля 2021 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Федорченко Л.В., с участием государственного обвинителя – помощника Химкинского городского прокурора Московской области Щечиловой А.А., потерпевшей ФИО14, представителя потерпевшей – адвоката Рыбчинского С.В., потерпевшего ФИО15, представителя потерпевшего – адвоката Рахимова М.З., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Веденина А.А., при секретаре Багинской В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

<дата> в 01 час 46 минут, более точное время органами предварительного следствия не установлено, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя (в выдыхаемом воздухе ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия установлено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 1, 133 мг/л.), управляя источником повышенной опасности - технически исправным автомобилем марки «KIA JD CEED» г.р.з. <№ обезличен>, на переднем пассажирском сидении которого находился пассажир – ФИО16, следовал по крайней левой полосе для движения транспортных средств проезжей части <адрес> в направлении <адрес>, не учел дорожные условия, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, выбрал скорость, не дающую ему возможности обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить.

При осуществлении движения вблизи дома <№ обезличен> по <адрес>, проявив преступную небрежность, выехал на полосу для движения транспортных средств во встречном направлении, в результате чего совершил столкновение с технически исправным автомобилем марки «Volkswagen Transporter T» г.р.з. <№ обезличен>, под управлением ФИО17, осуществляющим движение по ул<адрес> в направлении <адрес> по крайней левой полосе для движения транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключения эксперта <№ обезличен> от <№ обезличен>, пассажиру автомобиля «KIA JD CEED» г.р.з. <№ обезличен> ФИО18 были причинены следующие повреждения:

-закрытая травма живота: разрыв тонкой кишки и ее брыжейки, разрыв сигмовидной кишки, излитие крови в брюшную полость (гемоперитонеум), разрыв прямой мышцы живота, гематома с ссадиной на передней брюшной стенке в правой подвздошной области и в области правого тазобедренного сустава;

-закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга;

-закрытый перелом правого поперечного отростка 7-го шейного позвонка;

-закрытый перелом левого поперечного отростка 4-го поясничного позвонка;

-закрытый перелом акромиального отростка правой лопатки;

-ссадина на левой голени, множественные кровоподтеки на нижних конечностях.

Указанные повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов, поскольку наличие ссадин и кровоподтеков, закрытый вид черепно-мозговой травмы, зарытый вид травмы живота характерны для воздействий именно тупыми твердыми предметами. Более конкретизировать характер травмирующих предметов по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным.

Множественность повреждений, их расположение на противоположных поверхностях тела и на разном уровне - выше и ниже центра тяжести тела, характерны для их причинения в условиях автомобильной травмы.

Повреждения, установленные у гр. ФИО19, с учетом обстоятельств происшествия, изложенных в установочной части постановления, могли быть получены в ходе дорожно-транспортного происшествия <дата>.

Так как все повреждения, имевшиеся у ФИО20, получены в условиях дорожно-транспортного происшествия и представляют собой комплекс повреждений, имеющий общий механизм их причинения, они подлежат совокупной квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью.

Согласно п. 11 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития №194н от 24.04.2008 года при наличии нескольких медицинских критериев тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому критерию, который соответствует большей степени тяжести вреда. Поэтому все повреждения у ФИО21, в совокупности, по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.16. Медицинских критериев определения тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздравсоцразвития №194н от 24.04.2008, расцениваются как ТЯЖКИЙ вред, причиненный здоровью человека.

Водителю автомобиля «Volkswagen Transporter T» г.р.з. <№ обезличен> ФИО22, согласно заключения эксперта <№ обезличен> от <дата>, были причинены следующие повреждения:

-закрытый перелом проксимального отдела правой бедренной кости: внутрисуставной оскольчатый перелом головки правого бедра с вывихом правой бедренной кости;

-закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков;

-закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с раной и ссадинами в лобной области справа.

Указанные повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов, поскольку наличие ссадин и ушибленной раны, закрытый вид переломов костей характерны для воздействий именно тупыми твердыми предметами. Более конкретизировать характер травмирующих предметов по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным.

Повреждения, установленные у гр. ФИО23, с учетом обстоятельств происшествия изложенных в установочной части постановления, могли быть получены в ходе дорожно-транспортного происшествия <дата>.

Так как все повреждения, имевшиеся у ФИО24, получены в условиях дорожно-транспортного происшествия и представляют собой комплекс повреждений, имеющий общий механизм их причинения, они подлежат совокупной квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью.

Согласно п. 11 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития №194н от 24.04.2008 года при наличии нескольких медицинских критериев тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому критерию, который соответствует большей степени тяжести вреда. Поэтому все повреждения у ФИО84, в совокупности, как влекущие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.5. «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №194н от 24.04.2008, расцениваются как ТЯЖКИЙ вред, причиненный здоровью человека.

Своими действиями ФИО1 нарушил следующее пункты правил дорожного движения РФ, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, с последующими изменениями и дополнениями:

1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки;

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

2.7. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними;

9.1(1). На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева;

9.2. На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой;

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Указанные нарушения водителем ФИО1 требований ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью ФИО25 и ФИО26.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ не признал и показал, что <дата> алкогольных напитков не употреблял и управлял принадлежащим ему автомобилем КИА в трезвом состоянии. Примерно в 01 час 46 минут он двигался совместно с ФИО27 по <адрес>, в пути она распивала водку, при этом кую-то часть водки она пролила на него. События той ночи он не помнит, помнит, только то, что ехал в своем ряду, и вдруг ФИО28 закричала, ударила по рулю и он потерял управление а/м, затем был удар и он потерял сознание, больше ничего не помнит. Как произошло столкновение с а/м Фольсфаген под управлением ФИО29 он не помнит.

В связи с существенными противоречиями между показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии со ст.276 УПК РФ, были оглашены его показания данные им в ходе предварительного расследования (т.1л.д.76-79), из данных показаний следует, что <дата> примерно в 01 час 46 минут он на автомобиле КИА двигался по <адрес>. На переднем пассажирском сидении находилась его знакомая ФИО30, которая была в состоянии алкогольного опьянения и в пути распивала оставшуюся часть водки, при этом кую-то часть водки пролила на него, себя, ручку переключения передач, и сидения. Во время движения по крайней левой полосе для движения по <адрес> ему навстречу ехал автомобиль марки «Фольксваген» г.н. <№ обезличен>, который изменил траекторию движения и начал выезжать на полосу для движения автомобилей, а именно он увидел, как передняя часть автомобиля начала пересекать двойную сплошную разделительную полосу во встречном направлении, он испугался, и изменил траекторию движения своего автомобиля, чтобы избежать ДТП. Погода была пасмурная, шел дождь, видимость составляла около 30-40 метров, дорога прямая, ровная, без выбоин. Принадлежащий ему автомобиль находился в исправном состоянии. Двигался он со скоростью около 50-60 км/час. В состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем он не находился. В ходе производства освидетельствования на состояние опьянения <дата> в выдыхаемом им воздухе установлено состояние опьянения 1.33 мг/л, так как он пил квас и яблочный сок.

После этого ФИО1 дал показания о том, что он настаивает на своих показаниях данных им в ходе судебного следствия.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий и иными письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Потерпевшая ФИО31 показала, что <дата> примерно в 01 час 46 часов она совместно с ФИО1 на его автомобиле марки «Киа» ехала из <данные изъяты> в направлении района <адрес>. За рулем указанного а/м был ФИО1, а она находилась на переднем пассажирском сидении. Она и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения. Шел дождь, дорога была мокрая, никаких ограничений видимости не было, проезжая часть была ровная. Далее, проезжая у дома <№ обезличен> по <адрес> ФИО1 не справился с управлением и выехал на полосу для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с а/м марки Фольсфаген. В результате ДТП ей были причинены тяжкие телесные повреждения и она была госпитализирована в <данные изъяты>.

Потерпевший ФИО32 показал, что <дата> примерно в 01 час 40 минут он на принадлежащем ему автомобиле Фольксваген г.р.з. <№ обезличен> возвращался с работы из <данные изъяты> и двигался в сторону <адрес> На светофоре расположенном у д<адрес> он остановился на красном сигнале светофора и начал движение по крайней левой полосе после того как загорелся зелёный сигнал сфетофора. Проехав около 100 - 150 м со скоростью около 40 - 50 км/час, когда неожиданно для него он увидел автомобиль, который выезжал на полосу его движения, т.е. во встречном направлении, при этом как ему показалось, у данного автомобиля был включён дальний свет фар. Он сразу же применил экстренное торможение без изменения направление своего движения и в следующий момент автомобиль, выехавший на встречную полосу для движения, произвел столкновение с его автомобилем на левой полосе, то есть на полосе его движения. Как ему показалось, скорость движения автомобиля «Киа» была не менее 100 км/час. На момент ДТП видимость направление движения была не менее 100 - 150 м, никаких ограничений видимости не было, проезжая часть была ровная. Его автомобиль находился в исправном состоянии. После столкновения он потерял сознание, затем очнулся, самочувствие было плохое, поэтому описать расположение ТС на проезжей части не может, помнит, что его автомобиль находился на встречной полосе, а автомобиль «Киа» находился на противоположной стороне <адрес>. Со схемой места ДТП он согласен. В результате ДТП ему были причинены тяжкие телесные повреждения и он был госпитализирован в <данные изъяты>.

Свидетель ФИО33 показал, что <дата> он совместно с инспектором ДПС ФИО34 примерно в 02 часа 15 минут прибыли на место ДТП, произошедшем на проезжей части вблизи дома <№ обезличен> по адресу: <адрес>, где было установлено, что примерно в 01 час 46 минут <дата> на проезжей части по вышеуказанному адресу, водитель автомобиля «Киа» г.н. <№ обезличен> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управление транспортным средством и выехал на полосу для движения транспортных средств во встречном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген» г.н. <№ обезличен>, под управлением ФИО35 В салоне автомобиля «Киа» на переднем пассажирском сидении находилась пассажир ФИО38, которая так же была в состоянии опьянения. От ФИО1 и ФИО36 исходил резкий запах алкоголя, координация движений была заметно нарушена, речь не связная. В результате произошедшего ДТП ФИО37 и водитель автомобиля «Фольксваген» ФИО39 были доставлены в ЦКБ <данные изъяты> с различными повреждениями. Инспектором ДПС ФИО40 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, в результате чего у последнего было установлено состояния алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, состояние опьянения не оспаривал. На место происшествия так же приехал инспектор ДПС ФИО41, который в присутствии понятых произвел осмотр места ДТП, в ходе которого ФИО1 указал место столкновения ТС, на указанном им месте так же находилась осыпь частей ТС, что подтверждало место, указанное ФИО1 как место столкновения автомобилей «Киа» г.н. <№ обезличен> и «Фольксваген» г.н. <№ обезличен>. Указанное место, а так же осыпь частей ТС, было отражено им (ФИО42) в схеме места дорожно-транспортного происшествия, которая была составлена совместно с ФИО1, с которой тот согласился, что подтвердил своей подписью. Во время составления схемы места ДТП ФИО1, чувствовал себя хорошо, от первичной медицинской помощи отказался. Так же, на месте происшествия ФИО1 собственноручно написал объяснение, в котором сообщил, что он со своей подругой ехал по ул<адрес> в сторону <адрес>, шел сильный дождь и он не заметил, что выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем Фольксваген. В результате ДТП пострадала его подруга, а также водитель Фольксвагена. Обстоятельства ДТП ФИО1 рассказывал как в ходе производства осмотра места ДТП, так и в ходе составления схемы места ДТП.

Свидетель ФИО43 дал показания, аналогичны показания свидетеля ФИО44, дополнив, что на месте ДТП ФИО1 пояснял, что столкнулся с автомобилем «Фольксваген» г.н. <№ обезличен>, так как не заметил данный автомобиль и выехал на полосу для встречного движения. Схема места ДТП была составлена ФИО45 с участием ФИО1 и понятых, с которой участвующие лица согласились и поставили свои подписи. На месте ДТП, непосредственно после столкновения, ФИО1 находился с явными признаками опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем, им (ФИО46) было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, в результате которого у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, состояние опьянения не оспаривал, о чем поставил свою подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО47 дал показания аналогичны показания свидетелей ФИО48 и ФИО49, дополнив, что <дата> он совместно с инспекторами ДПС ФИО50 и ФИО51 осуществлял выезд на место ДТП, где им в присутствии понятых был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО1 указал место столкновения ТС, на указанном им месте так же находилась осыпь частей ТС, что подтверждало место, указанное ФИО1 как место столкновения автомобилей «Киа» г.н. <№ обезличен> и «Фольксваген» г.н. <№ обезличен>. В ходе осмотра места ДТП была проведена фотофиксация и сделана графическая схема происшествия с указанием направления движения транспортных средств непосредственно перед столкновением ТС и места столкновения, указанного ФИО1 и подтвержденное наличием осыпи ТС. Все время производства осмотра ФИО1 находился в непосредственной близости от него, давал пояснения по механизму ДТП, чувствовал себя хорошо, на месте ДТП сотрудники скорой медицинской помощи его осматривали, от первичной медицинской помощи отказался. В ходе осмотра ФИО1 пояснял, что столкнулся с автомобилем «Фольксваген» г.н. <№ обезличен>, не заметил данный автомобиль и выехал на полосу для встречного движения. ФИО1 с протоколом осмотра места происшествия ознакомился, согласился, что зафиксировал своей подписью. Схема места ДТП составлялась ФИО52 с участием ФИО1, с которой последний согласился, что подтвердил своей подписью. На месте ДТП ФИО1 находился с явными признаками опьянения.

Свидетель ФИО53 показал, что <дата> примерно в 01 час 46 минут он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия вблизи дома <№ обезличен> по <адрес>, где произошло ДТП, а именно столкновение автомобилей марки «Киа» и автомобиля «Фольксваген» и составлении схемы, в ходе которых, водитель автомобиля «Киа», как впоследствии стал известно ФИО1, пояснял сотрудникам ГИБДД обстоятельства ДТП, при этом от него исходил резкий запах алкоголя. С протоколом осмотра места ДТП и схемой все участвующие лица согласились и поставили свои подписи. Он (ФИО54) спросил у ФИО1, зачем он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, на что тот ответил: «Что я наделал?». На месте ДТП находились сотрудники ГИБДД и машины скорой медицинской помощи. В автомобиле Киа на переднем пассажирском сидении находилась женщина, которая кричала, что ей больно. К автомобилю «Фольксваген» они не подходили.

- рапортом об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.58) из которого следует, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ;

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, фототаблицей и схемой места ДТП (т.1л.д.33-48), из которых следует, что был осмотрен участок места ДТП по адресу: <адрес>, а так же автомобили марки «Киа» г.н. <№ обезличен> и марки «Фольксваген» г.н. <№ обезличен>, месторасположение которых зафиксировано в схеме и фототаблице;

-актом освидетельствования на состояние опьянения и показания алкотектора (т.1л.д.52-53), согласно которых <дата> в 03 часа 38 минут у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 1, 133 мг/л. ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен, что подтверждается его подписью;

- протоколом об административном правонарушении от <дата> по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (т.1л.д.57), согласно которого водитель ФИО1 управлял автомобилем «Киа» <№ обезличен> в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшей ФИО55 (т.1л.д.179-184), из которого следует, что ФИО56 категорически отрицает версию обвиняемого ФИО1, согласно которой ДТП произошло вследствие ее вмешательства в управление автомобилем;

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим ФИО57 (т.1л.д.185-189), из которого следует, что ФИО58 отрицает версию обвиняемого ФИО1, согласно которой ДТП произошло вследствие изменения автомобилем «Фольксваген» г.н. <№ обезличен> траектории движения и наезд передними колесами на сплошную линию разметки;

- заключением эксперта <№ обезличен> (т.1л.д.114-121), согласно выводам которого, у ФИО59 установлены следующие повреждения: -закрытый перелом проксимального отдела правой бедренной кости: внутрисуставной оскольчатый перелом головки правого бедра с вывихом правой бедренной кости; -закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков; -закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с раной и ссадинами в лобной области справа. Указанные повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов, поскольку наличие ссадин и ушибленной раны, закрытый вид переломов костей характерны для воздействий именно тупыми твердыми предметами. Более конкретизировать характер травмирующих предметов по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным. Повреждения, установленные у гр. ФИО61, с учетом обстоятельств происшествия изложенных в установочной части постановления, могли быть получены в ходе дорожно-транспортного происшествия <дата>. Так как все повреждения, имевшиеся у ФИО60, получены в условиях дорожно-транспортного происшествия и представляют собой комплекс повреждений, имеющий общий механизм их причинения, они подлежат совокупной квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью. Согласно п. 11 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития №194н от 24.04.2008 при наличии нескольких медицинских критериев тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому критерию, который соответствует большей степени тяжести вреда. Поэтому все повреждения у ФИО62, в совокупности, как влекущие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.5. «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как ТЯЖКИЙ вред, причиненный здоровью человека;

- заключением эксперта <№ обезличен> (т.1 л.д. 127-137),. согласно выводам которого, у ФИО63 установлены следующие повреждения: -закрытая травма живота: разрыв тонкой кишки и ее брыжейки, разрыв сигмовидной кишки, излитие крови в брюшную полость (гемоперитонеум), разрыв прямой мышцы живота, гематома с ссадиной на передней брюшной стенке в правой подвздошной области и в области правого тазобедренного сустава; -закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга; -закрытый перелом правого поперечного отростка 7-го шейного позвонка; -закрытый перелом левого поперечного отростка 4-го поясничного позвонка; -закрытый перелом акромиального отростка правой лопатки; -ссадина на левой голени, множественные кровоподтеки на нижних конечностях. Указанные повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов, поскольку наличие ссадин и кровоподтеков, закрытый вид черепно-мозговой травмы, зарытый вид травмы живота характерны для воздействий именно тупыми твердыми предметами. Более конкретизировать характер травмирующих предметов по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным. Множественность повреждений, их расположение на противоположных поверхностях тела и на разном уровне - выше и ниже центра тяжести тела, характерны для их причинения в условиях автомобильной травмы. Повреждения, установленные у гр. ФИО64, с учетом обстоятельств происшествия, изложенных в установочной части постановления, могли быть получены в ходе дорожно-транспортного происшествия <дата>. Так как все повреждения, имевшиеся у ФИО2, получены в условиях дорожно-транспортного происшествия и представляют собой комплекс повреждений, имеющий общий механизм их причинения, они подлежат совокупной квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью. Согласно п. 11 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития №194н от 24.04.2008 года при наличии нескольких медицинских критериев тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому критерию, который соответствует большей степени тяжести вреда. Поэтому все повреждения у ФИО65, в совокупности, по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.16. Медицинских критериев определения тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008, расцениваются как ТЯЖКИЙ вред, причиненный здоровью человека;

- заключением эксперта <№ обезличен> (т.1л.д. 159-164), согласно выводам которого, так как при осмотре места происшествия не было обнаружено каких-либо следов, оставленных автомобилями «Киа Сид» и «Фольксваген Транспортер», экспертным путём возможно лишь предположить, что место столкновения вышеуказанных ТС располагалось на левой полосе движения в направлении ул. Первомайская в районе зафиксированной «осыпи ТС». Определить точные координаты расположения места столкновения автомобилей «Киа Сид» и «Фольксваген Транспортер», а также их расположение относительно границ проезжей части на момент ДТП при имеющихся исходных данных экспертным путём не представляется возможным. Следует вывод о возможности первичного контакта правой передней части автомобиля «Киа Сид» с правой передней частью автомобиля «Фольксваген Транспортер» под тупым углом (более 90°) между продольными осями автомобилей. Определить точное значение угла взаимного расположения автомобилей «Киа Сид» и «Фольксваген Транспортер» относительно друг друга, а также относительно границ проезжей части дороги в момент первичного контактирования экспертным путем не представляется возможным, поскольку при проведении осмотра места происшествия не было обнаружено каких-либо следов шин, оставленных данными ТС на стадии сближения (см. протокол осмотра места совершения административного правонарушения <№ обезличен> и схему к нему).Определить весь комплекс Правил дорожного движения Российской Федерации, требованиями которых должны были руководствоваться водители-участники дорожно-транспортного происшествия в данной дорожной ситуации экспертным путем не представляется возможным. Можно лишь сказать, что в представленной дорожно-транспортной ситуации при заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля «Киа Сид» должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля «Фольксваген Транспортер» в представленной дорожно-транспортной ситуации при заданных и принятых исходных данных должен был руководствоваться требованиями второго абзаца пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вышеприведенные в приговоре доказательства по уголовному делу, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они отвечают положениям ст.ст.74,83,84 УПК РФ, в связи с чем, признаются судом допустимыми доказательствами.

Обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для прекращения дела или оправдания подсудимого не имеется.

Суд считает вину ФИО1 в совершении нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, полностью установленной и доказанной совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, изложенных выше, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ.

Утверждения подсудимого ФИО1 о том, что он <дата> алкогольных напитков не употреблял и управлял автомобилем КИА в трезвом состоянии, что он потерял управление а/м, вследствие того, что ФИО66 ударила по рулю, и что как произошло столкновение с а/м Фольксваген под управлением ФИО67 он не помнит, суд расценивает как несостоятельные, преследующие цель ввести суд в заблуждение и избежать ответственности за содеянное. Эти утверждения подсудимого ФИО1 полностью опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, иными документами, фактическими обстоятельствами дела. Из материалов дела следует, что каких-либо неприязненных отношений у потерпевших и свидетелей с ФИО1 не имелось и не имеется; показания потерпевших, свидетелей подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. По мнению суда показания приведенных потерпевших, свидетелей, помимо прочих доказательств, полностью отражают фактические обстоятельства дела.

Доказательств, которые действительно указывали бы на невиновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ или вызывали бы сомнения в его виновности в этом преступлении, совершенному при обстоятельствах, изложенных выше, не имеется.

Непризнание ФИО1 своей вины в совершении указанного преступления является способом защиты от предъявленного ему обвинения и обусловлено, по мнению суда, нежеланием нести ответственность за содеянное.

Таким образом, все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, вопреки доводам защиты, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, обстоятельств смягчающих либо отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных уголовным законом суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, тяжесть последствий совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает исключительных обстоятельств и оснований для назначения ему за совершенное преступление наказания с учетом положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, считая, что ФИО1 надлежит назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку исправление подсудимого невозможно без его изоляции от общества и реального отбывания наказания.

При этом суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ в виде лишения права управления транспортным средством, без назначения которого исправление ФИО1, по мнению суда, не может быть достигнуто.

Оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Отношение подсудимого ФИО1 к содеянному, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, положительно его характеризующие, а так же его состояние здоровья, суд учитывает при определении размера наказания.

ФИО1 осуждается за преступление средней тяжести, совершенное по неосторожности, к реальному лишению свободы, в связи с чем, в соответствии со ст.58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд считает необходимым гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО68, о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично, и на основании ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу ФИО69 в счёт возмещения материального ущерба 67 600 (шестьдесят семь тысяч шестьсот) рублей, поскольку размер материального ущерба обоснован и подтверждён имеющимися доказательствами.

В части разрешения заявленного по делу гражданского иска потерпевшей ФИО70 по возмещению ей морального вреда, выразившегося в причинении нравственных страданий, связанных с получением тяжкого вреда здоровью, на сумму 1 000 000 (один миллион) рублей, суд с учётом характера причиненных действиями ФИО1 моральных страданий, которые претерпела ФИО71 в связи с полученными телесными повреждениями, принимая во внимание степень вины ФИО1, учитывая также требования справедливости и соразмерности, руководствуясь ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, определяет размер такой компенсации в 500000 (пятьсот тысяч) рублей, то есть исковые требования ФИО86 о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению на сумму 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Иск в части взыскания 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, затраченных на оплату услуг адвоката, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст.ст. 131 ч.2 п.1.1, 132 п.2 УПК РФ.

Суд считает необходимым гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО72, о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично, и на основании ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу ФИО73 в счёт возмещения материального ущерба 77 500 (семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, поскольку размер материального ущерба обоснован и подтверждён имеющимися доказательствами.

В части разрешения заявленного по делу гражданского иска потерпевшего ФИО75 по возмещению ему морального вреда, выразившегося в причинении нравственных страданий, связанных с получением тяжкого вреда здоровью, на сумму 1 000 000 (один миллион) рублей, суд с учётом характера причиненных действиями ФИО1 моральных страданий, которые претерпел ФИО74 в связи с полученными телесными повреждениями, принимая во внимание степень вины ФИО1, учитывая также требования справедливости и соразмерности, руководствуясь ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, определяет размер такой компенсации в 500000 (пятьсот тысяч) рублей, то есть исковые требования ФИО85 о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению на сумму 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Иск в части взыскания 161 500 (сто шестьдесят одна тысяча пятьсот) рублей, затраченных на оплату услуг адвоката, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст.ст. 131 ч.2 п.1.1, 132 п.2 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в колонии общего режима с лишением права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1, подписку о невыезде, изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, срок отбывания наказания ему исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <дата> по дату вступления приговора в законную силу включительно, из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО76 в счет возмещения материального ущерба 67 600 (шестьдесят семь тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО77 в счет возмещения морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в остальной части исковые требования о возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в пользу потерпевшей ФИО78 на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО79 в счет возмещения материального ущерба 77 500 (семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО80 в счет возмещения морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в остальной части исковые требования о возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 161 500 (сто шестьдесят одна тысяча пятьсот) рублей в пользу потерпевшего ФИО81 на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Вещественные доказательства – автомобиль «Киа» г.р.з. <№ обезличен>, находящийся на хранении у ФИО1 – оставить по принадлежности ФИО1; автомобиль «Фольксваген» г.р.з. <№ обезличен>, находящийся на хранении у ФИО82 – оставить по принадлежности ФИО83.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: